Ты, как я поняла, отличаешь олдскул от не олдскула именно по строению системы
Нет, я еще в том посте написал, что
я поначалу выступал против классификации, основанной на одном критерии
То, что я ее сделал по просьбам трудящихся, не значит, что я считаю ее идеальной или наиболее удачной. Просто если искать какой-то единственный критерий для классификации, то «строение системы» представляется мне наиболее подходящим. Но при этом строение системы из подсистем без надсистемы — это хороший критерий/признак, но никоим образом не «суть» олдскула.
То есть если какой-то процент OSR-комьюнити считает, что смертность в OSR — самоцель, значит, так оно и есть.
Переход к этому утверждению от предыдущего я не понял. От того, что признаков олдскула много и это множество не определено, не значит, что все что угодно может быть признаком олдскула, если так начнет считать «какой-то процент OSR-комьюнити». А из того, что относительно более высокая смертность ИП действительно в общем характерна для олдскула (и может быть одним из его признаков), не следует, что в олдскуле высокая смертность ИП является самоцелью.
А можно об этом поподробнее, и с примерами? Я не понимаю, что ты подразумеваешь под подсистемой.
Если сильно поподробнее, то почитай Джастина Александера про структуры игры, пожалуйста.
Если покороче, то суть в том, что подсистема — это такой набор правил, в который можно играть как в независимую игру. В такой «миниигре» у игроков есть цель и поле для принятия решений, и в абстрактном примере они могут играть в эту «миниигру» бесконечно (в более конкретном — например, играть всю сессию и получать удовольствие от этого).
Например, в боевке в ГУРПС у игроков есть цель (вывести из строя всех врагов) и поле для выборов (маневры, опции и т.д.), и в нее можно с удовольствием играть целую сессию. Аналогично, в данженкрауле в ОДнД у игроков есть цель (набрать как можно больше сокровищ) и поле для выборов (куда идти, как долго обыскивать комнаты и т.д.), и в данженкраул, вероятно, тоже можно играть с удовольствием целую сессию (да, в подземельях обычно есть монстры, встреча с которыми превращает игру из данженкраула в боевку, но это уже детали — подземелье без монстров останется подземельем).
Например, в ДнД 3.5 оговорены разные использования навыка акробатика, но все они используют бросок к20+акробатика, который сравнивается со сложностью. Это подсистема? Или часть надсистемы?
Едва ли возможно всю сессию играть только в различные использования навыка акробатика, следовательно это, скорее всего, не подсистема. Бросок «к20+Х, который сравнивается со сложностью» — это основа надсистемы ДнД (то есть способ разрешить все, для чего нет специальных подсистем).
Эммм… Словеска. Добавляем к ней 20+модификаторы, прописываем как это действует в бою, как работает с навыками.
Если мы добавим к словеске универсальную надсистему (20+модификаторы) и подсистему для боевки (прописываем как это действует в бою), то мы получим мидскульную систему, коей ДнД5 и является.
Как я уже написал где-то рядом, подсистема — это не про то, какие кубы мы бросаем, а про то, каким набором правил в целом мы пользуемся.
Но вот две (и более) разные подсистемы для «боевки вообще» и для «дуэлей» (и для «боевки толпа на толпу», «боевки с гигантскими монстрами», и т.д. и т.п.) в игре вполне могут быть, теоретически (по крайней мере в ОСР-блогах я видел подобные идеи). И это именно подсистемы — если после того, как персонаж победил одного дуэлянта, против него выходит другой, то в подсистему про дуэли можно играть до бесконечности.
Аналогично, социалка или варка зелий тоже могут быть подсистемами. Если после того, как ты задружился с одним НИПом, к тебе подходит следующий и нужно дружиться с ним, то в социалку можно играть до бесконечности. И зелья варить можно до бесконечности, пока ингредиенты не кончатся.
А вот что касается, например, бросков на последствия ранений, то это не подсистема, в нее нельзя играть бесконечно, и ты не принимаешь никаких решений — это, скорее всего, часть подсистемы боевки (и в подсистеме для дуэлей может использоваться другая таблица ранений и другие правила по ним).
Сколько подсистем и каких, на твой взгляд, в этой гипотетической системе должно присутствовать, чтобы она считалась олдскулом?
Во-первых, хватит и одной. Если мы берем словеску и прибавляем к ней подсистему для боевки, мы получаем «олдскульную» (опять же, в рамках этой очень условной классификации) игру.
Во-вторых, при этом если мы сделаем хоть двадцать подсистем, но добавим еще и универсальную надсистему для всего, что наши подсистем не покрывают, мы получим мидскульную систему (и наиболее экзотичные и редко использующиеся подсистемы, скорее всего, отомрут естественным путем).
Я так понимаю, что в заглавном посте скорее высказывается позиция «утверждение, что Звездные войны — не космоопера, потому что там нет демонов — ошибочное». Иными словами, хотя высокая смертность встречается в олдскуле, она не является его определяющим и неотъемлемым признаком.
1. Ты опять превратно понимаешь термин «подсистема». Разные броски сами по себе не являются разными подсистемами. Подсистема или структура игры — это совокупность правил, в которые при желании можно играть сколь угодно долго, не обращаясь к другим правилам. Например, в боевку в ГУРПС можно играть (добавляя все новых и новых врагов по необходимости) пока не надоест или пока ИП не погибнут — и никакие другие правила, помимо маневров, атак, защит и урона (=боевой подсистемы) не понадобятся. Аналогично, в ОДнД можно пока не надоесть ходить по подземелью с ловушками и собирать сокровища — и если там нет монстров, то нам не понадобятся правила по боевке. Это подсистема про зачистку подземелий. И т.д. Но «подсистема про кровотечение» не имеет смысла — всю игру только и делать, что кровоточить, вряд ли кто-то будет даже в Вархаммере40к :).
2. Само по себе наличие подсистем не делает игру олдскулом. Олдскул (по классификации, основанной на одном критерии, что само по себе крайне сомнительное решение) — это игра с подсистемами, но без надсистемы (то есть такого блока правил, в рамках которого разрешаются любые возможные заявки, не попадающие ни в одну из подсистем). Если игрок дает заявку, не относящуюся ни к какой подсистеме, есть ли у Ведущего какие-то правила, на которые можно опереться при ее разрешении? Насколько я понимаю, в Темной Ереси есть: "All actions, like making an attack roll or using a skill, uses the following basic mechanic:"
Поэтому я не очень понимаю желание отправить Темную Ересь в олдскул. На первый взгляд она выглядит как довольно типичный «мидскул» с универсальной надсистемой с процентником и какими-то отдельными подсистемами вроде боевки (судя по "Боевая система Dark Heresy достаточно детальна") и, возможно, псайкерства (хотя я не уверен, что в псайкерство можно играть неограниченно долго, не обращаясь к другим правилам).
Причем что немаловажно, эти признаки не просто рандомно подобраны, но друг с другом связаны и друг друга взаимно поддерживают.
Но все почему-то требуют классификацию по единому критерию.
Я не знаком с правилами «Темной Ереси» (ни в какой редакции), но судя по рпг.вики там вполне себе имеется «основной тип броска — бросок на меньшее значение, чем скилл». То, что там есть отдельная механика для психосил, никоим образом не отменяет наличия (более-менее) универсальной надсистемы «если хочешь что-то сделать — бросай на навык». В ГУРПС тоже на урон или там на страх бросают не так, как на навык, олдскулом это ее не делает.
Много плюсов. Если можно, я бы попросил такой же детальный разбор другого распространенного заблуждения про ОСР — «ОСР — это не про отыгрыш».
Единственно, что я бы отметил, что утверждение
ведущий всегда знает, как решить поставленную им же проблему
не всегда верно. Я встречал советы (как раз для относительно ОСР-ведущих) вида "придумывай проблемы, не придумывай решения", то есть выдумывай такие проблемы (противников, ловушки и т.д.), которые можно решить, но не придумывай, как именно их можно/нужно решать — пусть это игроки придумают сами. Не знаю, впрочем, насколько такой подход удачен и насколько он избавляет от «проклятия знания».
Стоит отметить, что некоторые турниры-падармы проводились «по мотивам» Артуровского или Каролингского циклов и их можно в каком-то смысле рассматривать в качестве предшественников исторической реконструкции и/или ролевых игр.
Мне кажется, дискуссия куда-то не туда сворачивает.
Вопрос вроде не в том, играл Гигакс в OSR или нет (ИМХО — нет, конечно, он играл в «олдскул», да и сказать, что он олдскульного подхода строго придерживался, тоже наверно нельзя).
Вопрос в том, что в OSR и в олдскуле в целом отнюдь не все персонажи хлипкие и умирают с одного удара, и не все бои решаются первой неожиданной атакой.
Я вообще не очень понимаю, при чем здесь ОСР. Вообще, ОСР — термин весьма широкий, понимают под ним все немного разное, и поэтому отношение у разных «сторонников ОСР» к этому вопросу может быть разное (а я даже не сторонник ОСР, просто мимо прохожу :) ).
1. ОСР никак не противоречит отыгрышу. Если ты считаешь, что твой персонаж самоуверен, неосторожен или вообще вошел в раж берсерка, то никто не заставляет тебя отступать. Другое дело, что ОСР в среднем поощряет скорее относительно осторожную игру (хотя тоже не факт, лезть за сокровищами в подземелья с монстрами — поведеник отнюдь не осторожное), и у такой самоуверенности будут последствия, весьма вероятно — негативные.
2. В ОСР обычно есть такая штука, как случайные встречи. И измученная тяжелым боем и растратившая все заклинания партия, решившая затеряться где-то в сети пещер, вполне может стать сытным обедом для какого-нибудь проходящего мимо тролля или там попасть на невольничий рынок в городе дроу — и это будет последствиями вашего выбора (ну и невезением на броске случайных встреч, конечно).
3. Кроме того, отступив из города, вы скорее всего потеряете фактор внезапности и захваченные позиции, и если попробуете отступить и отдохнуть, то на следующий день враги встретят вас на воротах, в полной боевой готовности, и к ним, возможно, еще помощь от союзников подойдет. Или, если они знают, что вы ищите МакГаффин и уверены, что позиции им не удержать, они могут взять МакГаффин и уйти в более безопасное место (и вам придется их выслеживать и догонять), а то и просто уничтожат МакГаффин. И это все тоже будет последствиями ваших решений.
Ахиллес не притормозил ради сытного обеда перед тем как убить Гектора
Нет, он основывался точно так же на тогдашней «политической повестке» — необходимости создания государственного мифа для Германии.
Эм, какое отношение имеют представления о викингах (которые по большей части датчане и норвежцы) к государственному мифу для Германии?
В государственном мифе для Швеции в 17-18 веках викинги какую-то роль играли, да (но там и атланты с гиперборейцами были, шведы не особенно стеснялись).
Но даже если так, на настоящий момент эти мифологические представления о викингах оторвались от политической повестки 19 века и зажили своей жизнью (при этом сохранив связь со своим историческим прообразом). А вот «мультирасовые викинги» на настоящий момент относятся именно к современной политической повестке и отражают современные политические реалии. Возможно, лет через 200 они тоже станут просто частью мифологического представления о викингах и мое отношение к этому вопросу изменится :).
Так-то негры (blámaðr, буквально «синий/иссиня-чёрный человек») в (поздних и фантастических) скандинавских сагах вполне себе упоминаются — но обычно в одном ряду с троллями, как сверхъестественные противники главного героя.
Опять же, проблема не в наличии негров на экране как таковых, проблема именно в том, что современные реалии американского мультирасового общества переносятся в прошлое или в фэнтези.
Ровно так же как были бы недовольны засилием норвежцев из других провинций
В данном-то случае как раз все племена/провинции Норвегии объединились против датчан. В системе «мы с братом против кузена» датчане все же стояли для норвежцев на один уровень дальше, чем другие норвежцы.
А что до недовольства засильем чужаков из другой провинции, то оно вроде и сейчас встречается. Концепции единого народа она не особенно противоречит.
Вот кстати ксенофобия — еще одна отличительная черта, которую обычно в масскульте сейчас игнорируют.
Вот с этим согласен.
А вопрос, с которого началась эта ветка
Я «эту ветку» считаю с комментария Фланнана, и вопрос там несколько другой — является ли все фэнтези отражением нашего, современного мира? Или все же некоторое (лучшее, на мой вкус) фэнтези является отражением наших представлений о прошлом, отличных от современного положения дел?
Тогда «мультикультурные» викинги с вашей точки зрения должны быть ровно настолько же хороши, как и «мифические викинги», так как «мифические викинги» это продукт 19го века по большей части, то есть и то и то — новодел, к историческому викингу (и к его ранне-средневековому мировоззрению) отношения не имеющий.
Не очень понимаю аргумент.
Во-первых, почему бы мне просто эстетически не предпочитать новодел 19 века новоделу 21?
Во-вторых, новодел 19 века все же не в последнюю очередь основывался на представлениях людей 19 века о мировоззрении людей 9 века. А нынешний новодел не основывается на таких представлениях обычно — он прямо и непосредственно основывается на современной политической повестке (все же представления о прошлом с 19 века стали более точными, а не менее).
Нет, это обычаи. Условный средний американский реднек — вполне себе христианин, соблюдает обряды, смотрит бокс, любит оружие и вполне может подраться на празднике.
1. Средний американский реднек и средний американец, играющий в НРИ — немного разные люди, нет? Если викинги-варвары в псевдосредневековом фэнтезийном сеттинге не являются аналогом реднеков (а утонченные горожане посмеиваются над их отсталостью), а все (или почти все) жители сеттинга ведут себя как реднеки — это уже вполне тянет на «мифологический образ прошлого, когда все были реднеками», на мой взгляд.
2. Насколько мне известно, реднеки все же не приносят жертвы Христу и Кецалькоатлю одновременно и не рубят друг другу головы на праздниках в качестве развлечения, то есть образ «мифологического реднека-викинга» будет еще и сильно гипертрофированным.
Мышление человека доиндустриальной эпохи отличается от современного на более глубоком уровне
На мой взгляд, эти различия не стоит преувеличивать:
национализм например
Если под национализмом понимать идею национального государства, то с этим можно согласиться (но эта идея и сейчас — теоретическая конструкция, не применимая к значительному числу государств). Если же говорить про национальную солидарность, то она вполне себе была (ну, можно ее племенной назвать, конечно, смотря как проводить грань между племенем и нацией). И межнациональная вражда тоже. Например:
90% населения никогда в жизни не отъезжали дальше нескольких десятков миль от своего поселения
90% викингов? :) Все же ИП обычно не за крестьян-домоседов играют. А путешественников (воинов, купцов, миссионеров, паломников и т.д.) было немало.
общая неграмотность и, как правило (за исключением очень немногих) невысокая эрудиция (даже ту же Библию способны прочесть очень немногие, считать умеют тоже немногие)
Зато устная культура (те же саги у скандинавов) была развита высоко. Да и степень неграмотности не стоит преувеличивать — латынь большинство не знало, да, но руны в повседневной жизни в Скандинавии вполне себе использовали. А на Руси берестяные грамоты тоже показывают, что грамотных было довольно много (по крайней мере среди горожан). то касается умения считать, то без базовой арифметики никакому крестьянину или пастуху не выжить.
Но в любом случае, я не очень понимаю, о чем идет спор. Я, собственно, и не утверждал нигде, что в НРИ хоть кто-то отыгрывает персонажей, исходя из исторически достоверного мифологического мировоззрения средневековых людей (тем более, что непонятно, что считать достоверным). Но отыгрывать персонажа, исходя из своих представлений о средневековом мировоззрении (сколь угодно приблизительных и ошибочных) вполне можно. Я, собственно, только отмечаю, что предпочитаю такой вариант отыгрышу современных людей в средневековых декорациях.
Я сильно подозреваю, что в свободное время эльфы поют под гитару арфу, ходят на партсобрания и участвуют в субботниках по уборке леса.
Ну вот если так, то это действительно только декорации. Мне сложно себе представить эльфа на партсобрании (какой партии? «Зеленые»? :) ) или убирающим лес на субботнике (после кого? сам он не мусорит, а кто мусорит, того уже давно настигла стрела).
То, что я ее сделал по просьбам трудящихся, не значит, что я считаю ее идеальной или наиболее удачной. Просто если искать какой-то единственный критерий для классификации, то «строение системы» представляется мне наиболее подходящим. Но при этом строение системы из подсистем без надсистемы — это хороший критерий/признак, но никоим образом не «суть» олдскула.
Переход к этому утверждению от предыдущего я не понял. От того, что признаков олдскула много и это множество не определено, не значит, что все что угодно может быть признаком олдскула, если так начнет считать «какой-то процент OSR-комьюнити». А из того, что относительно более высокая смертность ИП действительно в общем характерна для олдскула (и может быть одним из его признаков), не следует, что в олдскуле высокая смертность ИП является самоцелью.
Если покороче, то суть в том, что подсистема — это такой набор правил, в который можно играть как в независимую игру. В такой «миниигре» у игроков есть цель и поле для принятия решений, и в абстрактном примере они могут играть в эту «миниигру» бесконечно (в более конкретном — например, играть всю сессию и получать удовольствие от этого).
Например, в боевке в ГУРПС у игроков есть цель (вывести из строя всех врагов) и поле для выборов (маневры, опции и т.д.), и в нее можно с удовольствием играть целую сессию. Аналогично, в данженкрауле в ОДнД у игроков есть цель (набрать как можно больше сокровищ) и поле для выборов (куда идти, как долго обыскивать комнаты и т.д.), и в данженкраул, вероятно, тоже можно играть с удовольствием целую сессию (да, в подземельях обычно есть монстры, встреча с которыми превращает игру из данженкраула в боевку, но это уже детали — подземелье без монстров останется подземельем).
Едва ли возможно всю сессию играть только в различные использования навыка акробатика, следовательно это, скорее всего, не подсистема. Бросок «к20+Х, который сравнивается со сложностью» — это основа надсистемы ДнД (то есть способ разрешить все, для чего нет специальных подсистем).
Если мы добавим к словеске универсальную надсистему (20+модификаторы) и подсистему для боевки (прописываем как это действует в бою), то мы получим мидскульную систему, коей ДнД5 и является.
Но вот две (и более) разные подсистемы для «боевки вообще» и для «дуэлей» (и для «боевки толпа на толпу», «боевки с гигантскими монстрами», и т.д. и т.п.) в игре вполне могут быть, теоретически (по крайней мере в ОСР-блогах я видел подобные идеи). И это именно подсистемы — если после того, как персонаж победил одного дуэлянта, против него выходит другой, то в подсистему про дуэли можно играть до бесконечности.
Аналогично, социалка или варка зелий тоже могут быть подсистемами. Если после того, как ты задружился с одним НИПом, к тебе подходит следующий и нужно дружиться с ним, то в социалку можно играть до бесконечности. И зелья варить можно до бесконечности, пока ингредиенты не кончатся.
А вот что касается, например, бросков на последствия ранений, то это не подсистема, в нее нельзя играть бесконечно, и ты не принимаешь никаких решений — это, скорее всего, часть подсистемы боевки (и в подсистеме для дуэлей может использоваться другая таблица ранений и другие правила по ним).
Во-первых, хватит и одной. Если мы берем словеску и прибавляем к ней подсистему для боевки, мы получаем «олдскульную» (опять же, в рамках этой очень условной классификации) игру.
Во-вторых, при этом если мы сделаем хоть двадцать подсистем, но добавим еще и универсальную надсистему для всего, что наши подсистем не покрывают, мы получим мидскульную систему (и наиболее экзотичные и редко использующиеся подсистемы, скорее всего, отомрут естественным путем).
2. Само по себе наличие подсистем не делает игру олдскулом. Олдскул (по классификации, основанной на одном критерии, что само по себе крайне сомнительное решение) — это игра с подсистемами, но без надсистемы (то есть такого блока правил, в рамках которого разрешаются любые возможные заявки, не попадающие ни в одну из подсистем). Если игрок дает заявку, не относящуюся ни к какой подсистеме, есть ли у Ведущего какие-то правила, на которые можно опереться при ее разрешении? Насколько я понимаю, в Темной Ереси есть: "All actions, like making an attack roll or using a skill, uses the following basic mechanic:"
Поэтому я не очень понимаю желание отправить Темную Ересь в олдскул. На первый взгляд она выглядит как довольно типичный «мидскул» с универсальной надсистемой с процентником и какими-то отдельными подсистемами вроде боевки (судя по "Боевая система Dark Heresy достаточно детальна") и, возможно, псайкерства (хотя я не уверен, что в псайкерство можно играть неограниченно долго, не обращаясь к другим правилам).
Но все почему-то требуют классификацию по единому критерию.
Единственно, что я бы отметил, что утверждение
не всегда верно. Я встречал советы (как раз для относительно ОСР-ведущих) вида "придумывай проблемы, не придумывай решения", то есть выдумывай такие проблемы (противников, ловушки и т.д.), которые можно решить, но не придумывай, как именно их можно/нужно решать — пусть это игроки придумают сами. Не знаю, впрочем, насколько такой подход удачен и насколько он избавляет от «проклятия знания».
Вопрос вроде не в том, играл Гигакс в OSR или нет (ИМХО — нет, конечно, он играл в «олдскул», да и сказать, что он олдскульного подхода строго придерживался, тоже наверно нельзя).
Вопрос в том, что в OSR и в олдскуле в целом отнюдь не все персонажи хлипкие и умирают с одного удара, и не все бои решаются первой неожиданной атакой.
1. ОСР никак не противоречит отыгрышу. Если ты считаешь, что твой персонаж самоуверен, неосторожен или вообще вошел в раж берсерка, то никто не заставляет тебя отступать. Другое дело, что ОСР в среднем поощряет скорее относительно осторожную игру (хотя тоже не факт, лезть за сокровищами в подземелья с монстрами — поведеник отнюдь не осторожное), и у такой самоуверенности будут последствия, весьма вероятно — негативные.
2. В ОСР обычно есть такая штука, как случайные встречи. И измученная тяжелым боем и растратившая все заклинания партия, решившая затеряться где-то в сети пещер, вполне может стать сытным обедом для какого-нибудь проходящего мимо тролля или там попасть на невольничий рынок в городе дроу — и это будет последствиями вашего выбора (ну и невезением на броске случайных встреч, конечно).
3. Кроме того, отступив из города, вы скорее всего потеряете фактор внезапности и захваченные позиции, и если попробуете отступить и отдохнуть, то на следующий день враги встретят вас на воротах, в полной боевой готовности, и к ним, возможно, еще помощь от союзников подойдет. Или, если они знают, что вы ищите МакГаффин и уверены, что позиции им не удержать, они могут взять МакГаффин и уйти в более безопасное место (и вам придется их выслеживать и догонять), а то и просто уничтожат МакГаффин. И это все тоже будет последствиями ваших решений.
Как ни странно, вполне себе притормозил :)
Сам Ахилл, правда, не ел, потому что был в трауре по Патроклу, но подождал, пока насытятся другие. Ну и
Так что совсем голодным перед битвой с Гектором он не остался.
В государственном мифе для Швеции в 17-18 веках викинги какую-то роль играли, да (но там и атланты с гиперборейцами были, шведы не особенно стеснялись).
Но даже если так, на настоящий момент эти мифологические представления о викингах оторвались от политической повестки 19 века и зажили своей жизнью (при этом сохранив связь со своим историческим прообразом). А вот «мультирасовые викинги» на настоящий момент относятся именно к современной политической повестке и отражают современные политические реалии. Возможно, лет через 200 они тоже станут просто частью мифологического представления о викингах и мое отношение к этому вопросу изменится :).
Опять же, проблема не в наличии негров на экране как таковых, проблема именно в том, что современные реалии американского мультирасового общества переносятся в прошлое или в фэнтези.
А что до недовольства засильем чужаков из другой провинции, то оно вроде и сейчас встречается. Концепции единого народа она не особенно противоречит.
Вот с этим согласен.
Я «эту ветку» считаю с комментария Фланнана, и вопрос там несколько другой — является ли все фэнтези отражением нашего, современного мира? Или все же некоторое (лучшее, на мой вкус) фэнтези является отражением наших представлений о прошлом, отличных от современного положения дел?
Не очень понимаю аргумент.
Во-первых, почему бы мне просто эстетически не предпочитать новодел 19 века новоделу 21?
Во-вторых, новодел 19 века все же не в последнюю очередь основывался на представлениях людей 19 века о мировоззрении людей 9 века. А нынешний новодел не основывается на таких представлениях обычно — он прямо и непосредственно основывается на современной политической повестке (все же представления о прошлом с 19 века стали более точными, а не менее).
2. Насколько мне известно, реднеки все же не приносят жертвы Христу и Кецалькоатлю одновременно и не рубят друг другу головы на праздниках в качестве развлечения, то есть образ «мифологического реднека-викинга» будет еще и сильно гипертрофированным.
На мой взгляд, эти различия не стоит преувеличивать:
Если под национализмом понимать идею национального государства, то с этим можно согласиться (но эта идея и сейчас — теоретическая конструкция, не применимая к значительному числу государств). Если же говорить про национальную солидарность, то она вполне себе была (ну, можно ее племенной назвать, конечно, смотря как проводить грань между племенем и нацией). И межнациональная вражда тоже. Например:
90% викингов? :) Все же ИП обычно не за крестьян-домоседов играют. А путешественников (воинов, купцов, миссионеров, паломников и т.д.) было немало.
Зато устная культура (те же саги у скандинавов) была развита высоко. Да и степень неграмотности не стоит преувеличивать — латынь большинство не знало, да, но руны в повседневной жизни в Скандинавии вполне себе использовали. А на Руси берестяные грамоты тоже показывают, что грамотных было довольно много (по крайней мере среди горожан). то касается умения считать, то без базовой арифметики никакому крестьянину или пастуху не выжить.
Но в любом случае, я не очень понимаю, о чем идет спор. Я, собственно, и не утверждал нигде, что в НРИ хоть кто-то отыгрывает персонажей, исходя из исторически достоверного мифологического мировоззрения средневековых людей (тем более, что непонятно, что считать достоверным). Но отыгрывать персонажа, исходя из своих представлений о средневековом мировоззрении (сколь угодно приблизительных и ошибочных) вполне можно. Я, собственно, только отмечаю, что предпочитаю такой вариант отыгрышу современных людей в средневековых декорациях.