Скорее, «а теперь отыгрываем флешбек, описывающий альтернативную последовательность событий, которая привела нас к такому же результату». Многомерное время же ж фактически.
Пока это математическая абстракция, используемая в физической модели — действительно, почему бы и нет, есть даже больше одного способа его получить, и превышение скорости света — не самый изящный или простой.
Проблемы начинаются, когда эту физическую модель начинаешь примерять на реальность, и мнимую составляющую времени приходится как-то трактовать.
Во первых, вызов решаемый только чарлистом это не вызов вообще и такие ситуации нет смысла рассматривать.
Если же игроку приходится решать большинство проблем без игромеханической помощи от листа персонажа, а только за счет своей изобретательности, то зачем ему лист персонажа вообще?
Не, с этим-то никто не спорит, что изобретательно использовать свои способности — норм. Не норм, когда их используют «в лоб», а любая дыра все равно затыкается.
Задумался, что проблем one-trick pony не одна. Первую, в которой one-trick pony оказывается в ловушке собственной специализации, тут вспомнили, а вот про вторую забыли. О ней Вантала, кстати, тоже уже рассказывал. Когда у персонажа всего один трюк, зато им можно затыкать любые дырки, даже не насилуя сову глобусами. В случае Ванталы это был мастер создания карманных измерений, другой случай, который бурно здесь обсуждали — дипломансер, способный уболтать кого угодно на что угодно, жанр исекая на этой проблеме вообще стоит думаю, еще примеров накидать будет не проблема.
может ли человек, рождённый обычным способом от человеческих родителей и не подвергавшийся никаким полиморфам, графтам и иным изменениям тела, осознавать себя как монстр
Skillet — Monster intensifies
Хотя, вроде, всякие там вполне человеческие бандиты относительно попсовые монстры.
А хороший мастер ему такую возможность, несомненно, предоставит, но мы же не только хороших людей обсуждаем?
Не буду спрашивать про целесообразность игры персонажем, фактически, первого уровня (по имеющимся возможностям) со статами от персонажа каким-мы-там-играем уровня, как и игры без поддержки механики, потому что билд персонажа «press X to win».
Не думаю, что вору для взлома ловушки или магу для опознания предметов надо прям узкоспецифичный билд строить, в который придется вкладываться прямо всему. А если вкладывается прямо весь — то, вероятно, там какая-то комба. А комба обычно раскручивается не за секунду. Не, после трех-четырех раз это и впрямь превратится в «press X to win», про который все в курсе и все знаю, чем дело кончится. Но и это не самый здоровый вариант, не — строить специфический билд, чтобы его применение проматывать?
Ну, мы обычно играем, чтобы было интересно, а не ради превозмогания участников игры. А насчёт «мастер сам дурак» — нууу, а зачем так делать, когда можно не делать?
И ещё одна вещь, о которой забыл. Вот у нас есть персонаж. Он с высокой эффективностью решает какую-то узкую проблему. А чем остальная партия-то занимается, пока он это делает?
Потому что убивать дракона голыми руками, потому что сверхузкого специалиста по убиванию дракона не завезли, уныло. А больше партия с ним ничего поделать не может, потому что за рамками компетенции абсолютно некомпетентна.
Или — что хуже — партия натягивает сову проблемы на глобус своих специализаций, и ничего нового в игру не привносится, кроме сопутствующих натягивания ощущений.
Проблемы начинаются, когда партия напоминает семерых Симеонов в версии Успенского — один умеет только строить металлические столбы на семь верст, другой — только лазить по металлическим столбам на семь верст, третий — только строить летучий корабль (один)… О чем, собственно, и речь.
Похищения магов, способных на превращение в условного ангела-демона-элементаля для последующего вынуждения его обратиться и разборки на органы. В Ад, Рай и на стихийные планы попасть сложно, да и там этого добра много — больше, чем может вывезти даже подготовленный отряд. Там промышляют на государственном уровне, отправляя туда целые армии. А одиночного черта-в-ступе подстрелить в ухо (глаза-то ещё понадобятся!) дело нехитрое.
Ну так расскажите о своем смысле. Я серьезно, если сторонники этого деления будут больше рассказывать, что они в него вкладывают, и как-то подводить свои определения к общему знаменателю — станет лучше для всех, и для них, и для их противников, и для самого мидскула.
А Ангон на данный момент является самым активным пропагандистом термина, так что приходится его учитывать, примерно как крикливых мизоандристок при обсуждении феминизма (если вы и впрямь считаете его настолько вещью-в-себе, не в обиду Ангону аналогия, разумеется).
Основная претензия к мидскулу, насколько я могу наблюдать, не в том, что он просто большой, а в том, что он большой и «рыхлый» — возвращаясь к вашей аналогии с систематикой видов, в текущем виде рассуждать о мидскуле вообще все равно что рассуждать о хордовых вообще — ну да, есть такие. У них есть хорда. На этом сходства заканчиваются, потому что среди них есть и оболочники, и слоны, и акулы, и общего между ними — только хорда. Правда, у мидскула, кажется, даже пресловутой символической хорды нет…
Ангон: «я же вроде лично для тебя писал классификацию на олдскул, мидскул и ньюскул строго по одному критерию»
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так выпили или нет классификация или нет? Это раз.
Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.
Не совсем улавливаю, в каком плане (в основном потому, что подзабыл Некроманта), но, если я правильно понимаю, это приведет к появлению «кормовых» душ, которые быстренько захватываются и на месте съедаются. Это не тот эффект, которого хотелось бы.
И это тоже самый примитивный вариант.
Проблемы начинаются, когда эту физическую модель начинаешь примерять на реальность, и мнимую составляющую времени приходится как-то трактовать.
жанр исекая на этой проблеме вообще стоитдумаю, еще примеров накидать будет не проблема.Хотя, вроде, всякие там вполне человеческие бандиты относительно попсовые монстры.
Не буду спрашивать про целесообразность игры персонажем, фактически, первого уровня (по имеющимся возможностям) со статами от персонажа каким-мы-там-играем уровня, как и игры без поддержки механики, потому что билд персонажа «press X to win».
И ещё одна вещь, о которой забыл. Вот у нас есть персонаж. Он с высокой эффективностью решает какую-то узкую проблему. А чем остальная партия-то занимается, пока он это делает?
Или — что хуже — партия натягивает сову проблемы на глобус своих специализаций, и ничего нового в игру не привносится, кроме сопутствующих натягивания ощущений.
и для самого мидскула.А Ангон на данный момент является самым активным пропагандистом термина, так что приходится его учитывать, примерно как крикливых мизоандристок при обсуждении феминизма (если вы и впрямь считаете его настолько вещью-в-себе, не в обиду Ангону аналогия, разумеется).
Основная претензия к мидскулу, насколько я могу наблюдать, не в том, что он просто большой, а в том, что он большой и «рыхлый» — возвращаясь к вашей аналогии с систематикой видов, в текущем виде рассуждать о мидскуле вообще все равно что рассуждать о хордовых вообще — ну да, есть такие. У них есть хорда. На этом сходства заканчиваются, потому что среди них есть и оболочники, и слоны, и акулы, и общего между ними — только хорда. Правда, у мидскула, кажется, даже пресловутой символической хорды нет…
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так
выпили или нетклассификация или нет? Это раз.Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.