+796.50
Рейтинг
253.58
Сила
Franz
Циркумфлекс
The Frog God possesses divine powers and can communicate with others in their dreams.
08 ноября 2018, 21:28
Циркумфлекс
Проблемы у тебя с тем как оно звучит.
Окей, нет проблем. Так бывает.
При чём здесь тогда был вообще я?
Несмотря на то, что я веду блог уже достаточно давно и здорово за это время поменялся, я убеждён, что мне удаётся выдержать некоторую методологическую аккуратность. Я предлагаю рассматривать их как прикладную эпистемологию (откуда мы знаем Z в отношении о НРИ) и онтологию (почему нам кажется, что Z в НРИ существует?). Для этого используются конкретные методы: мысленные эксперименты, обращение к интуиции, рассуждения по аналогии, обращение к теоретическим принципам (экономии объяснения, элегантности) для оценки рассуждения, анализ партикулярий* с точки зрения необходимости и возможности, апелляция к достоинствам объяснительной модели, апелляция к релевантным хорошо подтверждённым научным теориям там где это уместно. Также можно увидеть, что существует некоторая стилистическая ценность, в первую очередь выражающаяся в стремлении изложить аргументы и теории в максимально точной форме и использовать слова в их обыденном смысле, за исключением конкретных технических терминов, у которых есть конкретные определения (в свою
очередь изложенные хорошо понятным языком с использованием слов в обыденном значении).
*Партикулярия — любая единица языка, которая может быть индивидуиирована: объект, свойство, значение свойства, событие.
Именно стремление изложить всё максимально понятным образом, парадоксально, раздувает тексты до немыслимых размеров. И без должного критического настроя текст, в котором говорится о том, что
выглядит более сложным и непонятным, чем
Я, кстати, даже думал об этой проблеме: vk.com/wall-152277348_3011
По пальцам рук можно пересчитать события, когда я использую слова без объяснения. Иногда это большой продолб с моей стороны, как, например, со словом «агентивный», которое упаковывает внутрь себя достаточно значимое для всей школы мысли (я не побоюсь сказать, что существует уже школа мысли, индуцированная моей деятельностью и деятельностью соратников, которая уже, пожалуй, и больше по объёму, чем моя). Или, другой пример, слова «онтологический генератор» и «теологический генератор», которые в оригинале должны быть онтогенетическим и телеологическим. Ходить кругами и объяснять смысл шутки уже слишком поздно.
И вот, теперь можно сказать, что вот в этом контексте, мне бы и в голову не пришло, что замена букв «дж» на букву «г» для смыслового выделения в тексте и для того, чтобы сделать большой реверанс в сторону звукописи русского языка могло бы вызвать хоть у кого-то возмущение. (Здесь я надеюсь, что длительная традиция употребления слова «эмерджентный» в математике и философии у тебя не вызывает возмущения и риторики о слове-уродце).
Если же и слово «эмерджентный» вызывает у тебя рвотные позывы, то прошу прощения, барин. Мы с тобой и так-то люди с разных планет. А тут станет понятно, что и не люди вовсе.
Вот тут до меня многое-то и дошло.
Геометр, это и есть философские статьи.
Это я к указанию на пафосность слова.
В OSR высокая смертность, играть в OSR сложно, OSR — это не НРИ, а воргейм без отыгрыша. Вам сюда не надо, вам здесь не рады, вас сюда не звали.
— Холостяки — это неженатые мужчины.
— Зависит от определения холостяков же.
Нет, так не пойдёт.
Предположить, что Гигакс играл в OSR нельзя ну никак.
А при чём тут Гигакс и OSR? Дед был то гениален, то безумен. Но всё-таки OSR это детище конца 00-ых — начала 10-ых.
Что касается обсуждения свободы воли людей, то я с вами согласен. Но я предлагаю пойти дальше. Существует не только точка зрения, что при верности детерменизма можно всё равно думать будто свобода воли есть, но даже точка зрения, что тезис детерменизма вполне совместим со свободой воли как таковой. Такая позиция называется компатибилизм и философия знает достаточно аргументов в её пользу тоже.
Кроме того, в качестве добавки, можно сказать что существует и более низкоуровневое свойство, которое как некоторые считают служит необходимым условием для свободы воли. Говорю об этом потому что вы уж о квантовой стороне работы мозга сказали :) Речь о ментальной каузальности — вопрос о том может ли сознание человека (если оно существует как отдельная реальность) запускать новые причинные цепочки. Очевидно, что если наше сознание обладает таким свойством, то и свобода воли есть. Но вот если не обладает, то опять же — не все считают, что это означает отсутствие свободы воли.
P.S. Теперь увидел, что вы увидели мою ветку разговора с Геометром.
1) Если это просто комментарий с вопросом, то конечно ты прав. Можно предположить, что среди некоторые законы, действующие во Вселенной организованы таким образом, что следствие какой-то причины будет случайным событием.
Но тогда мы наталкиваемся здесь с тобой на clash of intuitions. Мне представляется, что отбросить принцип каузальной замкнутости физического никак нельзя. Конечно, отсылка к очевидности является здесь важной, но не фундирующей предпосылкой. В её поддержку я могу сказать следующее. Если хотя бы какая-то область физики предлагает нам действительно и подлинно случайные события, то для меня уже здесь очевидно, что тогда нельзя рассчитывать, что хоть какой-то класс событий свободен от случайности. Да, наши гипотезы в отношении причин и следствий постоянно сбываются. Я ударяю по гвоздю молотком — гвоздь входит в стену. Но, как мне кажется, возможность допустить хотя бы где-то случайности — значит инфицировать всю онтологию ими. Я никогда не буду уверен, что следующий удар по гвоздю не приведёт к тому, что гвоздь превратиться в голубя.
По этой причине я ищу такую физическую теорию, которая соотносится с принципом каузальной замкнутости. Такой теорией является теория волны-пилота (она же интерпретация де Бройля-Бома, она же механика Бома). Я понимаю, что апелляция к очевидности не может быть решающим аргументом, поэтому полностью оставляю (разумеется!) за тобой допускать истинность Копенгагенской интерпретации или какую угодно другую теорию. Я же считаю, что некоторые партикулярии (части онтологии — события, свойства, сами объекты и т.п.) связаны какими-то фундаментальными отношениями, которые мы попросту до сих пор не открыли.
Например, твой комментарий может натолкнуть внимательного читателя на мысль — а каков онтологический статус законов природы? Почему, если мы скопируем все физические факты о мире относительно каждого микрообъекта и его текущих свойств и поместим их в новый мир — законы природы тоже появятся в нём? Совершенно не очевидно, что они супервентны на самих объектах.
Таким образом тут можно заметить даже некоторую теоретическую развилку. Либо мы полностью меняем наш язык, на котором говорим о законах природы. Например, объявляем новый класс свойства объектов. Вроде «этот объект устроен таким образом, что он является субъектом Второго закона термодинамики». Тогда, конечно, новый мир будет точно таким же как актуальный мир. Либо же можно предположить, что эти законы просто разлиты в мире как молоко и не привязаны ни к каким объектам. Но тогда непонятно какой у них онтологический статус. Здесь также возможны разные ответы, интуитивный — эти законы являются свойствами такого особого объекта как Вселенная, а поскольку эта вещь такая значимая, то её свойства влияют на все другие объекты.
2) Если это скрытая попытка протащить свободу воли у людей через случайность, то ничего не выйдет, каналья! :)
Дело вот в чём. Если окажется, что некоторые случайные события присутствуют в нашем мире, то действительно, ты прав, создав новый мир тождественный по физическим фактам нашему миру в 1419 году и запустив в нём время, мы получим к 2021 году совершенно другой мир из-за случайных событий, которые произошли по другому.
Но в отношении свободы воли это только усугубляет ситуацию. Если принцип каузальной замкнутости действует повсюду, то да — мы лишены свободной воли, но хотя бы мы знаем, что все последующие события предопределены предыдущим состоянием Вселенной и действующими в ней законами. Грустно, но жить можно. Может быть кривая вывезет кого-то на постройку суперкомпьютера, который сможет проматывать плёнку на много лет вперёд и показывать безошибочную картину будущего.
Однако если хотя бы на каком-то уровне случайность действует, то мы даже такой возможности лишены. Вообще никто (и ничто) ничего не контролирует.
Я, как и Ангон, не материалист и хотел что-то такое с подвыпердом написать про фиксацию физических свойств мира в момент Воскресения Христа. Но подумал, что это слишком затруднит объяснение.
А шутка хорошая — смешно.