А тут, как обычно, больше одного варианта. Карта это не территория — но она может быть разными способами не территорией. Вполне нормальны и игры в того, кто придумывает что-то новое и эффективное (в конце концов герой — это не обязательно просто скучное превосходство ТТХ, так что как раз вот умение вносить свежую струю может быть как раз определяющей характеристикой персонажа, а как раз все эти огненные шары и способность забить жуткую кошку-крестьяноеда — унылым довеском). Проблема просто в том, что в игру должны играть не менее двух сторон, то есть и ведущий тоже — который в этом случае не должен напрягаться на тему того, как это работает или не работает, а с удовольствием давать вызовы не только и не столько в форме драконов, но и в виде «детских болезней» конструкции для преодоления, социальных последствий (не только вида «вы оставили без работы гильдию портных соседнего города, тело персонажа находят в подворотне, заколотым швейными иглами») и прочих сходящих лавин. То есть как обычно — зло есть рассинхронизация.
Это нас сильно уведёт в сторону, конечно. Но прошу занести в протокол: многое из сказанного выше относится к стилю игры, а не к игре как к процессу. Особенно учитывая, что нынче существуют способы игры, которые раньше не существовали или были крайней экзотикой — во всяком случае ролевые игры по переписке бумажной почтой это одно, а вот те же форумки или игры в мессенджерах не в синхронном режиме — дело другое…
Хм, а почему 10 мешков? Это на какой редакции усреднённую партию (и с каким количеством обслуживающего персонала)? Если услуги носильщиков идут отдельно — то, обычно, NPC идут со своим снаряжением, как я понимаю.
Шесть персонажей, судя по кратности остальных вещей? (Хм, интересно посмотреть на стандарты партии. В поздних системах, вроде, стандартная партия съёживалась… ).
По описанию тут не очень ясно. Но я, в основном, про попытку исполнять свою задачу максимально ненадёжным и сложным способом. Как испытание для шоу Форта Боярд — хорошо, а как именно ловушка…
Ворчливо в сторону: задача защиты от взломщиков в чём? Ограничить доступ нежелательных лиц, причём сообразно тому, как устроена прочая оборона — быстро ли прибежит охрана, например, или вообще сюда приходят раз в год. Ладно ещё со вводом какого-то пароля (хотя постаменты и все эти вопросы вида «введите атомный вес меди, чтобы доказать что вы не робот» или там «прослушайте рифмованную загадку — очевидно же, что никто кроме настоящего хозяина не знает на неё ответ», кхм… ), но потом после этого что? Выпускаются пираньи, бьёт током, невесть откуда расконсервируются монстры… Ещё надо включать разноцветные прожекторы и раз в несколько раундов громко заявлять «рекламная пауза!».
Всё-таки ловушки, представляющие собой машины Голдберга, видимо, неискоренимы. (Хотя, может, основное назначение этой ловушки — собирать лайки и транслировать записи на местный Кристалболтуб, а что случится с возможными ворами — вопрос десятый).
А мне последний показался каким-то уж больно выбивающимся из стиля и простоватым в смысле идеи. Хотя, может, его использовать удобно, тут проверять надо.
Я AВ не смотрел, потому это с моей стороны будет уже теоретизирование. Почему они захотели сделать такую реализацию — надо спрашивать у авторов, благо тут кто-то из них отвечает.
Могу, в принципе, придумать несколько вариантов: например, чтобы регулировать количество таких сцен — дабы каждый злодей не имел привычку хватать заложников, и сцена с дамой была запоминающимся моментом, а не рутиной.
А что до разрухи — тут вывод, кажется, неправильный. Когда все идеально синхронизированы, вообще никаких правил не надо, да. С этим не спорю. Но в реальности это не значит, что правила не нужны, хотя бы потому что идеально согласованы все не бывают. В реальности правила должны помогать одинаково настроиться и по возможности разгружать участников в типовых ситуациях.
Правила служат отнюдь не только для моделирования процесса (в данном случае — действий NPC, действия которых в большинстве систем не описываются детально, кстати). В нашем случае правило помогает избегать конфликта между участниками в конкретной ситуации и задает одинаковое представление о последствиях. Чтобы в ситуации, когда дама схвачена злодеем один участник не думал «что же делать, надо срочно отвлечь злодея!», а второй не считал «чепуха, у нас драматического ресурса на три дамы и итогом вообще будет максимум средняя рана; сейчас мы его вот этим стулом...».
Без кубиков злодей хватает даму — входит в ситуацию. А вот правила действия в этой ситуации вполне полезны. Другое дело, что в системе, как я понял, область их действия не оговорена чётко (или, как минимум, Nob не понял их в таком ключе).
Я не про реализм. Я про то, какую «картинку» создает механика: чем физически сильнее персонаж чем лучше он орудует шпагой. В восемнадцатом веке это максимально неуместно.
Замечу, что это ещё зависит от толкования характеристики. Мощь — это именно физическая сила или, например, общая физическая форма? (Я, если что, Авантюрный век не читал, так что если кто-то скинет представление характеристик из книги в явном виде, заранее говорю спасибо).
Название «мощь», похоже, для этого варианта действительно неудачное, но вообще это, вроде, легко исправить тем, чтобы вызвать ассоциации не только со штангистом, но с любым физически подготовленным человеком. Фехтовальщик не обязан быть силачом, но вялым или заморенным быть не может.
Чтобы свободой пользовались, надо чтобы она а) была (то есть страх ответственности, непонимание системы и прочие фокусы не зажимали слишком того, кто будет обрабатывать заявку, равно как того, кто будет её подавать) и б) была зачем-то нужна. Чтобы кидаться муравьями, желательно чтобы от этого был какой-то эффект, кроме «эй, смотри как я могу!» — просто потому, что игровое время ограничено.
Мешают описанному в начальном посте идеалу, конечно, привычка к мышлению в терминах системы (точнее, даже в закрытых списках из терминов системы), бедность описаний и нежелание уточнять. Всё это вещи более-менее преодолимые, просто стоит учитывать, что стараться стоит всем участникам. Ну и да, кому-то полезно подавать пример.
Первая сильно зависит от настроя текущей игры — но обычный вариант 3.5 это более-менее героический вариант фентези, и там обычно внутри мира это не работает (как оно выглядит внутри мира — стоит уточнять; требуются ли какие-то специальные действия для волшебных зелий или ещё что; прегражающий момент с буквой правил там есть). Но, замечу, в большинстве случаев нужда в обработке такой заявки не возникнет по той причине, что её не подаст и настроенный на жанр игрок, как лежащую за пределами атмосферы фентези.
Вторая — в приницпе, в 3.5 есть набросочные варианты для этого (то есть можно посмотреть аналоги по заклинаниям: прочность камня есть, урон по хитам прописать аналогично), но как правило опять же, там вопрос не встанет. Но это довольно сильно за пределами типичных ситуаций — когда урон камню надо считать по хитам по раундам. Если там время или вода не ограничены жёстко, то тут нагрузка на ведущего заметно меньше — ему всего лишь надо принять решение вида «да или нет».
(Вообще, замечу: сложность оцифровки не такая уж большая проблема, если у участников есть более-менее общее представление о том, насколько эта оцифровка нужна. Юрий-то не спрашивает про строгую оцифровку, он спрашивает про причины, почему заявки не даются или не обрабатываются. Ощущение, что система самоценна есть не у всех ведущих, даже играющих по «тяжёлым» системам; это не слишком сложный факт, что в большинстве случаев всего лишь нужен ответ примерно соответствующий представлениям об игровом мире и не идущий явно вразрез с другими решениями, а потому запросто можно давать ответ, не особо стыкующийся с оцифровкой. Если его используют чтобы в каком-то смысле «ломать» игру, дело обычно не в этом конкретном решении, а в разности целей у участников).
Это ощутимо зависит от ведущего и от игры. В поздних D&D, вопреки этому представлению, использование обстановки скорее поощряется. Уж на что «варгеймова» D&D 4 — самая, видимо, формализованная боёвка за историю линейки — но при этом в DMG есть, например, чёткий гайд по использованию нестандартных заявок в бою:
Ситуация с заявками в таких играх достаточно простая. Есть системы, где бой подразумевается сколько-то замкнутой мини-игрой, и в таких случаях обычно не рекомендуется модифицировать стандартные заявки. Причина за этим проста: не факт, что ведущий и участники хорошо понимают как эта самая мини-игра пробалансирована и насколько те или иные условности системы критичны. Тем не менее, это не значит, что авторы претендуют на покрытие всех ситуаций этой игрой или поощряют отказ от использования обстановки. В таких случаях обычно остаётся зазор между стандартной заявкой и получением преимущества от нестандартной. Высокоформальные системы его обычно стараются каким-то образом поставить в рамки, но не отменить. Есть вариант D&D 4 у меня на картинке, есть пример с PF, где, правда, потребен специальный фит; из примеров более лёгких систем есть, скажем, Savage Worlds, где вообще подразумевается весьма широкий набор использования обстановки (и общая простота боевой механики позволяет легко его интегрировать) и механические категории типа Test (как боевое действие) в поздних редакциях вообще именно что введены чтобы охватывать как можно более широкий набор нестандартных действий в бою…
Вообще, не так уж мало людей следует процедуре и правилам в надежде, что там есть некоторый смысл (то есть что они будут улучшать игру сами по себе).
Это не к скрипту-обработчику даже, но вообще большая отдельная тема: как воспринимаются системы. Иногда там вполне такие интересные аналогии можно построить — в стиле «кто будет следовать прописанным процедурам, обретёт спасение игру интересную непостижимым образом, а прочее — от лукавого».
Да, я опять, видимо, неясно выражаюсь, пардон. Ошибка выше — это неоптимальное с точки зрения построения игрового процесса поведение, угу. Ну и обращаю внимание, что большую часть того, что совершается на реальной сессии, на самом деле можно сделать лучше, проще, красивее и так далее; но ролевая сессия обычно принципиально не подразумевает полировку до такого идеала.
А почему курильщики, например, берут очередную сигарету не только когда никотиновый голод нестерпим, но и когда, скажем, хотят отвлечься? Или те, кто носит очки, протирают их не только когда они грязны, но и чтобы собраться с мыслями?
Броски в реальной игре не всегда идеально следуют целям «игры при анализе со стороны», они ещё и всякую психологическую разгрузку разных участников обеспечивают, и дают время подумать, и много других странных вещей делают, не говоря уже о простых ошибках. Игра без ошибок… ну, наверное, она где-то встречается. Во всяком случае, мне приятно в это верить. Но присоединяться к этой вере я никого не заставляю, маловато во мне религиозного фанатика.
Как раз самоходными — это понятно. Проще таскать зарядку за этим шибко умным пылесосом, который вечно забирается куда-то не туда, что бы ни обещали программисты. Кстати, вполне возможно что так и погибла их цивилизация.
Вот интересна, конечно, цивилизация древних, которая генераторы сделала живыми и размножающимися. Или вепрь Ы редок именно потому, что его надо по лесным руинам ловить?
С другой стороны, мечта ленивого квестодела из современных авторов. «Чтобы собрать двигатель внутреннего сгорания надо сперва победить кривошипно-шатунного зверя (он же дисплейсер бист), выхлопную виверну и четырёх отверткобразов»…
(Так и вижу «крафтовые рыцарские обеты» — «я одолею грифона с Литий-ионных гор ещё до Троицына дня, пользуясь только деревянными предметами и не нося ничего шерстяного!»).
А там были для каких-то предметов пояснения по буквальной неснимаемости, кстати? Оригиналы сейчас копать лень, раз уж ты помнишь и дашь пояснения, но они, если я верно помню, были часто весьма кратки и и по многим моментам из ранних редакций был известный же спорт в виде длинных обсуждений «что тут подразумевали изначальные авторы вот в этом месте».
Замечу, что «неснимаемость» понимаемая таким образом — это, похоже, CRPG-артефакт. (Не в смысле «легендарный магический предмет», а в смысле «эффект, порождённый неестественными условиями»). То есть для героя компьютерной игры, который всё равно ничего не делает, кроме как приключается, это просто удобный программисту вариант описания «слот занят, ничего более ты сюда не вставишь». Всё равно герой этой рукой не чешется, не ест и голову не моет (а если что-то делает, то это никак не связано со «слотом» руки на «кукле персонажа»). Что предмет буквально прилипает — это уже, кажется, просто эффект привычек второго и последующего поколений, которые выросли на распространённых условностях. Вариант Фланнана рядом — тоже, мягко скажем, не единственный. Там их, если покопаться, много (вот с ходу третий: не хочу расставаться, правда, моя прелесссть?). Интересно посмотреть на варианты.
Но проклятие в классическом варианте вообще подразумевает, что эффект неудобен.
Бают, что придворный маг барона Пампы Но-Гата-Но-Сургута-Собака-Мейл-Ком клялся и божился, мол, было ему видение: надо поймать голого вепря Ы и замуровать в стену, а опосля верёвку ему в пятак сувать, и всё заработает. Барон даже в Икающий лес своих людей посылал. Токмо вышло ли, нет — того неведомо. Чародея своего барон-то потом за ногу на родовом дереве повесил — но, кажут, за то, что с евонной дочкой, вернувшись, поймал.
Шесть персонажей, судя по кратности остальных вещей? (Хм, интересно посмотреть на стандарты партии. В поздних системах, вроде, стандартная партия съёживалась… ).
Ворчливо в сторону: задача защиты от взломщиков в чём? Ограничить доступ нежелательных лиц, причём сообразно тому, как устроена прочая оборона — быстро ли прибежит охрана, например, или вообще сюда приходят раз в год. Ладно ещё со вводом какого-то пароля (хотя постаменты и все эти вопросы вида «введите атомный вес меди, чтобы доказать что вы не робот» или там «прослушайте рифмованную загадку — очевидно же, что никто кроме настоящего хозяина не знает на неё ответ», кхм… ), но потом после этого что? Выпускаются пираньи, бьёт током, невесть откуда расконсервируются монстры… Ещё надо включать разноцветные прожекторы и раз в несколько раундов громко заявлять «рекламная пауза!».
Могу, в принципе, придумать несколько вариантов: например, чтобы регулировать количество таких сцен — дабы каждый злодей не имел привычку хватать заложников, и сцена с дамой была запоминающимся моментом, а не рутиной.
А что до разрухи — тут вывод, кажется, неправильный. Когда все идеально синхронизированы, вообще никаких правил не надо, да. С этим не спорю. Но в реальности это не значит, что правила не нужны, хотя бы потому что идеально согласованы все не бывают. В реальности правила должны помогать одинаково настроиться и по возможности разгружать участников в типовых ситуациях.
Без кубиков злодей хватает даму — входит в ситуацию. А вот правила действия в этой ситуации вполне полезны. Другое дело, что в системе, как я понял, область их действия не оговорена чётко (или, как минимум, Nob не понял их в таком ключе).
Замечу, что это ещё зависит от толкования характеристики. Мощь — это именно физическая сила или, например, общая физическая форма? (Я, если что, Авантюрный век не читал, так что если кто-то скинет представление характеристик из книги в явном виде, заранее говорю спасибо).
Название «мощь», похоже, для этого варианта действительно неудачное, но вообще это, вроде, легко исправить тем, чтобы вызвать ассоциации не только со штангистом, но с любым физически подготовленным человеком. Фехтовальщик не обязан быть силачом, но вялым или заморенным быть не может.
Мешают описанному в начальном посте идеалу, конечно, привычка к мышлению в терминах системы (точнее, даже в закрытых списках из терминов системы), бедность описаний и нежелание уточнять. Всё это вещи более-менее преодолимые, просто стоит учитывать, что стараться стоит всем участникам. Ну и да, кому-то полезно подавать пример.
Вторая — в приницпе, в 3.5 есть набросочные варианты для этого (то есть можно посмотреть аналоги по заклинаниям: прочность камня есть, урон по хитам прописать аналогично), но как правило опять же, там вопрос не встанет. Но это довольно сильно за пределами типичных ситуаций — когда урон камню надо считать по хитам по раундам. Если там время или вода не ограничены жёстко, то тут нагрузка на ведущего заметно меньше — ему всего лишь надо принять решение вида «да или нет».
(Вообще, замечу: сложность оцифровки не такая уж большая проблема, если у участников есть более-менее общее представление о том, насколько эта оцифровка нужна. Юрий-то не спрашивает про строгую оцифровку, он спрашивает про причины, почему заявки не даются или не обрабатываются. Ощущение, что система самоценна есть не у всех ведущих, даже играющих по «тяжёлым» системам; это не слишком сложный факт, что в большинстве случаев всего лишь нужен ответ примерно соответствующий представлениям об игровом мире и не идущий явно вразрез с другими решениями, а потому запросто можно давать ответ, не особо стыкующийся с оцифровкой. Если его используют чтобы в каком-то смысле «ломать» игру, дело обычно не в этом конкретном решении, а в разности целей у участников).
Ситуация с заявками в таких играх достаточно простая. Есть системы, где бой подразумевается сколько-то замкнутой мини-игрой, и в таких случаях обычно не рекомендуется модифицировать стандартные заявки. Причина за этим проста: не факт, что ведущий и участники хорошо понимают как эта самая мини-игра пробалансирована и насколько те или иные условности системы критичны. Тем не менее, это не значит, что авторы претендуют на покрытие всех ситуаций этой игрой или поощряют отказ от использования обстановки. В таких случаях обычно остаётся зазор между стандартной заявкой и получением преимущества от нестандартной. Высокоформальные системы его обычно стараются каким-то образом поставить в рамки, но не отменить. Есть вариант D&D 4 у меня на картинке, есть пример с PF, где, правда, потребен специальный фит; из примеров более лёгких систем есть, скажем, Savage Worlds, где вообще подразумевается весьма широкий набор использования обстановки (и общая простота боевой механики позволяет легко его интегрировать) и механические категории типа Test (как боевое действие) в поздних редакциях вообще именно что введены чтобы охватывать как можно более широкий набор нестандартных действий в бою…
Это не к скрипту-обработчику даже, но вообще большая отдельная тема: как воспринимаются системы. Иногда там вполне такие интересные аналогии можно построить — в стиле «кто будет следовать прописанным процедурам, обретёт
спасениеигру интересную непостижимым образом, а прочее — от лукавого».Броски в реальной игре не всегда идеально следуют целям «игры при анализе со стороны», они ещё и всякую психологическую разгрузку разных участников обеспечивают, и дают время подумать, и много других странных вещей делают, не говоря уже о простых ошибках. Игра без ошибок… ну, наверное, она где-то встречается. Во всяком случае, мне приятно в это верить. Но присоединяться к этой вере я никого не заставляю, маловато во мне религиозного фанатика.
С другой стороны, мечта ленивого квестодела из современных авторов. «Чтобы собрать двигатель внутреннего сгорания надо сперва победить кривошипно-шатунного зверя (он же дисплейсер бист), выхлопную виверну и четырёх отверткобразов»…
(Так и вижу «крафтовые рыцарские обеты» — «я одолею грифона с Литий-ионных гор ещё до Троицына дня, пользуясь только деревянными предметами и не нося ничего шерстяного!»).
Но проклятие в классическом варианте вообще подразумевает, что эффект неудобен.