Имажинария

Скажите, а почему воительница в бронелифчике считается сексуальным объектом? Ибо мы её рассматриваем как одну из приключенцев-воительниц-авантюристов, и потому мы не можем её рассматривать как исключительно объект половых отношений.

Может мне кто-нибудь из знающих объяснить, что вообще означает словосочетание «сексуальный объект»?

Про Миллера? Нот соу мач. В частности, Линкара спутал всеобщее поклонение персонажей комикса Бэтмену за сексизм. А это просто обожествление своего Гарри Сью.

1. Однозначно Корра. Она же главный герой своего собственного сериала. И да, ведет себя она как бро в юбке.

Ты сейчас что, Равенлофт описал? Ибо про него инфа.

Я не отрицаю, что по-настоящему дискриминационного материала нет, я не дурак. Я про другое.
Я про то, что какую бы картинку мы не сделали, найдутся три с половиной фанатика равных прав вроде Линкары, которые в любом безобидном арте найдут сексизм. Наша задача как художника — сделать арт приемлемым для всех остальных, чтобы 99% покупателей это бы приняли.
Проблема в том, что поскольку самих определения сексизма много, и все они неконкретны, очень сложно найти меру той самой «почти не сексисткой картинки».

Я не говорю, что по-настоящему дискриминационного материала не бывает. Еще как бывает.
Я говорю, что на любую безобидную картинку, которую примут 99% людей найдется хотя бы один правозащитник, который сочтет эту картинку сексисткой.
То есть, с одной стороны, этого не избежать. С другой, мы наверняка можем сделать арт в книгах таковым, что его сочтет сексизмом только три с половиной фанатика женских прав вроде Линкары, а остальные примут и сочтут её нормальной.
Только вот как добиться именно такой пропорции? Как сделать рисунок «почти не сексистким», если в терминах и определениях сексизма можно запутаться?

Ну вот смотрите. Эту копипасту я взял из википедии:

Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола.
Сексизм как идеология основан на стереотипных моделях гендерных ролей. Он ставит роли, способности, интересы и модели поведения людей в зависимость от их гендера.

То есть, если мы утверждаем, что женщина должна быть на кухне и не может идти учиться и работать — это сексизм (что справедливо). Однако если мы будем говорить, что женщине лучше брить ноги и подмышки, ибо некрасиво и фе, то кто-то может назвать эту фразой сексисткой, ибо мы обязываем женщину следовать гендерной роли выбритой, чистой девушки и тем самым ограничиваем её свободу, тем самым ставя её ниже мужчины (может быть… хотя это всё равно фе на мой взгляд).
Если мы скажем, что женщины на иллюстрациях не должны ходить в бронелифчиках, то кто-то может сказать, что мы отнимаем у женщин право ходить в любой нравящейся им одежде. Или что мы отрицаем право женщин на сексуальную реализацию. Или что мы навязываем им мужской стереотип внешности, отрицая различия между полами. Если мы скажем, что женщин вообще на иллюстрациях быть не должно, кто-то скажет, что мы отрицаем возможность женщины заниматься опасной профессией по своему желанию, тем самым отрицая её свободу выбора профессии.

Я думаю, что Вантала говорил не об этом. Он говорил о том, что само понятие сексизма очень неконкретно и зависит от мнения каждого отдельного правозащитника. В результате невозможно предсказать, будет ли эта картинка сексисткой. И контекст при этом не помогает. Есть картинки в книжке — есть сексизм. Или нет. Зависит от мнения правозащитника.

Я-то это понял, только вот английский термин оставляет простор для формулировки :) Если бы был «плащ лонгкоат бадасса», то я бы ничего не сказал.

Бедный лонгкоат бадасс, он настолько легкий, что ветер может развеять его!

Тогда почему волына не в кобуре, а ключ — не в багажнике?

Впереди неё враг. Сначала он получит залпом из волыны, а потом ключ будет использоваться как дубина, ибо, как сказал Фланнан, перезарядить эту волыну быстро будет, скорее всего, невозможно.

ЕМНИП, ни в танке, ни в машине нет гаек такого размера, чтобы понадобился ТАКОЙ ключ.

А если у нас постапокалипсис/стимпанк/дизельпанк, и для местной вариации танка/дирижабля/ОБЧРа нужен именно такой ключ?

1. А может она лезет не во внутренности линкора, а за руль машины на очередное приключение? Оттого каблуки (всё равно большая часть пройдет за рулем) и с инструментами (придется, если что, полазить под капотом).
2. А может, это танк?
3. А если она заряжена дробью? И оружие в виде «смерть всему в десяти метрах от меня».

Хм, а если костюм нам дает суперсилы? Это определенно выгода от такого костюма. И это очень простой вариант, есть еще принадлежность к статусу (ну парадный костюм, не предусмотрен для драки), мода (попробуйте побегать в штанах с низкой талией), необходимость и так далее.

Дело не в супергероях. А в том, что гасить замысел в костюмах просто потому, что неправдоподобно — не очень разумно как с эстетической, так и с практической стороных.

1. Магия (ударная часть заколдована, и для владельца она легче, чем для остальных).
2. Технология (металл может реактивно менять плотность и вес, потому больше объем не означает больше вес).
3. Физиология (паладин у нас из расы Нефигова, у них расовый +5 к силе)
4. Иллюзия (бьет не огромный кусок металла, а мааааленький молоточек, скрытый миражом).
5. Скрытая помощь со стороны (у паладина в друзьях пять ниндзя, которые и держат эту громадину).
…
N. Профит!

Если придираться к здравому смыслу костюмов, то все супергерои, начиная с Супермена с Бэтменом, и заканчивая Дэдпулом, окажутся в полном и глубоком унижении. Это как раз та вещь, где нужно раздвигать границы приемлемого.

Я последнюю часть про сон не нашёл.

Не, я не запрещаю подобный жанр в системе.
Просто я подозреваю, что драму делать сложнее, и хочу научиться делать сначала её.

Там я не раз чесал репу, поскольку иногда версии персонажей противоречили друг другу. Объяснения этому факту (как и недостающую часть отчета) я не нашел.