Да ладно, норм. Как раз с этим аспектом (эмоциональным, телесным и, пардон май френч, кинестетическим) многие ведущие несколько недокручивают, и на мой взгляд, совершенно зря.
Сюжет, естественно, будет посвящён подготовке к выпускному экзамену академии, где юные боги должны будут создать в качестве экзаменационной работы новый мир,
Вантала устал от экзотики и решил поиграть в приземлённую бытовуху!
Вот я смутно помню, что когда Affectuum (?) притащил эту субстанцию на Имку, она была ещё свежей. Так что лето-осень 2013 (сам тред, кажется, был выпилен впоследствии).
Порождён в июне 2013 пользователями Whipstitch и Frank Trollmann в треде на форумах The Gaming Den (та ещё зловонная клоака). Там потом тоже вокруг этого фольклор вырос.
Рискуя получить серебряную медаль на конкурсе зануд этого треда (лавры Tempestus 'а, понятно, уже недосягаемы), позволю себе озвучить пару замечаний к конечным выводам.
Прежде всего, вот эта вот оппозиция «импровизационной» и «тщательно подготовленной» игры — она насквозь ложна (как и любая другая попытка свести многообразие настольных ролевых игр к единому бинарному противопоставлению). Игры совсем без импровизации, равно как и игры совсем без подготовки — штука довольно маргинальная. Вопрос в том, что в конкретной игре подготавливается, а что импровизируется. Скажем, классическая D&D-шная hexcrawl-кампания предполагает довольно приличный объём подготовки (локации, персонажи и т.д.), но в значительной степени полагается на мастерскую импровизацию (при включении заготовленного контента в текущую игровую ситуацию). Насколько я могу судить, на практике словосочетание «импровизационная игра» обычно употребляется субъективно, примерно в значении «игра, в которой не было заранее подготовлено что-то такое, что лично я привык(ла) готовить заранее». Даже в посте упоминается довольно много элементов подготовки: «квест разыскать пропавшего в джунглях человека», «несколько прописанных локаций», таблички «рандомэнкаунтеров», «Босс» и т.п.
В свете этого, я бы поостерёгся винить недостаток «сюжетной» подготовки в том, что вторая игра взлетела ниже ожиданий. Да, судя по симптомам, на первой встрече вы несколько провалили сонастройку — возможно, замена игрока слишком изменила социальную динамику в группе; возможно, никто не позаботился о том, чтобы создаваемые персонажи гармонировали друг с другом; возможно, никто не попытался как-то донести до других свои (смутные) ожидания от будущей игры. Но для того, чтобы подобных грабель избежать, чтобы выслушать пожелания игроков, ухватить идеи и ожидания, стоящие за концептами их персонажей, выделить во всём этом некий общий знаменатель и по нему «дать камертон», право, совершенно необязательно заранее знать, когда, зачем и в каком настроении этой компании предстоит отправиться к людям-птицам.
Я платонически влюблён в двушечных псиоников. Сгенерил в своё время немало, но поиграть так и не удалось, если не считать NPC-псионика, некоторое время таскавшегося с партией в одном из моих кампейнов.
Хороший, мне кажется, пример того, как отсутствие унификации может быть достоинством механики. :)
Я хочу сказать всего лишь несколько очень простых вещей, которые, кстати, уже неоднократно озвучивал.
1) Импровизировать так или иначе приходится любому ведущему, независимо от способа подготовки, вопрос в том, в каких объёмах, когда, и с какой целью. (Например, ведущему, заранее «придумавшему сюжет до конца» иногда приходится ужом виться, импровизируя способы загнать игроков обратно «на рельсы»). Поэтому способность к импровизации — это в любом случае полезный и желательный для ведущего навык.
2) Безусловно, хорошая импровизация основывается на хорошей подготовке, и готовиться к играм надо. Но есть множество отлично работающих способов подготовки, которые не предполагают планирования сюжета: карты в *crawl, фронты и счётчики в *W, города в DitV, карты отношений в Sorcerer, you name it. То, что ты ставишь знак равенства между подготовкой и «продумыванием сюжета до конца», красноречиво свидетельствует о том, что ты в этом деле категорически Джон Сноу.
3) При этом планирование сюжета — худший из всех возможных способов подготовки. Это не просто не «как следует», это вредная и токсичная практика, у которой нет никаких достоинств. Да, некоторые действительно не «продумывают сюжеты до конца» из-за лени. Но некоторые — просто потому что умеют готовиться к играм.
Но есть и два других факта, которые такой умный человек, как ты, конечно, не станет отрицать:
Не надо манипулировать Зергинваном. Нет никаких двух фактов, есть два твоих утверждения, подтвердить которые тебе нечем, поскольку совершенно очевидно, что репрезентативной выборки таких размеров у тебя нет. ;)
Кровью и потом политы шестерни, > Крови и пота напилась машина, или там Политы кровью стальные суставы,
Я бухал с Эцио. Просто отличный парень!
Чтобы избавиться от отсутствующих в русском языке форм (и несколько неуклюжего лексического повтора), позволю себе предложить небольшие замены:
Чтобы шестерни машины крутились, > Чтобы колёса машины крутились,
Смазают сердца стальной механизм! > Смажут железное сердце его!
С «АрмагЕддоном», конечно, тоже хочется что-то сделать, но «конец света» или «гибель мира», имхо, перегружают строку стыками согласных.
Рискуя получить серебряную медаль на конкурсе зануд этого треда (лавры Tempestus 'а, понятно, уже недосягаемы), позволю себе озвучить пару замечаний к конечным выводам.
Прежде всего, вот эта вот оппозиция «импровизационной» и «тщательно подготовленной» игры — она насквозь ложна (как и любая другая попытка свести многообразие настольных ролевых игр к единому бинарному противопоставлению). Игры совсем без импровизации, равно как и игры совсем без подготовки — штука довольно маргинальная. Вопрос в том, что в конкретной игре подготавливается, а что импровизируется. Скажем, классическая D&D-шная hexcrawl-кампания предполагает довольно приличный объём подготовки (локации, персонажи и т.д.), но в значительной степени полагается на мастерскую импровизацию (при включении заготовленного контента в текущую игровую ситуацию). Насколько я могу судить, на практике словосочетание «импровизационная игра» обычно употребляется субъективно, примерно в значении «игра, в которой не было заранее подготовлено что-то такое, что лично я привык(ла) готовить заранее». Даже в посте упоминается довольно много элементов подготовки: «квест разыскать пропавшего в джунглях человека», «несколько прописанных локаций», таблички «рандомэнкаунтеров», «Босс» и т.п.
В свете этого, я бы поостерёгся винить недостаток «сюжетной» подготовки в том, что вторая игра взлетела ниже ожиданий. Да, судя по симптомам, на первой встрече вы несколько провалили сонастройку — возможно, замена игрока слишком изменила социальную динамику в группе; возможно, никто не позаботился о том, чтобы создаваемые персонажи гармонировали друг с другом; возможно, никто не попытался как-то донести до других свои (смутные) ожидания от будущей игры. Но для того, чтобы подобных грабель избежать, чтобы выслушать пожелания игроков, ухватить идеи и ожидания, стоящие за концептами их персонажей, выделить во всём этом некий общий знаменатель и по нему «дать камертон», право, совершенно необязательно заранее знать, когда, зачем и в каком настроении этой компании предстоит отправиться к людям-птицам.
Хороший, мне кажется, пример того, как отсутствие унификации может быть достоинством механики. :)
1) Импровизировать так или иначе приходится любому ведущему, независимо от способа подготовки, вопрос в том, в каких объёмах, когда, и с какой целью. (Например, ведущему, заранее «придумавшему сюжет до конца» иногда приходится ужом виться, импровизируя способы загнать игроков обратно «на рельсы»). Поэтому способность к импровизации — это в любом случае полезный и желательный для ведущего навык.
2) Безусловно, хорошая импровизация основывается на хорошей подготовке, и готовиться к играм надо. Но есть множество отлично работающих способов подготовки, которые не предполагают планирования сюжета: карты в *crawl, фронты и счётчики в *W, города в DitV, карты отношений в Sorcerer, you name it. То, что ты ставишь знак равенства между подготовкой и «продумыванием сюжета до конца», красноречиво свидетельствует о том, что ты в этом деле категорически Джон Сноу.
3) При этом планирование сюжета — худший из всех возможных способов подготовки. Это не просто не «как следует», это вредная и токсичная практика, у которой нет никаких достоинств. Да, некоторые действительно не «продумывают сюжеты до конца» из-за лени. Но некоторые — просто потому что умеют готовиться к играм.