Разумеется. Но мне кажется, есть некий круг правил, специально направленных на регулирование ОВП, которые имеет смысл рассматривать вместе, независимо от их гласности, конкретности, происхождения, и так далее.
Вот три правила, которые вполне могут применяться в одной игровой группе:
1. Сидящий или пригнувшийся персонаж получает +2 к защите от дистантных атак и -2 к защите от рукопашных атак.
2. На момент окончания игровой сессии персонаж Ксюши не может быть серьёзно ранен или недееспособен, потому что у Ксюши суеверие на этот счёт.
3. На каждую сессию один из участников (каждый по очереди) приносит бутылку красного сухого.
4. На социальные мероприятия стоит являться с вымытой головой и в чистых носках.
Мне кажется, что правила (1) и (2) являются частью системы (в «форджевском» смысле), а (3) и (4) нет. Несмотря на то, что убийство Васиного персонажа сопартийцами, произошедшее в ОВП, может быть косвенно вызвано тем, что Вася с пришёл с дурно пахнущими ногами или забыл купить вина, хотя на этой неделе была его очередь.
Я скорее вижу. По мне так «быть вежливым» — это действительно скорее «быть хорошим мастером», ну так и правила хорошего тона «быть вежливым», грубо говоря не существует, есть всякие более конкретные «здоровайся с соседями по автобусной остановке, даже если видишь их впервые» (обязательно в Западной Африке, вежливо в российской глубинке, невежливо в Британии или Японии). А «делать ход, вытекающий из повествования" явно имеет общие черты и с тем, и с тем, отсюда, видимо, и растёт данная подветка спора.
На самом деле, не обязательно. В общем случае человек может ясно понимать, что его собеседник ведёт себя как-то не так, но при этом не быть в состоянии чётко сформулировать, что именно было нарушено. Особенно, если дело происходит ранее последней четверти XVIII века. ;)
Не вижу противоречия. Игрок говорит, что делает его персонаж, ведущий просит его сделать бросок, если что-то из сказанного подпадает под условия хода. Если что-то из сказанного вдруг одновременно подпадает под условия сразу двух ходов, то логично попросить сделать два броска.
Собственно, если ты помнишь, во время разборки на крыльце штаб-квартиры Капитана Роджера (бывшего дома Джоан) Бандолеро тихонько воткнул Гвен шприц с транквилизатором, и это маленькое движение руки со шприцом заставило сработать сразу два хода. И таки да, ты кидал кубики два раза подряд.
но вообще построение адекватной классификации игровых правил — довольно интересная задача. облачка и коробочки, области применения, пространства решений, вот это всё.
мы даже вчера вечером с любимой (она социальный антрополог, на днях защитилась) немного подискутировали о том, насколько однозначна граница между собственно правилами игры и правилами социума, к которому принадлежат игроки.
Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3
Никто же не спорит с тем, что правила бывают более и менее конкретными. ;)
Поэтому какой вопрос не задай принципу, ответом будет нечто из серии: «Ну тут нужно на конкретных примерах рассказать, так я не смогу».
Нет, не поэтому. Просто в настольной ролевой игре часть правил оперируют игровыми ситуациями. Если существенные параметры игровой ситуации не заданы, логично, что у нас может быть недостаточно информации для применения правила.
Да ну. DarkArchon сделал некоторое утверждение по поводу правил на примере правил DW. nekroz переформулировал это же утверждение применительно к правилам перехода через улицу, чтобы абсурдность позиции DarkArchon 'а сразу стала яснее. Ты вполне здраво и чётко объяснил некорректность утверждений, сформулированных nekroz 'ом — и тем самым доказал абсурдность позиции DarkArchon 'а.
Ну, а в очередной раз хоронить суть разговора под фирменным нагромождением малосвязного псевдоюридического текста совершенно ни к чему.
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
Вот три правила, которые вполне могут применяться в одной игровой группе:
1. Сидящий или пригнувшийся персонаж получает +2 к защите от дистантных атак и -2 к защите от рукопашных атак.
2. На момент окончания игровой сессии персонаж Ксюши не может быть серьёзно ранен или недееспособен, потому что у Ксюши суеверие на этот счёт.
3. На каждую сессию один из участников (каждый по очереди) приносит бутылку красного сухого.
4. На социальные мероприятия стоит являться с вымытой головой и в чистых носках.
Мне кажется, что правила (1) и (2) являются частью системы (в «форджевском» смысле), а (3) и (4) нет. Несмотря на то, что убийство Васиного персонажа сопартийцами, произошедшее в ОВП, может быть косвенно вызвано тем, что Вася с пришёл с дурно пахнущими ногами или забыл купить вина, хотя на этой неделе была его очередь.
Собственно, если ты помнишь, во время разборки на крыльце штаб-квартиры Капитана Роджера (бывшего дома Джоан) Бандолеро тихонько воткнул Гвен шприц с транквилизатором, и это маленькое движение руки со шприцом заставило сработать сразу два хода. И таки да, ты кидал кубики два раза подряд.
мы даже вчера вечером с любимой (она социальный антрополог, на днях защитилась) немного подискутировали о том, насколько однозначна граница между собственно правилами игры и правилами социума, к которому принадлежат игроки.
Нет, не поэтому. Просто в настольной ролевой игре часть правил оперируют игровыми ситуациями. Если существенные параметры игровой ситуации не заданы, логично, что у нас может быть недостаточно информации для применения правила.
DarkArchon сделал некоторое утверждение по поводу правил на примере правил DW. nekroz переформулировал это же утверждение применительно к правилам перехода через улицу, чтобы абсурдность позиции DarkArchon 'а сразу стала яснее. Ты вполне здраво и чётко объяснил некорректность утверждений, сформулированных nekroz 'ом — и тем самым доказал абсурдность позиции DarkArchon 'а.
Ну, а в очередной раз хоронить суть разговора под фирменным нагромождением малосвязного псевдоюридического текста совершенно ни к чему.