+2214.90
Рейтинг
324.00
Сила

Dmitry Gerasimov

изменил кактус 15 сентября 2021, 20:39
В FUDGE так и играют, да.

Но я думаю, что Энвер всё-таки имел в виду выбор значений характеристик из нескольких готовых наборов.
Очень странные претензии, откровенно говоря.

Зачем нужна подсистема создания буклета по ходу игры? Какую функцию она призвана выполнять?

Чем плохи фиксированные атрибуты и чем, по-твоему, их стоило бы заменить?
Живо напомнило описания блатного мира. У Шаламова, например.
Очень хорошо и правильно сказано.
Тем временем Рагги обещает через пару недель представить мини-приключение под названием «Fuck for Satan».
Ня! Схожесть едва ли не больше, чем у канонической антропоморфной персонификации из сериала. ;-)
Смотрится хорошо.
В английском капитализации вообще используется гораздо активнее, чем в русском (в том числе, для выделения специальных терминов в некоторых научных дисциплинах, например). И перетаскивать подобную практику на русский язык — это очень-очень плохо.

И уж совсем дико это выглядит применительно к *W, где прописные буквы в оригинальных книгах сознательно употребляются крайне экономно.
Вопрос про инди-бояр самый упоротый из всех. ;) Понятно же, что тот же Forge — это в первую очередь борьба за возрождение традиций ролевой игры, втоптанных в грязь в конце 80-х.
Не терпится поскорее поиграть в «Пенни». Как в вещь в себе. И в «Королевство» тоже.
Круто.
Вантала посоветовал Гарретту остановить поток графомании! ШОК! ВИДЕО!
Окей, теперь понятнее.

Ну да, в данном пункте AW, безусловно, делает нечто такое, чего D&D3.5 и GURPS не делают никогда, а AD&D 1st. ed. делал редко, робко и не у всякого DM'а. Называть это «моделированием развития сюжета» мне всё равно кажется не очень хорошим решением. Считать это каким-то ключевым признаком, определяющим какой-то особенный класс «новых» игр — тоже.
Таки да, мы с Кэпом действительно под «игровым процессом» понимаем сам процесс игры. И это не эквивалентно твоему определению. ;)
Ну да, конечно. Кто первым выстрелит, для дальнейшего развития сюжета абсолютно неважно.
Вторая конкретно доставляет.
Но если бы система просто моделировала игровой мир как он есть — откуда бы в ней взялось билдостроение? ;)
Как скажешь.
К 3.0/3.5 это относится не в меньшей мере. Да, там это не так заметно, ну так и ты, вроде бы, не на той стадии эволюции, чтобы видеть только то, что шевелится.
Ну, если уж переходить к аналогиям, то с моей стороны твоя аргументация выглядит как подмена цели средством и игнорирование функционального сходства конструктивными отличиями.

То есть, я тебе говорю, что автомобиль и лодка суть транспортные средства, потому что предназначены для перемещения, а ты возражаешь что де автомобиль предназначен для сжигания бензина.