Для сравнения, вполне земные тексты, написанные на неизвестном языке неизвестным способом письма, прочесть практически невозможно — хотя определенные закономерности вплоть до грамматических структур выявляются в них как нехрен делать.
Насчёт «нехрен делать» — это всё-таки некоторое преувеличение.
Да, и вы проигнорировав весь остальной текст зацепились за единственное слово, перешли на личности и высказали необоснованное утверждение.
Справедливости ради, я не только зацепился за слово. Главным тезисом является всё-таки «в развитии суеверий принцип действительно тот же, что в биологическом естественном отборе» — абсолютно, кстати, необоснованное утверждение. Можно обсудить его на примере какого-либо конкретного верования, сценарий развития и распространения которого тебе известен.
Что касается прочих аргументов, то (а) различия между естественнм отбором и развитием тех или иных культурных явления слишком велики, чтобы от аналогии был хоть какой-то толк, это уже с разных сторон обсасывалось в нескольких местах этой ветки; (б) за прошедшие 40 лет понятие «мема», на которые изначально возлагались большие надежды, оказалось практически невостребовано людьми, которые заняты реальным изучением культуры и социума — осуществляют включённое наблюдение, проводят (не)структурированные интервью, разгребают архивы, вот это всё. ОНо продолжает кружить головы дилетантам, но в науке оказалось сравнительно, гм, стерильным.
P.S.: А вообще «Земля плоская, все материальные памятники и письменные источники подделаны 200 лет назад, кругом ящерики, только не надо говорить мне, что я несу чепуху, это необоснованный переход на личности» — это, конечно, удобная позиция. ;-)
Я позволю себе напомнить, как слово «мем» возникло в этом треде:
Ну, формально, в развитии суеверий принцип действительно тот же, что в биологическом естественном отборе. Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Это утверждение, во-первых, явно выходит за рамки «требуемой Докинзу концепции», а во-вторых, выдаёт твоё полнейшее незнакомство с «развитием суеверий» (и прочими социальными механизмами стереотипизации человеческого поведения).
Я назвал Докинза невежественным в социальной проблематике. Тут вообще непонятно, о чём спорить, более-менее вся социология и антропология первых двух третей ХХ века, от Дюркгейма и Малиновского до Гирца и Лумана прошла мимо него от слова «полностью».
Развитость ума и красоту его построений я никак не оспаривал. Только эмпирическую фундированность и описательную адекватность последних.
как минимум, неочевидно, что за понятием мема вообще что-то стоит. Докинз, всё-таки, был человек довольно невежественный в социальной проблематике, и аналогия хромает на обе ноги.
Строго говоря, Докинз не вводил «мем» как термин. Это был просто риторический приём, (неудачная) аналогия между биологией и культурой, которая была призвана образно проиллюстрировать пойнт про биологию, который в предшествующем изложении прозвучал, по мнению автора, недостаточно чётко. Какой-либо новый взгляд на культуру Докинз предлагать не собирался. И это единственное, что его извиняет.
А меметика развивалась силами восторженных последователей, даже специальный журнал учредили — The Journal of Memetics. Номер 2005 года, содержавший статью с красноречивым заголовком «The revealed poverty of the gene-meme analogy: Why memetics per se has failed to produce substantive results», стал последним.
Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Собственно, понятие «мема» — маркер безграмотности пишущего и ничего больше. Несостоятельность всей этой аналогии даже главные её адепты признали уже больше десятка лет назад.
Это всего лишь означает, что представительница естественного отбора с косой отбракует все явно нерабочие и, во вторую очередь, слишком затратные.
Естественный отбор тут глубоко не при чём, если что. Он регулирует наследственные признаки и действует со скоростью, несравнимо более медленной, нежели изменения культурных практик. Лечить «антонов огонь» ацетатом свинца перестали вовсе не потому, что те, кто так делали, переотравились и не оставили потомства.
Вот я просто обожаю людей, у которых нет времени ЧИТАТЬ, что пишут, но всегда находится время ОТВЕЧАТЬ на это.
Ты ОЧЕНЬ смешной чувак. Просто чукча-не-читатель из анекдота, во плоти.
Ну вот ситуация «он вам даст квест, от которого вы не сможете отказаться» гарантированно вызывает у меня (и у большинства тех, с кем я сколько-нибудь активно играл последние несколько лет) лёгкий зевок и мысль «Ну окей, будем надеяться, что дальше будет как-то понасышеннее».
Нет, мне скорее немножко смешно от того, что кто-то не видит разницы между утверждениями «есть плохие, негодные способы делать Х» и «есть только олин единственно правильный способ делать Х».
На мой взгляд, явление встречается слишком редко и маргинально, чтобы о нём стоило специально говорить и придумывать ему отдельное наименование. К тому же, такие разговоры пойдут во вред пользователям типа Ванталы и Конструктора, которым оное явление мерещится за каждым кустом. ;-)
Что касается прочих аргументов, то (а) различия между естественнм отбором и развитием тех или иных культурных явления слишком велики, чтобы от аналогии был хоть какой-то толк, это уже с разных сторон обсасывалось в нескольких местах этой ветки; (б) за прошедшие 40 лет понятие «мема», на которые изначально возлагались большие надежды, оказалось практически невостребовано людьми, которые заняты реальным изучением культуры и социума — осуществляют включённое наблюдение, проводят (не)структурированные интервью, разгребают архивы, вот это всё. ОНо продолжает кружить головы дилетантам, но в науке оказалось сравнительно, гм, стерильным.
P.S.: А вообще «Земля плоская, все материальные памятники и письменные источники подделаны 200 лет назад, кругом ящерики, только не надо говорить мне, что я несу чепуху, это необоснованный переход на личности» — это, конечно, удобная позиция. ;-)
Это утверждение, во-первых, явно выходит за рамки «требуемой Докинзу концепции», а во-вторых, выдаёт твоё полнейшее незнакомство с «развитием суеверий» (и прочими социальными механизмами стереотипизации человеческого поведения).
Развитость ума и красоту его построений я никак не оспаривал. Только эмпирическую фундированность и описательную адекватность последних.
А меметика развивалась силами восторженных последователей, даже специальный журнал учредили — The Journal of Memetics. Номер 2005 года, содержавший статью с красноречивым заголовком «The revealed poverty of the gene-meme analogy: Why memetics per se has failed to produce substantive results», стал последним.
Ну и представление о том, что решения как-то объективно делятся на «удачные» и «неудачные» — это всё-таки некоторое суеверие.
Ты ОЧЕНЬ смешной чувак. Просто чукча-не-читатель из анекдота, во плоти.