Имажинария

Мне не нравится взаимодействие аспектов и жетонов судьбы.

Аспекты.

Потому что сейлормун строится по сходному принципу. Каждой воительнице соответствует своя планета и стихия, и они в определённой мере её воплощают. Причём стихии не европейские, а восточные. Рей-- марс и огонь, Ами-- меркурий и воду, Минако-- венеру и металл, Макото-- юпитер и дерево. Только Усаги вплощает не землю (пятая стихия), а луну. Ну и сами эти стихии хорошо выстраиваются в пентаграмму, как и описанные цвета.

Это даже лучше, чем с цветами может получиться, если вспомнить алхимическую символику. Золото и серебро есть. Железно = алый. Свинец = чёрный. Медь = зелёный. Олово и ртуть — ?

Если унисекс, точнее, чтобы парни не стеснялись играть прицессами, то можно красавица/красавец.

Интересно, есть это где-то — когда одиночного персонажа сменяет группа?

Полагаю, дальнейшее развитие до эпохи фентезийного киберпанка. Когда для штурмы логова некроманта нужен хакер, чтобы отключать системы защиты, маг, чтобы рассеивать заклинания, бойцы-- куда же без них! и вор, чтобы обезвреживать ловушки…

Чегой-то вспомнилось.
Игрок: Мастер, у моего перса интеллект 18! (даёт мастеру лист персонажа)
Мастер: Исправляй.
Игрок: ?!!!
Мастер: Ты «интеллект» с одной «л» написал и с двумя «н». У тебя он явно не 18.

Ты тоже?! (с чувством пожимает руку)

Как я поняла, принцесса разрешить ситуацию дипломатически, уговорив всех помириться, а маг-- сходит в священную рощу к древнему источнику, где с помощью духа увидит далёкое прошлое и заточённого под деревней демона, вернётся в деревню и объяснит, почему нужно жить дружно.

Возникла интересная идея. Что, если дать героям особые скилы друг относительно друга?
Например. Если рыцарь потерпел в чём-то неудачу, а дракон той же задачи добился, то он (дракон) может применить скил «Печеньки тёмной стороны» и дать рыцарю фишку неуверенности. А если дракон сделал доброе дело (пусть даже ради своей собственной выгоды), принцесса может использовать свой скил «печеньки светлой стороны», объяснить дракону, какой он милашка, когда никого не ест, и навесить какое-то состояние на него.

Коварный дракон похитил принца, а он его очаровал… (=
Мне не нравится идея бездайсовки с нарграждением жетонами, но сами типажи нравятся. Это… Просто и со вкусом. Апелляция к фольклорным архетипам. Первые четыре аркана таро-- маг, жрица, воин, королева. Но я бы не стала совмещать дракона с огнём. Огонь-- это интеллект и воля. Его олицетворение-- маг, символ всепобеждающего разума (тогда как жрица олицетворяет интуитивный путь познания мира). А дракон-- трикстер, посланец нижнего мира. Джокер.
В голове шевелятся неясные идеи, если они станут более ясными, отпишу.
Но ещё раз скажу… Хотя стоп, я этого не говорила, но ты крут. )

Вантала, а не ты ли водил на данжоне игру «рыцари, драконы и принцессы»?

И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный. А жаль: прикольно было бы, если бы дракон женского пола похищал принца, а влюблённая в него дева-рыцарь кидалась бы его спасать…

Смотря какую цель ты перед собой ставишь. Если цель-- система, в которой можно отцифровать кого угодно-- то лучше тело-ловкость-харизму вообще не вставлять, а оставить второй подход

мощь, отвечающая за простой и прямолинейный подход к решению задач, искусность, отвечающая за кропотливые, вдумчивые или, пожалуй, хитрые действия, статус, включающий связи, деньги, положение в обществе и прочие подобные вещи, и профессия, демонстрирующая некие уникальные возможности персонажа.

А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.

Я употребляю слово «цивилизованный» в общеупотребительном, а не терминологическом значении.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.

Слушай, я всё это прекрасно понимаю. Я и не пытаюсь лепить из индейцев невинных ангелочков. Они были жестокими и дикими. Но-- не лицемерными. В то время как европейцы были жестокими, дикими, и лицемерными. Лицемерие белых также сложно отрицать, как и жестокость краснокожих.

Просто не с точки зрения таких наук, как культурология и антропология. )

Социопатичность и психическая вменяемость тут не при чём. Речь и идёт о культуре, носителем которой является человек. Т.е. твой пример следует изменить так:

у дикаря скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.

Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.

Индейцы следовали своей морали. Варварской, дикой морали, но следовали. У европейцев мораль декларировалась куда более гуманная. Они ей не следовали. Вот почему и выше )

Ну так я не с точки зрения антрополога или культуролога сужу.

Естественно. Но это не отменяет того, что европейцы были лицемерами, а индейцы-- не были. Таким образом, выходит парадоксальная вещь-- дикари-индейцы оказались морально выше европейцев, потому что не лицемерили по отношению к ним.