Имажинария

Если унисекс, точнее, чтобы парни не стеснялись играть прицессами, то можно красавица/красавец.

Интересно, есть это где-то — когда одиночного персонажа сменяет группа?

Полагаю, дальнейшее развитие до эпохи фентезийного киберпанка. Когда для штурмы логова некроманта нужен хакер, чтобы отключать системы защиты, маг, чтобы рассеивать заклинания, бойцы-- куда же без них! и вор, чтобы обезвреживать ловушки…

Чегой-то вспомнилось.
Игрок: Мастер, у моего перса интеллект 18! (даёт мастеру лист персонажа)
Мастер: Исправляй.
Игрок: ?!!!
Мастер: Ты «интеллект» с одной «л» написал и с двумя «н». У тебя он явно не 18.

Ты тоже?! (с чувством пожимает руку)

Как я поняла, принцесса разрешить ситуацию дипломатически, уговорив всех помириться, а маг-- сходит в священную рощу к древнему источнику, где с помощью духа увидит далёкое прошлое и заточённого под деревней демона, вернётся в деревню и объяснит, почему нужно жить дружно.

Возникла интересная идея. Что, если дать героям особые скилы друг относительно друга?
Например. Если рыцарь потерпел в чём-то неудачу, а дракон той же задачи добился, то он (дракон) может применить скил «Печеньки тёмной стороны» и дать рыцарю фишку неуверенности. А если дракон сделал доброе дело (пусть даже ради своей собственной выгоды), принцесса может использовать свой скил «печеньки светлой стороны», объяснить дракону, какой он милашка, когда никого не ест, и навесить какое-то состояние на него.

Коварный дракон похитил принца, а он его очаровал… (=
Мне не нравится идея бездайсовки с нарграждением жетонами, но сами типажи нравятся. Это… Просто и со вкусом. Апелляция к фольклорным архетипам. Первые четыре аркана таро-- маг, жрица, воин, королева. Но я бы не стала совмещать дракона с огнём. Огонь-- это интеллект и воля. Его олицетворение-- маг, символ всепобеждающего разума (тогда как жрица олицетворяет интуитивный путь познания мира). А дракон-- трикстер, посланец нижнего мира. Джокер.
В голове шевелятся неясные идеи, если они станут более ясными, отпишу.
Но ещё раз скажу… Хотя стоп, я этого не говорила, но ты крут. )

Вантала, а не ты ли водил на данжоне игру «рыцари, драконы и принцессы»?

И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный. А жаль: прикольно было бы, если бы дракон женского пола похищал принца, а влюблённая в него дева-рыцарь кидалась бы его спасать…

Смотря какую цель ты перед собой ставишь. Если цель-- система, в которой можно отцифровать кого угодно-- то лучше тело-ловкость-харизму вообще не вставлять, а оставить второй подход

мощь, отвечающая за простой и прямолинейный подход к решению задач, искусность, отвечающая за кропотливые, вдумчивые или, пожалуй, хитрые действия, статус, включающий связи, деньги, положение в обществе и прочие подобные вещи, и профессия, демонстрирующая некие уникальные возможности персонажа.

А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.

Я употребляю слово «цивилизованный» в общеупотребительном, а не терминологическом значении.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.

Слушай, я всё это прекрасно понимаю. Я и не пытаюсь лепить из индейцев невинных ангелочков. Они были жестокими и дикими. Но-- не лицемерными. В то время как европейцы были жестокими, дикими, и лицемерными. Лицемерие белых также сложно отрицать, как и жестокость краснокожих.

Просто не с точки зрения таких наук, как культурология и антропология. )

Социопатичность и психическая вменяемость тут не при чём. Речь и идёт о культуре, носителем которой является человек. Т.е. твой пример следует изменить так:

у дикаря скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.

Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.

Индейцы следовали своей морали. Варварской, дикой морали, но следовали. У европейцев мораль декларировалась куда более гуманная. Они ей не следовали. Вот почему и выше )

Ну так я не с точки зрения антрополога или культуролога сужу.

Естественно. Но это не отменяет того, что европейцы были лицемерами, а индейцы-- не были. Таким образом, выходит парадоксальная вещь-- дикари-индейцы оказались морально выше европейцев, потому что не лицемерили по отношению к ним.

Но они и европейцев дикарями не считали. А европейцы считали себя цивилизованными в сравнении с индейцами. Лучше их, выше их. И они, по идее, и были более цивилизованными-- у них была куда более развитая мораль. Но они выкинули эту мораль на помойку, опустились на уровень самих индейцев и даже ниже, но при этом продолжали считать себя самыми цивилизованными, самыми лучшими, а индейцев-- дикарями. В индейцах, невзирая на их жестокость, было меньше лицемерия. Они не прикрывались библией и христианством, когда убивали детей.

Например, геймдизайнер с мировым именем Джон Вик написал пост, который вечно вызывает дикие споры на форумах. Он высказал идею, что, если из любой ролевой системы убрать отыгрыш и при этом она будет нормально играться, то это не ролевая игра. В частности, он не перестает упрекать D&D в этом, говоря, что отыгрыш в ней только мешает, а механика никак не поощряет отыгрывать персонажа, мол, ролевой она остается только до боя, где все персонажи тупо превращаются в боевые единицы, как в каком-нибудь варгейме. А тот, кто придумал, что жену трактирщика можно соблазнить одним броском кубика, а в бою убивать врагов приходится десятками бросков, никогда не пытался соблазнить чью-либо жену. По мнению Джона игра, чтобы называться ролевой, должна поощрять отыгрыш роли – любовь, ненависть, характер вашего героя. Чтобы его возможность соблазнить жену трактирщика зависела не от значения навыка соблазнения, а еще и от желания персонажа это делать или от склонности его к подобным поступкам. Его игры, правда, уходят в другую крайность и обладают лишь минимальным набором правил, не давая ответы иногда на самые простые вопросы, типа экономики или в его играх школьник-ботаник с нужной мотивацией легко побеждает не мотивированного спецназовца. Но заставляет задуматься.

Джон Вик не прав насчёт ДнД. Отыгрыш в бою очень даже возможен: например, законно-нейтральный персонаж будет прикрывать своего господина, несмотря на то, что под удар попал его товарищ, а хаотичный, напротив, будет действовать, не подчиняясь ничьим приказам. Горячий воин с низкой мудростью кинется чарджить, осторожный друид с высокой мудростью скастует опутывание-- в результате чего воин в опутывании завязнет и будет материть друида на чём свет стоит. Добрый персонаж рискнёт собой или выполнением задания, чтобы вывести из комы союзника. Злой персонаж на умирающего союзника плюнет, потому что ему же лучше: больше награда достанется. Эльфийский клерик демонстративно откажется лечить злого полуорка. И так далее. Кто хочет отыгрыша, тот будет отыгрывать и в бою. Кто не хочет, тот не будет отыгрывать и вне боя.
Да, ДнД заточена прежде всего под бои и исследования. Но это не значит, что там нет места отыгрышу; просто-напросто отыгрыш почти не отцифрован. Он отдан на откуп мастерскому произволу. По логике, можно сделать перса с низкой харизмой и интеллектом, но благодаря естественной харизма и интеллекту игрока конпенсировать все эти недостатки; только от ДМа зависит, штрафанёт он тебя за неправильный отыгрыш или нет. Игромеханически ты почти не ограничен.

Ключевое слово «ограничен». Правила, распространяющиеся на социальную часть, ограничивают её. Ограничивают отыгрыш. В результате в итоге он может превратиться в отдельную мини-игру с раундами, как в бою. По мне, это убьёт его вернее, чем отсутствие правил.
Так что цифровать отыгрыш нужно осторожно, по моему мнению. Сосредоточиться на наградах, а не на ограничениях. К счастью, создатели большинства систем понимают это, и поэтому особо бредового подхода к отцифровке отыгрыша я не встречала. Ну… Разве что фейт, где мне подход к отцифровке отыгрыша совсем не нравится. (Да-да, фейт. Декк, можешь готовить минусомёт ^_^)

Ну, испанцы с ацтеками обошлись ещё по-божески. Вырезали всего-то пару-тройку городов (по нормам ацтеков это так, цветочки), а потом смешались с местными. Более того, от культуры ацетеков осталось довольно-таки много. Пострадали в основном золотые побрякушки, которые переплавляли на монеты, но очень много письменных источников уцелело (в частности, куча судебных протоколов-- ацтеки обожали судиться друг с другом!), уцелел язык; на нём до сих пор разговаривают и изучают его в школах. О религии тоже осталось много сведений, побольше, чем, скажем, о славянском язычестве.

Ну да — одно племя вырезало другое, в лучшем случае захватило женщин и детей ассимилировало в себя, в худшем, просто устроили полный геноцид. Конечно, никакого уничтожения культурного слоя от такого не происходит, да?

Понимаешь, с европейцев спрос однозначно больше. Индейцы были дикарями. Общество позднего неолита. У них неоткуда было взяться какой-то высокой морали, они просто не развились до такой степени, чтобы ей выработать. У европейцев эта мораль была, но они её очень легко отбросили, когда увидели блеск золота.

У одного племени шиеннов забрали всех детей и отправили в интернат. У детей отобрали все вещи, остригли волосы, дали европейские имена, жестоко наказывали, когда они говорили на своём языке. Не выдержав этого, дети сбежали. Их догнали и расстреляли на месте. Сорок человек детей в возрасте где-то от пяти до десяти. И бросили тела без погребения, там же, где убили. Выжила только одна девочка, которая и рассказала эту историю.
К тому времени шиенны уже сдались, жили в резервации, у них не было оружия и угрозы не представляли. Иначе говоря, европейцы мучали этих детей, а потом убили только потому, что могли это сделать. Это даже с точки зрения индейской, «дикарской» морали звездец-- так цинично нарушать заключённый договор. Потом, кстати, шиеннам удалось добиться компенсации, получить охранную грамоту… А потом к ним приехали солдаты и всех перестреляли.