Тут два варианта: либо изменения есть, просто они не явные для героев. Например, провал броска на изучение обстановки-- они не нашли важных улик или какие-то нашли, но не самые важные. Ведущий знает о том, что именно изменилось, какого именно козыря не будет у героев, но игроки не знают. Они могут только догадываться, увидев 6- на кубах.
Вариант второй-- действительно пустой бросок. Можно было бы его не делать и сразу сказать результат. Тем не менее, такой бросок имеет свою функцию-- ДМ поддерживает напряжение. Игроки-то не знают, что тут ничего важного не было. Но возникает определённое напряжение. Азарт.
Не говоря уже о том, что сильно быстрые игроки озвучивают заявку и кидают кубики прежде, чем ДМ успеет описать результат, не зависящий от результата броска…
Во-первых, я меняю не элементы игры, а конкретно игромеханики, и не связанные со старым замыслом, а поддерживающих на уровне игромеханики элементы старого замысла. Во-вторых, сам «снежный ком» — это последствие применение старого принципа и инструмент его воплощение, и меняя принцип, я почти полностью от него отказываюсь. Он просто прекращает быть нужен.
Но подход бинарен и полутонов здесь и правда нет. Либо запланированные сцены есть, и тогда у нас рельсы, либо их нет — и тогда рельс тоже нет.
Я спокойно могу вставлять в готовый сюжет новые сцены и корректировать его развитие. Более того, действия героев способны подсказать новый, интересный вариант развития. Спросишь, почему тогда не брать первичные принципы ПбтА? Потому что-- это оценка моих лично способностей-- мне нужна основа, и основа более подробная, чем фронт, от которой отталкиваться. Иначе говоря, мне нужна история. Я могу её корректировать по ходу сюжета, но мне нужна история. То, что у меня выходит экспромтом, без истории, откровенно убого.
«Ничего не происходит» же не запускает снежный ком. И тогда фреймворк работает не на полную.
При принципе «играем, чтобы рассказать сюжет» роль снежного кома снижается-- её заменяет сюжет. Снежные комья используются лишь тогда, когда есть повод и желание как-то сюжет оживить.
Повторюсь: навыки нужны, чтобы снизить количество провалов, поскольку при позиции «Играем, чтобы рассказать сюжет» сюжетообразующая функция провалов пропадает. А снизить эту вероятность поможет увеличение бонусов к броску, отражающее специальность персонажа; т.е. повысить влияние умений класса на результат по сравнению с ПбтА (это, опять же, не значит, что в ПбтА такого влияния нет вообще, просто я говорю о его повышении, причём уже в области стартовых ходов).
Но основным останавливающим фактором является сам замысел — мастер всегда должен играть, чтобы узнать, что будет.
Меня это не останавливает, поскольку я просто беру другой замысел; и всё, что меня волнует-- это насколько помешает игромех моему замыслу и как сделать, чтобы он мне не мешал )
Я придерживаюсь на этот счёт иной точки зрения. Когда я беру систему, я беру игромеханику, в первую очередь, во вторую-- сеттинг. Принципы и прочее мне важны только в той степени, в какой их позволяет/помогает воплощать игромеханика.
Не надо думать, что подход к сюжету в рамках ролевой игры двоичиен-- либо, мол, у меня вообще нет готового сюжета, либо есть железобетонные рельсы и действия игроков ничего не меняют. Между этими двумя крайностями есть куча полутонов, и любой мастер волен выбрать любой из полутонов, который ему нравится. Менять ли что-то при провале в ПбтА, как и насколько менять, решает мастер в каждой и конкретной ситуации. Он может решить, что ничего не происходит, он может перейти к какому-то сюжетному моменту, он может включить новую сцену или ветку сюжета, он может дать чисто косметические, ничего не меняющие последствия…
Плюс так и не понял, как ввод аналогов навыков поможет в построении заранее продуманного сюжета. Наоборот же. Навык — это более универсальная штука, чем ход (как правило), соответственно, сложно предусмотреть, когда именно игрок воспользуется навыком и внезапно преуспеет. А ходы предсказуемы — есть условия использования, есть возможные исходы, которые логично настраивать под предполагаемый сюжет. Или все не так?
Я же написала, почему: разброс вероятностей в ПбтА таков, что у тебя вероятность провала больше, чем в ДнД, и это служит вполне конкретной цели — дать больше возможностей получить 6- и вставить сюжетный поворот. Поскольку с принципом «Играем, чтобы рассказать историю» нет необходимости в таком количестве сюжетных поворотов, то вероятность провала справедливо снизить в соответствии с навыками, которые даёт класс персонажа.
Преуспевания в навыках редко ломают готовый сюжет — если они способны сломать, то мастеру стоит задуматься, не слишком ли он железные рельсы сделал.
Это уже тема отдельного поста. Вкратце: по одной из основных-- но не основной. Ходы по-прежнему дают игроку весьма интересные возможности развить персонажа, причём эти возможности никуда не деваются, водим мы по сюжету или не по сюжету. Плюс удобно структурированные правила, не грузящие мастера лишними цифрами.
«Х умрет в этом бою» — там оговорка «если есть даже крошечный шанс, что это сбудется...» — то есть если шанса нет, то Х не умрёт. Не говоря уже о том, что завалить ключевого непися в готовом сюжете игроки тоже могут… И мастеру, тихо матерясь, придётся подыскивать того, кто взял бы на себя сюжетные функции этого непися.
«у меня ЕСТЬ связи в этом городе» — а это что за ход? Вора? Он по-другому звучит: нужно найти представителя преступного мира и бросить +ХАР, и на 7+ он готов помочь. Т.е. автоматически связи это не даёт. И то, какая помощь будет, не оговорено. Это может быть добрый совет «Идите отсюда подобру-поздорову, ребята, я помогу вам незаметно выбраться, но ничего больше не обещаю».
Это можно считать мягкой вариацией хода «откройте неприятную истину». «Ты ничего не мог вспомнить о подземельях Джу-лан-кора и об опасностях, которые там могут поджидать». Или «опишите возможную цену и переспросите»: «Ты помнишь, что там, кажется, встречаются механойды… Но точно можешь сказать, только если посидишь в библиотеке (цена). Что, возвращаетесь в город?».
Иными словами, дело не в ходах мастера, а в степени их жёсткости.
Что если изменяешь принцип, нужно менять правила. При этом они преувеличивают масштабы изменений. Тут я рассуждаю, что нужно изменить, меняя этот принцип.
Если бы авторы ДВ хотели сказать, что такая переработка делает игру не совсем ПбтА, то они так бы и сказали. Так что с их точки зрения она остаётся ПбтА.
Для меня лично ПбтА Пбтой делают не принципы, а сама игромеханика, заключающаяся в ходах…
Dungeon Worls, глава Глубины подземелий, с. 313. Там рассказано про изменения принципов ПбтА, в том числе и принципа «играйте, чтобы узнать, что будет дальше». Там сказано, что при желании этот принцип поменять можно, но это потребует глубоких изменений в ходах (как по мне-- не обязательно). Никакого «но тогда эта игра прекратит быть ПбтА» там НЕТ. Такого мнения может придерживаться тот или иной ведущий, но «официально» оно не озвучено.
Вариант второй-- действительно пустой бросок. Можно было бы его не делать и сразу сказать результат. Тем не менее, такой бросок имеет свою функцию-- ДМ поддерживает напряжение. Игроки-то не знают, что тут ничего важного не было. Но возникает определённое напряжение. Азарт.
Не говоря уже о том, что сильно быстрые игроки озвучивают заявку и кидают кубики прежде, чем ДМ успеет описать результат, не зависящий от результата броска…
Я спокойно могу вставлять в готовый сюжет новые сцены и корректировать его развитие. Более того, действия героев способны подсказать новый, интересный вариант развития. Спросишь, почему тогда не брать первичные принципы ПбтА? Потому что-- это оценка моих лично способностей-- мне нужна основа, и основа более подробная, чем фронт, от которой отталкиваться. Иначе говоря, мне нужна история. Я могу её корректировать по ходу сюжета, но мне нужна история. То, что у меня выходит экспромтом, без истории, откровенно убого.
При принципе «играем, чтобы рассказать сюжет» роль снежного кома снижается-- её заменяет сюжет. Снежные комья используются лишь тогда, когда есть повод и желание как-то сюжет оживить.
Меня это не останавливает, поскольку я просто беру другой замысел; и всё, что меня волнует-- это насколько помешает игромех моему замыслу и как сделать, чтобы он мне не мешал )
Я же написала, почему: разброс вероятностей в ПбтА таков, что у тебя вероятность провала больше, чем в ДнД, и это служит вполне конкретной цели — дать больше возможностей получить 6- и вставить сюжетный поворот. Поскольку с принципом «Играем, чтобы рассказать историю» нет необходимости в таком количестве сюжетных поворотов, то вероятность провала справедливо снизить в соответствии с навыками, которые даёт класс персонажа.
Преуспевания в навыках редко ломают готовый сюжет — если они способны сломать, то мастеру стоит задуматься, не слишком ли он железные рельсы сделал.
«у меня ЕСТЬ связи в этом городе» — а это что за ход? Вора? Он по-другому звучит: нужно найти представителя преступного мира и бросить +ХАР, и на 7+ он готов помочь. Т.е. автоматически связи это не даёт. И то, какая помощь будет, не оговорено. Это может быть добрый совет «Идите отсюда подобру-поздорову, ребята, я помогу вам незаметно выбраться, но ничего больше не обещаю».
Иными словами, дело не в ходах мастера, а в степени их жёсткости.
Для меня лично ПбтА Пбтой делают не принципы, а сама игромеханика, заключающаяся в ходах…