Если «с этим ничего не сделаешь» (с чем я скорее не согласен, или «это зависит»), то лучше задавать уточняющие вопросы ДО того, как это случится, а не «все вопросы только in character!», нет?
Вам предлагается почувствовать себя беспомощными перед Страдом, но вы увидите Страда только в самом конце… Приключенцы, ваш дарклорд в другом замке! Это не замок Равенлофт, это замок Кафки!
Ну, я тоже, просто я в этот момент буду думать не в тех терминах, что ты использовал.
И, честно, мне бы осознание того, что другой участник игры видит ОВП совершенно не так, порушило бы иммерсию гораздо сильнее, чем необходимость общаться ООС.
Кххх… Окей, я тебя понял, но мне кажется, что средний игрок в каждый отдельный момент времени не задумывается о том, что «вот это предположение, которое я делаю — оно макро или микро?». (Не только потому, что люди вообще не склонны задумываться о предположениях, кажущихся им самоочевидными).
Нет, я соглашусь с тем, что классифицировать поступающие от игроков вопросы полезно, чтобы знать, как на них отвечать, но зная себя, я предположу, что если игроки озадачат меня вопросом, я буду слишком занят размышлениями КАК ответить, чем вопросом ЗАЧЕМ ответить, и чего от меня на самом деле хотят. Сложно.
Если я припомню лавкрафтовщину, я разрожусь рантом на тему того, что я не понимаю причин его популярности в современном мире, где то, что он преподносил как космический ужас-ужас-ужас, давно стало общим местом.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я вполне себе считаю что очень часто быдо бы лучше если бы игроки задавали вопросы ин-юниверс,
Я об этом только что говорил.
Типа, если тебе как мастеру необходимость отвечать на метагеймовые вопросы игроков мешает получать удовольствие от игры, разрушая иммерсию, то да, с этим НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, а что — я не знаю. (Может быть, спросить себя «а вождение игр, где от меня буквально требуется помогать игрокам выстраивать ОВП, в том числе путём ответов на их вопросы — это точно для меня?»)
Иммерсия — не самоцель. Ты можешь быть иммерсированным в игру по самые уши — и при этом иметь дичайшие расхождения в ОВП с другими участниками игры.
или не задавали вовсе, сделав резонные предположения
Лол нет. Я столько раз видел, как участники игры ничего не уточняли и делали «резонные НЕВЕРНЫЕ предположения», и что потом происходило с игрой, что лучше не надо.
Ты это говоришь человеку, который честно пытался поводить LB — и с размаху споткнулся о то, что там прописаны те вещи, которые участникам игры проще и лучше придумывать самим, и оставлены как «а дальше придумайте сами» именно те вещи, для которых ведущему нужна помощь.
Что характерно, LB вроде в целом скорее более известна и оценивается, подозреваю, лучше чем этот модуль.
Осмелюсь предположить, что большей части оценивающих LB хорошо она понравилась на уровне концепции, но они ни разу не пытались её в самом деле водить.
И этот человек будет мне утверждать, что не занимается спорами ради споров!
А довольно много авторов самопала
Мы вообще-то обсуждаем здесь конкретное приключение, а не сферических коней в вакууме.
У нас значительная часть процесса хобби, что со стороны мастера, что со стороны игроков, это импровизация в заданных рамках, нет? И часть удовольствия от хобби — это получение удовольствия буквально от этого.
А иногда мы получаем в соответствии с этим «Леди Блэкбёрд» с её заглушкой «а тут вы придумайте сами» на месте буквально ВСЕГО.
Нет, просто авторам проще описывать приключения в мире, где за каждым поворотом можно наткнуться на маленькое зло, которому можно храбро дать в бубен, а на горизонте маячит Большое Зло, которое можно будет героически победить в финале.
Чтобы не повторять уже сказанное другими, обращу внимание вот на какой момент:
Но в большинстве случаев вопросы которые задают игроки это вопросы о ОВП, т.е. о окружении персонажей, и как мне кажется их практически всегда можно переформулировать как какое-то действие (пусть и не требующее игромеханики) персонажа. «Берилл вспомнила видела ли она таких существ в книгах своей библиотеки?» или «Арандил присмотрелся — может ли он дострелить до магического единорога своим любимым фаерболом?»
То есть ты согласен с тем, что такие вопросы нужны и правомерны, но предлагаешь наказывать игроков за то, что они были заданы в «неправильной» форме?
Типа, если тебе как мастеру необходимость отвечать на метагеймовые вопросы игроков мешает получать удовольствие от игры, разрушая иммерсию, то да, с этим НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, а что — я не знаю. (Может быть, спросить себя «а вождение игр, где от меня буквально требуется помогать игрокам выстраивать ОВП, в том числе путём ответов на их вопросы — это точно для меня?») Но мне кажется, что решение было выбрано, мягко говоря, не самое лучшее.
Натянуть на глобус можно сколько угодно сов, но книги вообще-то не затем покупают за деньги, чтобы прочесть в них «вот тут у вас комната, а что в ней — придумайте сами» или «вот вам энкаунтер с монстрами, а как сделать его интересным — придумайте сами».
Именно поэтому типовое фэнтези очень непохоже на реальное исторические достоверное средневековье, да? Потому что рассчитано на аудиторию, состоящую, ВНЕЗАПНО, из современных людей, для которых пытки (тем более, применяемые к заведомо невиновным людям и даже к свидетелям, а не подозреваемым) — это что-то близкое к моральному горизонту событий, и если люди в сеттинге «а мы кроме пыток других следственных мероприятий не знаем», то это считывается как сигнал «вот эти парни — плохие, тупые мудаки/злобные идиоты».
И, честно, мне бы осознание того, что другой участник игры видит ОВП совершенно не так, порушило бы иммерсию гораздо сильнее, чем необходимость общаться ООС.
Нет, я соглашусь с тем, что классифицировать поступающие от игроков вопросы полезно, чтобы знать, как на них отвечать, но зная себя, я предположу, что если игроки озадачат меня вопросом, я буду слишком занят размышлениями КАК ответить, чем вопросом ЗАЧЕМ ответить, и чего от меня на самом деле хотят. Сложно.
(Ты сам задал этот вопрос — получи на него предельно честный и правдивый ответ).
Иммерсия — не самоцель. Ты можешь быть иммерсированным в игру по самые уши — и при этом иметь дичайшие расхождения в ОВП с другими участниками игры.
Лол нет. Я столько раз видел, как участники игры ничего не уточняли и делали «резонные НЕВЕРНЫЕ предположения», и что потом происходило с игрой, что лучше не надо.
Осмелюсь предположить, что большей части оценивающих LB хорошо она понравилась на уровне концепции, но они ни разу не пытались её в самом деле водить.
Мы вообще-то обсуждаем здесь конкретное приключение, а не сферических коней в вакууме.
А иногда мы получаем в соответствии с этим «Леди Блэкбёрд» с её заглушкой «а тут вы придумайте сами» на месте буквально ВСЕГО.
То есть ты согласен с тем, что такие вопросы нужны и правомерны, но предлагаешь наказывать игроков за то, что они были заданы в «неправильной» форме?
Типа, если тебе как мастеру необходимость отвечать на метагеймовые вопросы игроков мешает получать удовольствие от игры, разрушая иммерсию, то да, с этим НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, а что — я не знаю. (Может быть, спросить себя «а вождение игр, где от меня буквально требуется помогать игрокам выстраивать ОВП, в том числе путём ответов на их вопросы — это точно для меня?») Но мне кажется, что решение было выбрано, мягко говоря, не самое лучшее.