+7480.10
Рейтинг
1386.87
Сила

Вантала

Вот, кстати, у меня при беглом знакомстве с Фэйтом сложилось впечатление, что там всякие фэнтезийные/фантастические расы выглядят… как-то не очень. Особенно — если это расы со сколько-либо большим числом особенностей. Кто из знатоков системы может объяснить, как в Фэйте правильно готовить расы? Мне теоретически понравилась система из «Бульдогов», но на практике я её (и Фэйт вообще) не испытывал.
Почему все ассоциации, которые приходят мне в голову, — с Сэйлормун???
Золотой рыцарь, серебряный, медный, железный, ртутный, оловянный и свинцовый? %)
Вы меня простите, но мне кажется, что если игрок передаёт мастеру заявки в запечатанном конверте, то это означает, что с доверием между мастером и игроками в этой компании всё обстоит плохо. Возможно, у них есть основания не доверять друг другу, но лучше от этого не становится.
Говоря о боевых слонах, стоит учитывать, что слоны не совсем «большие тупые и страшные монстры» — их «ограниченное применение» на войне связано с тем, что они слишком умные, но при этом вовсе не хотят умирать, и заставить их атаковать превосходящие силы противника может быть проблемой. (Впрочем, мои источники могут врать). Так что если на наших гипотетических аркебузиров будет нападать чудовище, желающее боя, и, возможно, достаточно умное, чтобы использовать тактику, отличную от лобовой атаки (если брать каких-нибудь драконов), — расклад может оказаться немножко другим…
Про цветовую дифференциацию… Ну, про разноцветные разновидности драконов все знают (см. ДнД). Про цветовую магию все тоже более-менее представляют себе, как это примерно выглядит (можно за образец взять МтГ, хотя я в неё не играл). А вот в легендах артуровского цикла можно встретить цветовую дифференциацию рыцарей: там время от времени фигурируют Чёрные рыцари, Зелёные рыцари и Красные рыцари — но у Томаса Мэлори сотовариши, кажется, это было просто обозначением цвета доспехов, и эти рыцари не принадлежали к каким-то одним орденам или группам, и их «цвета» не определяли их личностные качества (ну, за некоторыми исключениями...).

Вот у меня была идея свести всю эту цветовую дифференциацию в какую-то единую систему. Правда, потребовались бы определённые усилия, чтобы рыцарь, даже чёрный или синий, оставался рыцарем (и чтобы у них у всех были общие черты), и чтобы синие рыцари, допустим, не начинали слишком сильно походить на волшебников, а чёрные — на драконов по своему modus operandi… (И как быть с белыми драконами — хотя у меня была идея, что они просто ради Высшего Блага готовы убивать-убивать-убивать).
Ну, я так до конца и не был уверен в том, что в это 1) можно играть, 2) можно играть так, как оно у меня написано… >_<
(Почему я никак не могу избавиться от мыслей о ходах из *В?)
Я, но не только я. %)
И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный.
«Пол: мужской, женский, трансгендер или скрыт». %) Действительно, чего бы и не быть в этой игре прекрасным принцам, девам-рыцарям и коварным драконицам…
Ну, этот клип был буквально вчера/сегодня выложен на Ютуб. *Пытается не подавать виду, что не до конца понимает, о чём речь.*
Ну, если говорить честно… то всё сказанное мной относится в первую очередь (и в максимальной степени) к цитатам LEXX'а, который, так уж исторически сложилось, самый «плодовитый» автор рубрики «цитаты».
те портреты, в которых XVI век практически ограничивается наличием воротника и изменением позы.
Я отчасти именно это и имел в виду. %)
Портреты замечательные, %) но на второй странице мне начало казаться, что автор считает жабо (или как называется эта деталь костюма?) определяющим признаком костюма того времени и лепит его куда надо, и куда не надо — очень часто куда не надо.
Чёрт! Я про них и не подумал! %)
Я как-то упустил один момент: а то, что все описанные персонажи — женского пола, чем обусловлено? *_*
Статья забавная, хотя с остальным «данженомическим» циклом она связана довольно слабо — впрочем, это скорее преимущество, чем недостаток, поскольку те места, где начинают торчать уши «данженомики», являются самыми худшими.
У злых стражников чрезвычайная нехватка печенек, ведь они служат злому архиличу — а злые архиличи не едят мучного и сладкого.
НАС ОБМАНЫВАЛИ!
null
Главный подводный камень я вижу в том, что не все игроки садятся играть в НРИ, чтобы «заморачиваться с поисками глубинного смысла», и могут превратить «философский» модуль в сплошное «пыщь-пыщь». Их нужно будет как-то настроить на соответствующий лад — но если тебе это удастся (чтоб я ещё знал, как это нужно делать...), это будет очень хорошо. То, что ты написал, довольно интересно. :)
Интересно! :)
А, верно. Я на это не обратил внимания — но и автор, похоже, тоже упустил этот нюанс правил.