Имажинария

Про цветовую дифференциацию… Ну, про разноцветные разновидности драконов все знают (см. ДнД). Про цветовую магию все тоже более-менее представляют себе, как это примерно выглядит (можно за образец взять МтГ, хотя я в неё не играл). А вот в легендах артуровского цикла можно встретить цветовую дифференциацию рыцарей: там время от времени фигурируют Чёрные рыцари, Зелёные рыцари и Красные рыцари — но у Томаса Мэлори сотовариши, кажется, это было просто обозначением цвета доспехов, и эти рыцари не принадлежали к каким-то одним орденам или группам, и их «цвета» не определяли их личностные качества (ну, за некоторыми исключениями...).

Вот у меня была идея свести всю эту цветовую дифференциацию в какую-то единую систему. Правда, потребовались бы определённые усилия, чтобы рыцарь, даже чёрный или синий, оставался рыцарем (и чтобы у них у всех были общие черты), и чтобы синие рыцари, допустим, не начинали слишком сильно походить на волшебников, а чёрные — на драконов по своему modus operandi… (И как быть с белыми драконами — хотя у меня была идея, что они просто ради Высшего Блага готовы убивать-убивать-убивать).

Ну, я так до конца и не был уверен в том, что в это 1) можно играть, 2) можно играть так, как оно у меня написано… >_<

(Почему я никак не могу избавиться от мыслей о ходах из *В?)

Я, но не только я. %)

И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный.

«Пол: мужской, женский, трансгендер или скрыт». %) Действительно, чего бы и не быть в этой игре прекрасным принцам, девам-рыцарям и коварным драконицам…

Ну, этот клип был буквально вчера/сегодня выложен на Ютуб. *Пытается не подавать виду, что не до конца понимает, о чём речь.*

Ну, если говорить честно… то всё сказанное мной относится в первую очередь (и в максимальной степени) к цитатам LEXX'а, который, так уж исторически сложилось, самый «плодовитый» автор рубрики «цитаты».

те портреты, в которых XVI век практически ограничивается наличием воротника и изменением позы.

Я отчасти именно это и имел в виду. %)

Портреты замечательные, %) но на второй странице мне начало казаться, что автор считает жабо (или как называется эта деталь костюма?) определяющим признаком костюма того времени и лепит его куда надо, и куда не надо — очень часто куда не надо.

Чёрт! Я про них и не подумал! %)

Я как-то упустил один момент: а то, что все описанные персонажи — женского пола, чем обусловлено? *_*

Статья забавная, хотя с остальным «данженомическим» циклом она связана довольно слабо — впрочем, это скорее преимущество, чем недостаток, поскольку те места, где начинают торчать уши «данженомики», являются самыми худшими.

У злых стражников чрезвычайная нехватка печенек, ведь они служат злому архиличу — а злые архиличи не едят мучного и сладкого.

НАС ОБМАНЫВАЛИ!

null

Главный подводный камень я вижу в том, что не все игроки садятся играть в НРИ, чтобы «заморачиваться с поисками глубинного смысла», и могут превратить «философский» модуль в сплошное «пыщь-пыщь». Их нужно будет как-то настроить на соответствующий лад — но если тебе это удастся (чтоб я ещё знал, как это нужно делать...), это будет очень хорошо. То, что ты написал, довольно интересно. :)

Интересно! :)

А, верно. Я на это не обратил внимания — но и автор, похоже, тоже упустил этот нюанс правил.

В трёшке указано немножко иначе:

A pearl of at least 100 gp value, crushed and stirred into wine with an owl feather; the infusion must be drunk prior to spellcasting.

Царица Клеопатра была визардом? %)

Кстати, речь идёт о тех же самых ста золотых, про которые в первой статье цикла было сказано, что потратить их — ещё сложнее, чем приобрести?

Статья, конечно, интересная, но в её основе лежат совершенно абсурдные предпосылки — автор договаривается до того, что у него та же самая жемчужина теряет свойство быть использованной в качестве материального компонента, если он куплена менее чем за 100 гп. По RAW, конечно, так оно и есть — и это, кажется, даже обыгрывалось чуть ли не в Order of the Stick, но строить на этом основании экономическую модель — это попахивает Астионом.

«если отвлечься от намеренно гротескных и гиперболизированных элементов», то я боюсь, от статьи почти ничего не останется — она из этих «намеренно гротескных и гиперболизированных элементов» состоит чуть более, чем полностью.

Я догадываюсь, что автор говорит о фэнтези, но если бы я играл о такому миру, мне, скорее всего, он показался бы попросту неправдоподобным. И стоило ли городить огород со ссылками на историю Средневековья, экономику, и так далее, чтобы в итоге получить неправдоподобную картину?