«Чтобы стать божеством мировой религии, бог должен удовлетворять так называемым критериям Молоха, включающим в себя:
Позиционирование себя как единственного „истинного бога“.
Поощрение прозелитизма.
Стремление к постоянному расширению влияния своего культа путём пропаганды или насильственного обращения в свою веру.
Нетерпимость к иноверцам.
Нетерпимость к своим последователям, не соответствующим его требованиям.
Так называемый апокалиптический паритет является неизбежным следствием того, что мир естественным образом стремится к состоянию, где он разделён между несколькими крупнейшими культами божеств, удовлетворяющих критериям Молоха».
Стоит ли затачивать базовые способности воина на противостояние вооружённым противникам, вроде улучшенного парирования оружия, разоружения или бонуса против щитов?
Стоит ли делать класс персонажа, способности которого будут бесполезны против значительной части типовых противников? Нет.
4. Перо ангела. Пропитана силой неба и внешних планов. Действием вы можете прижать это перо к груди только-только погибшего спутника, после чего оно растворится, а спутник попадёт под эффект заклинания «Возрождение».
«Да, мы совершенно точно защищаемся от вторжения чудовищных монстров из иного мира, а вовсе не занимаемся геноцидом обитателей чужого измерения с целью захвата их ресурсов!»
Ну, эй, в Римворде же колонизация космоса выглядит так, как она выглядит, не потому, что ей так выглядеть было бы логично и разумно, а потому, что авторам нужно было придумать обоснуй для того игрового процесса, что у них в игре, нет?
Один и тот же человек, в комментариях к одной и той же записи, в одном обсуждении доказывает собеседнику, что он неправ, и отступление работает, в другом — доказывает другому собеседнику, что он неправ, и отступление не работает. Геометр, ты совершенно точно уверен, что ты не возражаешь собеседнику ради самого возражения? Да, я знаю, что да, совершенно точно уверен и можешь это логически обосновать.
Можно спросить тебя, КАКОЙ, НАХУЙ, СМЫСЛ в этом твоём сообщении??! Ну, да, ты, сцуко, умный, ты знаешь, как лучше водить готовый АР по магшколе, лучше, чем авторы, этот АР написавшие!
Конкретизирую вопрос: какого хуя ты считаешь, что ты, не вставая с дивана, зная о ситуации только с чужих слов и не зная всех деталей, можешь додумать, как игрокам и мастеру следовало поступить в этой ситуации, лучше, чем игроки, видевшие эту ситуацию изнутри, и мастер, у которого перед глазами был текст модуля? Если мы не следовали каким-то кажущимся для тебя очевидным путём, то не логично ли будет предположить, что мы им не следовали, потому что нам что-то мешало, а не потому, что мы тупые, а ты умный?
Простите, у меня начались флэшбеки от кучи обсуждений «а ЗАЧЕМ нам колонизировать космос без сверхсвета и имея возможность вместо колонизации далёких планет застроить космическое пространство космическими поселениями (которые суть тот же межзвёздный корабль, только без движков)?»…
Тащемта, в актуальных редакциях ничего не мешает игрокам делать всё то же самое. Просто (из-за изменившегося подхода к геймдизайну) это будет обсчитываться по общим правилам действий в бою.
Я сказал «если предполагать, что...». Если не предполагать, то конечно.
- Позиционирование себя как единственного „истинного бога“.
- Поощрение прозелитизма.
- Стремление к постоянному расширению влияния своего культа путём пропаганды или насильственного обращения в свою веру.
- Нетерпимость к иноверцам.
- Нетерпимость к своим последователям, не соответствующим его требованиям.
Так называемый апокалиптический паритет является неизбежным следствием того, что мир естественным образом стремится к состоянию, где он разделён между несколькими крупнейшими культами божеств, удовлетворяющих критериям Молоха».меняется(Проблема: игроки-то в курсе...)
Просто это третий Х-СОМ из оригинальной серии.Конкретизирую вопрос: какого хуя ты считаешь, что ты, не вставая с дивана, зная о ситуации только с чужих слов и не зная всех деталей, можешь додумать, как игрокам и мастеру следовало поступить в этой ситуации, лучше, чем игроки, видевшие эту ситуацию изнутри, и мастер, у которого перед глазами был текст модуля? Если мы не следовали каким-то кажущимся для тебя очевидным путём, то не логично ли будет предположить, что мы им не следовали, потому что нам что-то мешало, а не потому, что мы тупые, а ты умный?