В общем, я веду к тому, что степень хрупкости мира напрямую связана со степенью влияния игроков на этот мир, желанием помножить моральный выбор на коэффициент эпичности, а также запланированным количеством игровых сессий.
В моём посте речь шла о крайне специфическом жанре, где персонажи игроков — бомжи-убийцы, голь перекатная, которые начинают игру бомжами-убийцами и заканчивают игру бомжами-убийцами (обычно мёртвыми… это ЕСЛИ повезёт), и для них единственная возможность повлиять на мир в большом масштабе — это, случайно залезши в данжен, разбудить Древнее Зло, которое этот мир уничтожит.
А моральный выбор… ну вот партия нашла в подземелье пирог в форме карты мира (ещё раз повторюсь, это не пример реального модуля, это просто пример), съедение частей которого уничтожает соответствующую часть географической карты. Партия не знает, что пирог обладает таким свойством, и вряд ли предполагает, что это вообще возможно, и если партия, съев часть пирога, уничтожит часть карты, она, скорее всего, узнает об этом сильно-сильно постфактум (если только не съест ту часть пирога, которая соответствует части света, где партия находится сейчас). В чём тут моральный выбор?
Ну так вы, я полагаю нормальные люди в так называемое weird fantasy не играли?
ой, ну да что будет если сдвинуть крышку вот этого гроба, который стоит в заброшенном храме
Эм. То есть в ваших играх была возможна ситуация «сдвинули крышку гроба в заброшенном храме — вы пробудили Древнее Зло, которое убивает вас без спасбросков, все умирают, создавайте новых персонажей в новом сеттинге, старого больше не существует»? Потому что если нет, то мы сейчас просто говорим о разных вещах.
Кхе-кхе… Моя боль: ДнД5 — некоторые вещи совсем не такие, как в ДнД3. Патфайндер — некоторые вещи не такие, как в ДнД3. Старфайндер — некоторые вещи не такие, как в Патфайндере. ПФ2 — многие вещи не такие, как в ПФ1, и не такие, как в Старфайндере. И если ты не читаешь рулбук целиком, а подходишь к нему с мыслью «D&D is D&D, чего там такого», отличия могут быть для тебя неожиданностью.
Это не по теме топика, я просто делюсь своей болью.
Помнится, Фланнан когда-то писал: «сеттинг может описываться жанровыми законами, но законы жанра не должны быть внутримировыми законами природы, известными обитателям сеттинга, иначе у нас получится либо пародия, либо деконструкция».
Подозреваю, что с попытками рассматривать игровую механику как законы физики аналогичная история — получится либо Order of the Stick, либо астионверс.
А вот почему? В смысле, чем так плох сторителлер для мастера и basic d6 для игрока (но ок для мастера)? Я не доебаться пытаюсь, я искренне хочу понять.
Мое дело было показать, что сделать такие наборы со стандартной ценой для разных типов снаряжения возможно, я вроде не подряжался все варианты прописывать.
А мой пойнт был в том, что «все варианты» разбухнут до совершенно неприличного объёма.
эти готовые наборы должны иметь цену в золотых, либо одинаковую, либо просто указанную, с дополнением вида «остаток оставьте в монетах или потратьте по своему усмотрению»
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
(Предвидя вопрос «тогда почему плохо, что кто-то из игроков, используя дыры в системе, получает больше денег, если количество денег и так неравное?» — потому что разница есть между ситуациями «у игрока выпали пять четвёрок на 5d4» и «игрок решил, что он тут самый хитрый, и проэксплуатировал дыру в системе»).
Описанная ситуация происходит из-за того, что правила писали глупые и/или ленивые люди
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми, которые не будут пытаться наебать игровую механику?
Потратить 10^n человеко-часов, чтобы вшить в систему «защиту от мудака», конечно, можно, но мудаки в любом случае отыщут дыру, а для игроков не-мудаков меры, призванные защитить игру от мудаков, могут быть лишней и совершенно незаслуженной помехой.
А что, разве тот факт, что сообщество игроков по условной пятёрке больше сообщества игроков по условному ГУРПСу, отменяет тот факт, что сообщество игроков по ГУРПСу существует?
Или я тебя неправильно понимаю? (Мой штатный телепат опять в отпуске, ленивая сволочь).
… Собственно, этот тред является иллюстрацией к тому, о чём я говорил в своём посте: я пытаюсь дискутировать с Ангоном, находясь в рамках его (порочной) логики, и получается… то, что получается.
Смотри.
Согласен ли ты с тем, что некоторые правила могут ломаться, если использовать их для того, для чего они не предназначены? (Например, в одном астионверсовом сеттинге по третьей ДнД по правилам создания ловушек были созданы бесконечные генераторы монет).
Считаешь ли ты, что мастер (не) имеет право сказать игроку «да, то, что ты хочешь, по правилам вроде бы можно, но на своей игре я такое не разрешу»?
А моральный выбор… ну вот партия нашла в подземелье пирог в форме карты мира (ещё раз повторюсь, это не пример реального модуля, это просто пример), съедение частей которого уничтожает соответствующую часть географической карты. Партия не знает, что пирог обладает таким свойством, и вряд ли предполагает, что это вообще возможно, и если партия, съев часть пирога, уничтожит часть карты, она, скорее всего, узнает об этом сильно-сильно постфактум (если только не съест ту часть пирога, которая соответствует части света, где партия находится сейчас). В чём тут моральный выбор?
нормальные людив так называемое weird fantasy не играли?Эм. То есть в ваших играх была возможна ситуация «сдвинули крышку гроба в заброшенном храме — вы пробудили Древнее Зло, которое убивает вас без спасбросков, все умирают, создавайте новых персонажей в новом сеттинге, старого больше не существует»? Потому что если нет, то мы сейчас просто говорим о разных вещах.
Это не по теме топика, я просто делюсь своей болью.
Подозреваю, что с попытками рассматривать игровую механику как законы физики аналогичная история — получится либо Order of the Stick, либо астионверс.
А почему нельзя просто сказать «вот эта и эта опции позволяют сделать Пун-Пуна, но давайте мы просто не будем этого делать»?
Ангон, это ДнД! В ней со времён седой древности количество стартовых финансов определяется броском кубика, там нормальная ситуация, что у кого-то кубики на стартовые финансы кинулись хуже, а у кого-то лучше.
(Предвидя вопрос «тогда почему плохо, что кто-то из игроков, используя дыры в системе, получает больше денег, если количество денег и так неравное?» — потому что разница есть между ситуациями «у игрока выпали пять четвёрок на 5d4» и «игрок решил, что он тут самый хитрый, и проэксплуатировал дыру в системе»).
А может, нет? А может, просто авторы системы считали своих потенциальных игроков нормальными людьми, которые не будут пытаться наебать игровую механику?
Потратить 10^n человеко-часов, чтобы вшить в систему «защиту от мудака», конечно, можно, но мудаки в любом случае отыщут дыру, а для игроков не-мудаков меры, призванные защитить игру от мудаков, могут быть лишней и совершенно незаслуженной помехой.
Или я тебя неправильно понимаю? (Мой штатный телепат опять в отпуске, ленивая сволочь).
Смотри.
Согласен ли ты с тем, что некоторые правила могут ломаться, если использовать их для того, для чего они не предназначены? (Например, в одном астионверсовом сеттинге по третьей ДнД по правилам создания ловушек были созданы бесконечные генераторы монет).
Считаешь ли ты, что мастер (не) имеет право сказать игроку «да, то, что ты хочешь, по правилам вроде бы можно, но на своей игре я такое не разрешу»?