+621.50
Рейтинг
79.33
Сила

ariklus

И правда позволяет ) 22 января 2020, 19:20
  • avatar ariklus
  • 2
Слова истинного Forever GM (сам такой если что)!
  • avatar ariklus
  • 3
Если мастер понимает как оно работает, персонаж по логике мира должен понимать как оно работает, но игрок не имеет возможности понять, то система в голове мастера что есть, что отсутствует.
  • avatar ariklus
  • 18
Если я веду словеску
Не беда!
В голове моей система
Да да да!
  • avatar ariklus
  • 2
Ну да, и механика закрытых ставок есть во многих настолках (напр. торги в настольной ИП где ставки на получение того или иного звания делаются взакрытую)
Последний раз редактировалось
  • avatar ariklus
  • 2
Ну, это извечная в НРИ проблема баланса между предсказуемостью результата действия (есть правила, говорящие что будет) и логичностью мира с т.з. здравого смысла (можно делать любые заявки, через забор по колено можно перелезть даже при отсутствии правил на это)
  • avatar ariklus
  • 0
Скорее для простоты подсчета сложностей препятствия и более равномерного роста эпичности персонажа: если перепрыгнуть забор первого уровня — сложность 11, то забор 20го уровня — все 30. Плюс забор может активировать способность престиж-класса «кованая ограда» «пика, рвущая анус».

Что-то подобное было с неигроковскими сущностями в Нуменере.
Последний раз редактировалось
  • avatar ariklus
  • 1
Просто без рамок механики от экспириенса стратегии/настолки обычно остается довольно мало. Как я подозреваю механику скрывают как раз в попытке создать иллюзию что любая заявка возможна и значима, а не будет сведена к одному из ходов. А в итоге получается сочетание худших черт игры по системе и словески.
Последний раз редактировалось
  • avatar ariklus
  • 0
То есть мастер тупо не выдает инфу, являющуюся common knowledge в сеттинге?
  • avatar ariklus
  • 1
Зачем страдать если можно просто взять нормальную стратегическую настолку и отыгрывать?
  • avatar ariklus
  • 4
Я б сыграл. Механика голода — омномном.
Хотя почему-то не выходит из головы дурацкая древняя реклама «Ты — не ты когда голодный» с пакетом крови вместо сникерса.
Последний раз редактировалось
  • avatar ariklus
  • 0
А механика как на ощупь в сравнении с 4 редакцией?
  • avatar ariklus
  • 1
Один вопрос. Слово «Гильгамеш» — это, по вашему, мем? А «Гиругамессю»?
Обычно мемами называют более-менее стабильные куски информации и паттерны, передающиеся и распространяющиеся от «поколения» к «поколению».
Например, достаточно просто можно отследить какие куски целиком перешли от истории Пирама и Фисбы в «Метаморфозах» до экспериментальной постановки «Ромео и Джульетта в бассейне» 20хх года.
  • avatar ariklus
  • 3
Когда вы запустили в сообщество новый мем, он нематериален и свободно распространяется по всему сообществу, ни с чем ни за что не конкурируя.
А за место в памяти/на полке?
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
Кроссовер человеческой саги «О все видавшем» с вороньим сигналом о подлетающей сове (им самим а не человеческом представлении о нем) тоже сделать весьма проблематично.

Короче, КМК, предельно хреновая аналогия выходит.
Аналогия — что и то, и то можно рассматривать как самовоспроизводящуюся и попутно мутирующую сущность, как следствие подверженную естественному отбору.
Дальше идут в основном различия, а все совпадения случайны.
  • avatar ariklus
  • 2
Кстати сказать, последние исследования эту гипотезу вроде как опровергают.
Не читал. Как они объясняют то что некоторые птички пришли от «здоровое оперение — признак сильного самца» до «хвост такой большой что мешает летать и помогает хищникам тебя ловить»?
  • avatar ariklus
  • 0
Ну так условия что носитель информации — обязательно живой человек не ставилось. Тиражирование — это такой же способ репликации информации как и передача от человека к человеку.

Гены тоже могут храниться в весьма условно живых спорах и яйцах.
  • avatar ariklus
  • 1
Ну так немало генов тоже закрепляются не за счет повышения адаптивности носителя, а за счет совпадения с багами мышления противоположного пола (павлиньи хвосты например).
Аналогия мема с геном как самовоспроизводящейся сущности правильна. Другое дело что если начинать воспринимать сознание/культуру как живой организм, отталкиваясь от этой аналогии — то выходит фигня.
  • avatar ariklus
  • 0
Гамбург — как раз за счет наличия систем ПВО несколько лет до «Гоморры» успешно выдерживал регулярные налеты бомбардировщиков. «Гоморра» же была успешна потому что на тот момент появились дипольные отражатели, а меры противодействия глушению ими еше не были внедрены.

Дрезден же вообще не про ПВО против бомберов, а про битье лежачего ногами.
  • avatar ariklus
  • 1
Вторая редакция — это жесткий ребут и лор там совсем другой, особенно «глубинный»
  • avatar ariklus
  • 0
Нагарот и есть СШЛ после очередной гражданской войны Малекита со своей мамкой )))
  • avatar ariklus
  • 1
Ну так даже минус 10% бомберов за вылет — это уже весьма хорошо. Разбомбят пару объектов за десяток-полтора вылетов и закончатся.
К тому же сам факт наличия свредств ПВО (как наземных так и истребителей) понижает эффективность бомбометания (бомбить ночью когда не видно цели, т.к. выключен свет, нести на себе средства шугания истребителей и броню вместо большего кол-ва бомб).
То есть считаем не только 10% сбитых на подлете, но и меньшую точность бомбометания, меньший боезапас и большую стоимость бомбардировщика которые необходимы для того чтобы сбили всего 10%.