Имажинария

о существовании Урсулы Ле Гуин мы не подозреваем?

А кто это?

В данном случае речь идёт о её трилогии «земноморье». Там магия работала на Настоящих Именах. Я подозреваю, что такие системы магии описывались и раньше, но У. Ле Гуин написала одну из самых известных фентези-книг с такой магией.

чего все умеют рисовать, а я нет?!

Бывает хуже — когда умеешь рисовать, но точно знаешь, что у тебя так не получится. Вот как я сейчас.

Это в целом связано с тем, что художники зачастую задумываются не больше, чем писатели.

Да, правильнее было бы сказать, что когда рисуешь кого-то обнажённым или в спандексе, больше бросается в глаза, насколько плохо ты это делаешь.

и при этом придти к чему-то кроме математики

Прийти к математике — хороший результат, если я правильно понял о чём речь.

теперь говорите «женщины активно проявляют себя в ухаживании -> сексизм -> неэффективно»

Краситься — это не активно, это пассивно. Сидит она накрашенная где-нибудь в баре или на дискотеке и ждёт, пока на неё обратят внимание. И из тех, кто обратит внимание большая часть ей не подходят.
Вместо того, чтобы самой подойти к заинтересовавшему её парню.

Я знаю по крайней мере одну девушку, которая утверждает, что общаясь с контрагентами накрашенной, она добивается большего количества удачных сделок, чем если бы общалась ненакрашенной.

Это просто показатель того, что «контрагенты», кто бы они ни были, грёбанные гуманитарии, которые не могут контролировать собственное половое влечение, когда принимают решения по работе и вообще дискриминируют по внешности.
Противные существа.

Вы когда-нибудь оценивали время, которое среднестатистическая женщина тратит ежедневно на нанесение и подновление макияжа? ИМХО, в сумме это время будет в несколько раз больше, чем время, потраченное на ухаживание за ней всеми мужчинами, которые у нее были и будут.

Да, крайне неэффективная трата времени и ресурсов, навязанная сексистами и их гендерными стереотипами.

Строго говоря, последнее ни откуда не следует и является чисто умозрительным предположением.

Тут я просто очертил ставки конфликта. Вымереть человечество в ближней перспективе просто за счёт социальных перестановок не сможет, даже если во всём мире аборты легализуют и будут пропагандировать, например. Оно весьма устойчивое, и меньше чем убийством экологии на земле его не пронять.

С другой стороны, низкая степень участия женщин в научно-техническом прогрессе из-за сексизма и гендерных стереотипов — это упущенные возможности, которые тормозят научно-технический прогресс на 20-50-70% (оценки бывают разные, но проще всего использовать 50%).

Т.е., исходя из того, что активное ухаживание мужчины — гендерный стереотип, активно ухаживать за женщиной плохо?

То, что что-то — гендерный стереотип, не значит автоматически, что оно плохо на индивидуальном уровне.

Спасибо за пояснение.

разницы между признаком и критерием

А это разве не одно и то же?

ну и наконец, сама связь между «сегодня он смотрит на картинку с голой женщиной, а завтра насилует ее»

Да, это основной аргумент борцов со свободой слова.

А в реальности им разве не нужно быть таковыми?

Это «гендерный стереотип», пропагандируемый и навязываемый сексистами. В реальности было бы намного лучше, если бы женщины тоже проявляли в этом вопросе активность. А то сиди, догадывайся — то ли она хочет, чтобы ты её сейчас поцеловал, и ей скучно слушать про твою работу, но гендерные нормы не позволяют ей начать первой, то ли у вас интересная беседа, не имеющая отношения к процессу ухаживания.

Хмм, тогда 2/3 всего романтизма (в широком смысле) и 3/4 мифологических сюжетов поощряют то же самое (и, кстати, наверное, 1/3 всех дамских романов, которые пишутся женщинами для женщин же).

Это не значит, что это хорошо. В мифологии также пропагандируется много вещей, которые сейчас считаются диким варварством, например.

И ничего, живет человечество;)

Человечество не вымрет в ближайшее время, вне зависимости от того, сколько прав дадут женщинам и останутся ли в прошлом пережитки каменного века.
Но упущенных возможностей и потенциала может быть очень много.

Я не уверен, что именно означает «может быть использовано как дискриминационное», но скорее всего да — с его помощью можно, полагаясь на личные свойства автора или личную приязнь/неприязнь к его работе, делать вывод, чрезмерный или не чрезмерный акцент на роли.

Например, расист мог бы с его помощью запретить все изображения негров, где они делают что-то ещё кроме как прислуживают белым.

Да, именно о подобных формулировках.

Как именно, хотелось бы мне знать?

Например, она подчёркивает, что мужчинам нужно быть активными в отношениях с женщинами. Вон он какой, конный варвар, аж двух себе загрёб, а женщины просто как пассивный объект висят.

И вообще поощряет похищение и изнасилование.

чрезмерный акцент на нехарактерной
тоже чрезмерный акцент, но на характерной.

ок, может просто сказать, что любое изображение, на котором можно узнать пол изображаемых людей, является сексистским?
потому что по-моему это — плохо сформулированный набор критериев, наподобие тех, что правительства вводят в законы, чтобы угнетать людей.
Не знаю, был ли данный набор критериев создан таким нарочно, но он явно не здоровый.

Это сапоги из тех, которые, как мокассины, имеют мягкую подошву, позволяя ступать совершенно бесшумно и хорошо чувствовать землю под ногами, но при этом не ранить ноги.
В целом какая-то вариация носков выглядит более вероятной.
Но то, что художнику просто не хотелось прорисовывать пальцы — вполне понятно.

Вся голая, но в сапогах.

Достаточно несложно придумать или найти африканскую культуру, где подобный стиль в одежде — вполне нормально. Главная проблема — там всё-таки наверное предпочитают сандалии.
Требование прикрывать грудь — не повсеместное. Говорят, это причина, по которой некоторые выписывают журнал National Geographic.

Брутальность, агрессивность, мужественность и пугающий вид какого-нибудь здоровенного мужлана со шрамами в Power Armor'е без чувств и личности в боевой стойке (или в такой, которая вызовет у зрителя ассоциации с ней), которого художник нарисовал, совсем не задумываясь о внутримировой логике потому, что важна брутальность, агрессивнсть и, дальше по тексту — это ведь тоже пример объективизации (а сексизма?)?

Насколько я понимаю эти термины — это пример сексизма (потому что автор проталкивает сексистский стереотип о том, что мужчина должен быть тупым, брутальным и агрессивным), но не объективизации (потому что этот мужлан изображён вовсе не пассивным объектом, над которым кто-то совершает действия).

К слову, рисовать кого-то обнажённым сложнее — людям хорошо заметны огрехи в анатомии людей, лучше, чем в случае с одетым человеком.
Поэтому художники это часто делают, чтобы показать мастерство или наоборот потренироваться.
То, что такие изображения пользуются спросом (втч среди самих художников) — тоже хорошая мотивация.

Какое сообщение, по-вашему, несёт картинка, на которой — вне контекста — сидит на пятках почти обнажённый юноша, поставив обнажённый меч у себя между бёдер (и, вероятно, воткнув его в землю) и эдак лирически на него облокотившись? Он воин, он знает, что это за железяка, он умеет с ней обращаться, как-по-вашему?

Можно представить, что он юный представитель касты/сословия, в которой принято быть воинами, в период, когда у этой касты мало войн и много денег, чтобы заказать портрет. При этом это южная культура, не испорченная представлениями о неприглядности человеческого тела, характерными для авраамистических религий.

Но на самом деле, когда художник кого-то рисует, он как правило выбирает «картинную» позу, в которой хорошо видно изображаемых людей, если только он рисует статичную картинку.
Рисовать «динамичные» позы, передающие какую-то деятельность — сложнее.
это когда рисуешь комикс или мультфильм важнее, кем персонаж является, а не как он выглядит.