+91.00
Рейтинг
20.50
Сила

taukita

  • avatar taukita
  • 3
Мда. Прогнило что-то в датском королевстве.
Ваше мнение разумеется более ценно и весомо, чем мнение более чем десятка действующих ученых и преподавателей.
Я этак года два назад читала эту книгу, посмеялась и закрыла, с тех пор не открывала. После чего мне напомнил пост о ее перлах.
Ну как мы выяснили, «перлы» существуют в основном в вашей фантазии. Материал не помните, но мнение по нему имеете. Удивительно.
  • avatar taukita
  • 1
Если бы мой оппонент понимал, что смотреть надо на импульс — он не писал бы про «копеечный вес».
  • avatar taukita
  • 3
Я имею честь быть магистром физики НГУ, и хоть я и не работаю по научной специальности, я все же настаиваю, что разговоры о физике со мной имеют больше смысла чем разговоры с человеком, который переводит
Um… how about my arrow finally hits, and the hawk flies over and drives the arrow in? Like, it grabs the arrow and pushes it deeper into the ma- chinery?
как
выстреливаю стрелу в голема и приказываю своему энимал компаньону-птице разогнать стрелу для того чтобы увеличить повреждения
  • avatar taukita
  • 3
1. Hawk можно перевести как «ястреб» или просто «хищная птица». Ястребы доходят до полутора килограмм, можно провести эксперимент — воткнуть себе иглу от шприца а потом придавить ее килограммовым грузиком и посмотреть — уйдет она глубже или нет.
2. В фэнтези вообще полно глупых вещей: больших орлов, еще более больших и при этом летающих драконов, гигантских насекомых которые должны задохнуться на месте, фей, которые при их объеме мозга не должны быть разумными. Глупый жанр.
  • avatar taukita
  • 4
Вот это действительно трэш и хороший пример дурацкой заявки
это хороший пример фирменного понимания текста Алитой
в оригинале
Um… how about my arrow finally hits, and the hawk flies over and drives the arrow in? Like, it grabs the arrow and pushes it deeper into the machinery?
т.е. сперва стрела попадает и застревает в тушке, а потом пет наваливает и загоняет ее поглубже
  • avatar taukita
  • 8
Ну например так (для DW):

Когда вы кидаете атакуете Тысячелетнего мастера бросьте +сила. На успехе возьмите 1 жетон «мое кун-фу сильнее». На 10+ еще и уклонитесь от контратаки Тысячелетнего мастера.
Когда вы считаете, что ваше кун-фу сильнее, потратьте до трех жетонов «мое кун-фу сильнее» и бросьте +количество потраченных жетонов. На успехе нанесите урон… и т.п.

Обычный hack & slash против Тысячелетнего мастера не работает конечно же.
  • avatar taukita
  • 1
никак. взяла фит, который позволяет получать бонусы от шлема нося его в руке (альтернативный слот или что-то подобное)
Т.е. у вас был ваншот поэтому вы не мудрствуя особо выписывали урон почем зря (даже призраку за фейл прохождения через стену достался урон). Вопросов больше не имею.
Это все с 10 миссов?
В среднем два мастерских мува на персонажа. Либо кроме «нанести урон» ничего не использовалось, либо — если «нанести урон» был один — урон наносился авиабомбой.
Скажите, что миссов было больше, а то возникает особое мнение по-поводу «неудачника года»
В All flesh must be eaten — Worlds of Dead описывается сеттинг Frankenstein 1935. Но там всего несколько страничек.
Аниме the empire of corpses или какое-то еще есть?
сексом вы тоже к профессионалам заниматься ходите?
самое смешное, что "-1 forward" переведено практически как в постапокалипсисе: "-1 на следующий ход"
зато для +1 forward целый новый термин

в сагах все нормально: "–1 или +1 к результату следующего броска кубиков"

остается только догадываться что и кому ударило в голову, что появились «временные козыри»
Я не совсем понимаю суть ваших постов
это заметно
а так как вы даже не соизволите ответить на простой вопрос по поводу вашей позиции
поскольку вы не соизволите ответить на простой вопрос «и какими же простыми и очевидными способами планируется получать идентичный начальный субстрат для социологических экспериментов?», а вместо этого вы начинаете пытаться соглашаться с чем-то что я не говорил и отвечать вопросом на вопрос — очевидно, что толстяк здесь не я.
Всего хорошего.
и вам не хворать
нажимали тут недавно такую кнопочку, радости мало было
напоминаю исходный вопрос
Интересно, каким образом ты будешь проверять верифицируемость, повторяемость и наличие предсказательной силы.
как видно из дальнейшего обсуждения простых способов «как в химии и физике» проверить повторяемость вы не знаете
кстати в химии и физике эти способы стали относительно простыми в историческом масштабе очень недавно
вы как-то странно со мной соглашаетесь. я не писал, что «нельзя». я хотел бы услышать простые и очевидные способы получения идентичного начального субстрата в социологии. чтобы проверить воспроизводимость точно так же как в химии или физике.
и какими же простыми и очевидными способами планируется получать идентичный начальный субстрат для социологических экспериментов?
святой поппер все же фальсифицируемости требует емнип
понятно. думал, что-то более специфическое