Я, наверное, никому не сдался с этим своим мнением, но по-моему, вся архитектура AW очень чётко заточена под межличностную драму и делать хаки чисто для эмуляции жанра в приключенческой игре (yes, DW, I'm looking at you as well) — изначально так себе идея.
Спасибо, усилил формулировку для +3.
Насчёт хитов думаю. Если будет ваншот – можно бы, в принципе, и без них обойтись. Если кампания – тогда вроде стоит вводить хиты.
Однако, это потянет за собой необходимость прописывать разделы вооружения и NPC.
ЗЫ
Хочется, конечно, написать полноценный хак, натаскав с различных систем всякого разного. Просто сейчас есть большое желание выяснить – правильно ли я понимаю коровую механику PbtA? Хотя бы на уровне для проведения ваншотов.
Я бы назвала это хаком, скорее, ядро PbtA, преобразованное в суперлёгкую систему.
Как оно будет работать, зависит в основном от умений ведущего и взаимоотношений в группе.
Добавлю, однако, что +3 — слишком большой бонус. В PbtA его было нелегко получить даже за отличное снаряжение, разве что за что-то уникальное.
Кстати, в «хаке» нет хитов. Каким образом они будут рассчитываться? Или их не будет?
Deathwatch Apocalypse – интересно, есть что потырить, но про сверхлюдей. А тут аколиты, должна быть своя специфика. Powered by Heresy – скукотища какая-то, не Ваховская совсем по духу, на мой взгляд.
Находил Rogue Trader – занятно, но очень странно местами.
OPEN YOUR MIND TO THE IMMATERIUM в базовых ходах – ну это очевидный перебор. Понимаю, что напрямую взято из AW. Но у Ваховских персонажей отношение к варп-делам не такое будничное, прямо скажем.
Даже один специфический Ход тянет за собой комплект Общих Ходов и, скорее всего, набор Характеристик (даже если ограничится одной-двумя на персонажа). А это уже выходит, что надо делать скелет для хака.
Спасибо за Grim World, нашёл тут буклеты на Имаджинарии.
И, смотрите, первый же класс – Военачальник. Очень интересный, со своей механикой «уловок».
Но в чём проблема – на уловках у него завязано 12 (!) Ходов, включая 3 стартовых.
А это уже заявка на полноценный хак.
если игроки вместо зачистки подземелья пошли в Мексику
понимал именно существенную смену фокуса игры, требующую метаигрового обсуждения. Понятное дело, что это от контекста зависит (если ИП из Техаса пошли в Мексику, это одно, а если из Древней Греции — совсем другое), но саму возможность существенной смены фокуса игры путем смены сеттинга ты ведь не отрицаешь?
Сделай каждому игроку хотя бы по одному ходу прикольному по примеру тех, что есть. Обсуди индивиуально с игроками, если нужно. Особенно рекомендую поворовать идеи из Grim World.
1) По неопытности, не особо делю AW и DW. Поэтому название такое, какое есть.
2) Последствия левелапов предполагается решать конвенционально с игроками.
Они знают Ваху и свои кодексы гораздо лучше меня.
Но надо будет прописать этот момент в листике, спасибо.
3) Ходы игроков — также конвенционально. При очевидном наступлении условий проверки/Хода в текущей ситуации.
Ходы ведущего — нравятся те, что есть в DW, изменять/модифицировать их пока смысла не вижу.
4) Цель — познакомить игроков с азами системы, без трудозатрат на разработку полноценного хака.
Потому как ЛЕНЬ.
Ну во-первых, насколько могу судить, это скорее DW-хак-экспресс.
Во-вторых, опыт персонаж получает, и что дальше? Никаких последствий левелапов и перспектив развития не описывается.
В-третьих, самая ценная часть PbtA — это не бросок 2d6 с распределением на 10+, 7-9 и 6-, а ходы. Про них тут ни слова.
В-четвертых, я не совсем понимаю целеполагание этого, хм, произведения.
Ваш некромантический пост сделал мой день!
Я прочитал весь топик… ок, не весь, но достаточно, чтобы впечатлиться, и как-то это всё живо напомнило кодекс преферанса. Там тоже, кажется, было много страниц про то, как надо сдавать карты.
Понятное дело, если игроки вместо зачистки подземелья пошли в Мексику, лучше поговорить об этом с игроками вне игры. Но не придумывать внутриигровых причин вообще — это ошибка мастера, причем серьезная.
Y.T.:
Если (в D&D-подобной приключенческой кампании) игроки вместо зачистки подземелья пошли в Мексику, надо раскрыть карту Мексики и водить приключения по ней.
Если в сеттинге есть Мексика, персонажи способны разумными усилиями до неё добраться и могут решить, что именно там они скорее найдут средства к достижению своих текущих целей (например, у них есть основания полагать, что ацтекские данжи глубже и богаче средиземноморских), а я говорю игрокам: нет, ребята, вы туда не отправитесь, потому и только потому, что я не готов/не хочу водить приключения в Мексике, то наверное, я просто так себе ведущий (и не стоит меня пафосно писать с большой буквы).
Каммерер сделал некоторое заявление, я возразил на него (во всяком случае, на моё прочтение оного), перечислив рамки, в которых моё возражение действует. Дальше ты зачем-то начал вырывать мои слова из контекста и обобщать их на разные другие случаи, а я терпеливо отвечал. Всё.
В данном конкретном примере — да, потому что фокус у игры довольно широкий и выращивание репы в него где-то на периферии входит. Но если бы кампания была про зачистку подземелий или походы по открытому морю, то выращивание репы явно бы не входило в фокус игры.
Мой пример из настоящей игры был в опровержение твоего утверждения, что заявки вида «я хочу выращивать репу» на настоящих играх не встречаются в принципе. (Вот мне ни разу не встречалась заявка «давайте уплывем в Мексику с концами».)
А вообще, я не очень понимаю, о чем спор. Ты согласен, что у кампаннии есть некоторые метаигровые границы, выход за эти границы требует согласия всех участников, потому что приводит к существенной смене геймплея и/или фокуса игры, так?
Я не очень понимаю, почему для такого выхода за эти границы, который приводит к существенной смене сеттинга и/или жанра, не требуется согласия всех участников игры. Почему сеттинг и жанр менее важны, чем геймплей?
Просто лично я с удовольствием буду и зачищать подземелья, и охотиться на вампиров, и ездить от одного государя к другому с дипломатическими поручениями, и т.д. в псевдосредневековом сеттинге, но вряд ли захочу играть и водить что угодно из этого в современности или космоопере (да и в ацтекской Мексике, наверно, тоже — по крайней мере водить).
«Где горшок мёда с монетами — там для приключенца и подземелье!».
Но, кстати, поиск клада и исследование подземелья — по-моему игровые структуры обычно не слишком родственные. (Я, честно говоря, и насчёт естественности похожести исследования подземелья и скитаний по дикой местности не уверен; у меня подозрение, что это ощущение такое может возникать просто потому, что второе потребовалось довольно быстро после первого).
Скорее, под Лейстером, Линкольном и к северу от собственно Ноттингема, чем в границах собственно леса.
Ну, и подземелья не подземелья, а горшки с динариями (а это для приключенца самое главное) на территории Ноттингемшира продолжали выкапывать минимум до 1937 года.
Возможно, потому что Британия была провинцией отдалённой и захудалой, и с капитальными строениями по лесам там дело вряд ли было хорошо? Я в курсе про то, как римляне приходили и уходили из Британии, так-то спасибо.
Насчёт хитов думаю. Если будет ваншот – можно бы, в принципе, и без них обойтись. Если кампания – тогда вроде стоит вводить хиты.
Однако, это потянет за собой необходимость прописывать разделы вооружения и NPC.
ЗЫ
Хочется, конечно, написать полноценный хак, натаскав с различных систем всякого разного. Просто сейчас есть большое желание выяснить – правильно ли я понимаю коровую механику PbtA? Хотя бы на уровне для проведения ваншотов.
Как оно будет работать, зависит в основном от умений ведущего и взаимоотношений в группе.
Добавлю, однако, что +3 — слишком большой бонус. В PbtA его было нелегко получить даже за отличное снаряжение, разве что за что-то уникальное.
Кстати, в «хаке» нет хитов. Каким образом они будут рассчитываться? Или их не будет?
Powered by Heresy – скукотища какая-то, не Ваховская совсем по духу, на мой взгляд.
Находил Rogue Trader – занятно, но очень странно местами.
OPEN YOUR MIND TO THE IMMATERIUM в базовых ходах – ну это очевидный перебор. Понимаю, что напрямую взято из AW. Но у Ваховских персонажей отношение к варп-делам не такое будничное, прямо скажем.
Спасибо за Grim World, нашёл тут буклеты на Имаджинарии.
И, смотрите, первый же класс – Военачальник. Очень интересный, со своей механикой «уловок».
Но в чём проблема – на уловках у него завязано 12 (!) Ходов, включая 3 стартовых.
А это уже заявка на полноценный хак.
Ты ещё скажи, что в древнеримской армии не служили кентавры-ауксиларии.понимал именно существенную смену фокуса игры, требующую метаигрового обсуждения. Понятное дело, что это от контекста зависит (если ИП из Техаса пошли в Мексику, это одно, а если из Древней Греции — совсем другое), но саму возможность существенной смены фокуса игры путем смены сеттинга ты ведь не отрицаешь?
и Powered by Heresy
уже смотрели?
(еще ходят слухи про какой-то хак BitD, но я их проверить не смог)
2) Последствия левелапов предполагается решать конвенционально с игроками.
Они знают Ваху и свои кодексы гораздо лучше меня.
Но надо будет прописать этот момент в листике, спасибо.
3) Ходы игроков — также конвенционально. При очевидном наступлении условий проверки/Хода в текущей ситуации.
Ходы ведущего — нравятся те, что есть в DW, изменять/модифицировать их пока смысла не вижу.
4) Цель — познакомить игроков с азами системы, без трудозатрат на разработку полноценного хака.
Потому как ЛЕНЬ.
Во-вторых, опыт персонаж получает, и что дальше? Никаких последствий левелапов и перспектив развития не описывается.
В-третьих, самая ценная часть PbtA — это не бросок 2d6 с распределением на 10+, 7-9 и 6-, а ходы. Про них тут ни слова.
В-четвертых, я не совсем понимаю целеполагание этого, хм, произведения.
Я прочитал весь топик… ок, не весь, но достаточно, чтобы впечатлиться, и как-то это всё живо напомнило кодекс преферанса. Там тоже, кажется, было много страниц про то, как надо сдавать карты.
Y.T.:
Каммерер сделал некоторое заявление, я возразил на него (во всяком случае, на моё прочтение оного), перечислив рамки, в которых моё возражение действует. Дальше ты зачем-то начал вырывать мои слова из контекста и обобщать их на разные другие случаи, а я терпеливо отвечал. Всё.
Мой пример из настоящей игры был в опровержение твоего утверждения, что заявки вида «я хочу выращивать репу» на настоящих играх не встречаются в принципе. (Вот мне ни разу не встречалась заявка «давайте уплывем в Мексику с концами».)
А вообще, я не очень понимаю, о чем спор. Ты согласен, что у кампаннии есть некоторые метаигровые границы, выход за эти границы требует согласия всех участников, потому что приводит к существенной смене геймплея и/или фокуса игры, так?
Я не очень понимаю, почему для такого выхода за эти границы, который приводит к существенной смене сеттинга и/или жанра, не требуется согласия всех участников игры. Почему сеттинг и жанр менее важны, чем геймплей?
Просто лично я с удовольствием буду и зачищать подземелья, и охотиться на вампиров, и ездить от одного государя к другому с дипломатическими поручениями, и т.д. в псевдосредневековом сеттинге, но вряд ли захочу играть и водить что угодно из этого в современности или космоопере (да и в ацтекской Мексике, наверно, тоже — по крайней мере водить).
мёдас монетами — там для приключенца и подземелье!».Но, кстати, поиск клада и исследование подземелья — по-моему игровые структуры обычно не слишком родственные. (Я, честно говоря, и насчёт естественности похожести исследования подземелья и скитаний по дикой местности не уверен; у меня подозрение, что это ощущение такое может возникать просто потому, что второе потребовалось довольно быстро после первого).
Ну, и подземелья не подземелья, а горшки с динариями (а это для приключенца самое главное) на территории Ноттингемшира продолжали выкапывать минимум до 1937 года.