<зануда>Отчего ж на территории Шервудского леса не остаться древнеримским подземельям с тех пор, как Британия была провинцией Римской Империи?</зануда>
Не полностью, как я понимаю, но в значительной степени. То есть вполне себе предполагалось
несколько сессий отыгрывать пахоту, сев, сбор урожая и торговлю репой на рынке
Так-то я совсем не против более или менее детального отыгрыша быта, включая пахоту и сборку урожая, если всем интересно. В примере из настоящей игры проблема была не столько в «это не интересно/противоречит фокусу игры», сколько в «это экономически нецелесообразно».
Что касается веселых ребят Робин Гуда, то мы, видимо, очень по-разному понимаем словосочетание «фокус игры», потому что в моем понимании это отнюдь не синоним геймплея и явно включает в себя жанр и сеттинг, а они очевидно меняются.
Игрок планировал, что его персонаж полностью посвятит себя сельскому хозяйству и оставит опасные для жизни приключения? Если нет, то это уже другой пример по сравнению с тем, который я комментировал. В конце концов, в SoI персонажи рутинно заняты сборкой урожая, а в D&D воину с уровнем стандартно приходит замок, к которому, надо думать, среди прочего прилагаются и поля корнеплодов. Но первое только подстёгивает «кровавую исландскую Санта-Барбару», а второе не приводит к прекращению приключений.
По поводу Робин Гуда — не думаю. Пусть персонажей перенесёт хоть в Мексику, хоть в Каркозу — они найдут новые подземелья и новых врагов, но геймплей принципиально не изменится.
У нас на игре по псевдоартуриане и рыцарским приключениям игрок обсуждал разведение свиней и выращивание репы как потенциальные проекты для своего персонажа, и был не очень доволен, что это, скорее всего, не окупит затрат за ожидаемые временные рамки кампании. Так что про «никогда ни у кого на играх не возникали» ты несколько преувеличиваешь.
А что касается «очерченных границ того, чем занимаются персонажи», то они могут быть очерчены самым разным образом. Например, можно играть за веселых ребят Робин Гуда и зачищать древнеримские подземелья, параллельно борясь с принцем Джоном и шерифом Ноттингема, и в этом случае отправка персонажей хоть в Мексику, хоть в Литву может существенно сменить фокус игры.
Да понятно, что многие за свою приключенческую биографию успели погонять груженую баржу туда-сюда между Нульном и Мариенбургом. ;) Но Ангон, как мне показалось, имел в виду всё-таки несколько более радикальный пример.
Хотя вас двоих с вашей любовью к умозрительности, гиперболизации, недостатку конкретики и постоянному изменению условий по ходу обсуждения порой бывает трудно понять. ;)
К слову, полуоффтопиком — относительно «никогда не возникали и не возникнут». Подозреваю, что тут будет в силе некоторый аналог законов Кларка. Конкретно первого. Потому что, скажем, превращение игры по постапокалипсису «грабь и приключайся» в производственный роман про будни постапокалиптического такси я когда-то инициировал сам, как игрок. Игра, которая из фентезийного исследования удалённого мира превратилась последовательно сперва в игру про становление религиозных культов, а потом де-факто в симулятор торговли пиццей — была у меня как у ведущего. Интересно даже посмотреть, насколько экзотические (и резкие) сдвиги фокусов у кого бывали (хотя, наверное, тут надо тему заводить отдельно)…
Про репу хороший вопрос, но с ним лучше к Геометру. Мне не интересно обсуждать ситуации, которые никогда ни у кого на играх не возникали и не возникнут.
На самом деле, конечно же, (это ответ Kammerer 'у и Geometer 'у тоже) у кампании могут и должны быть некоторые заранее очерченные границы в плане того, чем занимаются персонажи. И мои возражения на пример с Мексикой они не только и не столько по поводу свободы выбора. Если бойцы Легиона отправляются на поиски загадочной южной страны вместо того, чтобы сопровождать Избранную через Альденмарк; если ронины пытаются на плоту оседлать Куросио, вместо того, чтобы подниматься к жилищу Горной Ведьмы; даже если Господни почтальоны покинут мормонские виноградники и отправятся проповедовать Книгу Жизни в Мексику, то перед нами в лучшем случае логическое завершение игры, в худшем — серьёзный слом социального контракта. Потому что продолжение означало бы как минимум кардинальную смену геймплея и фокуса игры, под которые выбиралась система и создавались персонажи.
А исследование подземелий и исследование загадочных дальних краёв — это родственные виды деятельности, отлично идущие рука об руку и опирающиеся на родственные игровые структуры. Фокус кампании на подземельях, не предполагающий вообще путешествий по дикой местности, мне кажется крайне искусственным (хотя для DM'а, на которого жалуется 9power в соседней ветке, наверное, норм). И слишком сильно пахнет недоделкой со стороны ведущего. Есть всё-таки некоторая разница между «Ребята, давайте обсудим, действительно ли вы хотите туда и что нам с этим делать, ведь это запрос на совершенно другую игру» и «Нет, ребята, вы туда не пойдёте, потому что у меня там ничего не готово».
В смысле её нельзя засунуть в портабл хол и доставать по мере необходимости?
… мастер не даст просто засчитать её в некомбатанты и любой файерболл/палец смерти/просто кривой взгляд босса этого кампейна гарантированно прикочит её (или его, но мужские версии бесполезных неписей мне пока не встречались),..
Ну левелап по опыту да, действительно мало где (ох уж эти новые веяния).
Можно заменить на «выпил всю бутылку — получил уровень сразу, но только один раз на персонажа».
Условия на мультикласс — уж на половину-то классов всё равно выполняются. Вот из них и кидать.
Запрет мультиклассов совсем — это прям странное. Но понятно, что если запрещёны, то и артефакт не нужен.
Да, я тоже хотел задать тот же вопрос. Если при появлении противника ведущий просто решает, кого выставлять на баттлмат, а о чьём присутствии вообще забыть до окончания боя, без всякой оглядки на общее воображаемое пространство, то это ещё более кринжово, чем то, что мне рисовалось по исходному посту.
Возможно, я излишне категоричен, но исходный пост читается как «Мы играем в говно, и у нас возникает вот такая проблема. А как вы её решаете?». Мне такая постановка вопроса показалась несколько вызывающей, чтобы не сказать оскорбительной. Потрудился бы топикстартер спросить «Сталкивались ли вы с такой проблемой, и если да, то...», я бы соответственно облёк свой ответ в иную формулировку.
Про то, что топикстартер скорее прислушался к Геометру, чем ко мне — справедливо, point taken.
Кто-то делал бэкап?
Возможно, мы в разговоре о весёлых ребятах Робин Гуда мысленно рисуем себе довольно разные игры.
wiki.eveuniversity.org/Targeting
Так-то я совсем не против более или менее детального отыгрыша быта, включая пахоту и сборку урожая, если всем интересно. В примере из настоящей игры проблема была не столько в «это не интересно/противоречит фокусу игры», сколько в «это экономически нецелесообразно».
Что касается веселых ребят Робин Гуда, то мы, видимо, очень по-разному понимаем словосочетание «фокус игры», потому что в моем понимании это отнюдь не синоним геймплея и явно включает в себя жанр и сеттинг, а они очевидно меняются.
По поводу Робин Гуда — не думаю. Пусть персонажей перенесёт хоть в Мексику, хоть в Каркозу — они найдут новые подземелья и новых врагов, но геймплей принципиально не изменится.
А что касается «очерченных границ того, чем занимаются персонажи», то они могут быть очерчены самым разным образом. Например, можно играть за веселых ребят Робин Гуда и зачищать древнеримские подземелья, параллельно борясь с принцем Джоном и шерифом Ноттингема, и в этом случае отправка персонажей хоть в Мексику, хоть в Литву может существенно сменить фокус игры.
Хотя вас двоих с вашей любовью к умозрительности, гиперболизации, недостатку конкретики и постоянному изменению условий по ходу обсуждения порой бывает трудно понять. ;)
На самом деле, конечно же, (это ответ Kammerer 'у и Geometer 'у тоже) у кампании могут и должны быть некоторые заранее очерченные границы в плане того, чем занимаются персонажи. И мои возражения на пример с Мексикой они не только и не столько по поводу свободы выбора. Если бойцы Легиона отправляются на поиски загадочной южной страны вместо того, чтобы сопровождать Избранную через Альденмарк; если ронины пытаются на плоту оседлать Куросио, вместо того, чтобы подниматься к жилищу Горной Ведьмы; даже если Господни почтальоны покинут мормонские виноградники и отправятся проповедовать Книгу Жизни в Мексику, то перед нами в лучшем случае логическое завершение игры, в худшем — серьёзный слом социального контракта. Потому что продолжение означало бы как минимум кардинальную смену геймплея и фокуса игры, под которые выбиралась система и создавались персонажи.
А исследование подземелий и исследование загадочных дальних краёв — это родственные виды деятельности, отлично идущие рука об руку и опирающиеся на родственные игровые структуры. Фокус кампании на подземельях, не предполагающий вообще путешествий по дикой местности, мне кажется крайне искусственным (хотя для DM'а, на которого жалуется 9power в соседней ветке, наверное, норм). И слишком сильно пахнет недоделкой со стороны ведущего. Есть всё-таки некоторая разница между «Ребята, давайте обсудим, действительно ли вы хотите туда и что нам с этим делать, ведь это запрос на совершенно другую игру» и «Нет, ребята, вы туда не пойдёте, потому что у меня там ничего не готово».
www.youtube.com/watch?v=3yJkcQLV4oQ
Можно заменить на «выпил всю бутылку — получил уровень сразу, но только один раз на персонажа».
Условия на мультикласс — уж на половину-то классов всё равно выполняются. Вот из них и кидать.
Запрет мультиклассов совсем — это прям странное. Но понятно, что если запрещёны, то и артефакт не нужен.
Про то, что топикстартер скорее прислушался к Геометру, чем ко мне — справедливо, point taken.