Да нет, как раз в книгах неоднократно показывается, что ведьмак — именно что как боец существо заведомо превосходящее человека (в том числе за счёт нечеловеческой реакции). Там как раз многократно показаны столкновения ведьмаков с людьми — с очень неприятными последствиями для последних (собственно, одно из своих прозвищ титульный персонаж получил именно в ходе противостояния в Блавикене с именно что профессиональными бойцами-людьми, в количестве семи штук разом; это как раз были «средние наёмники-профи»). Просто основная ниша ведьмака — собственно столкновения с монстрами, а отнюдь не битвы в пехотном строю, где его преимущества по большей части бессмысленны. В этом смысле разрыва между компьютерной реализацией (теоретически — я видел только первую часть, да читал некоторые заметки по третьей, но тут, кажется, достаточно данных, чтобы сказать) и книжными реалиями нет.
Оценка выше, кажется, занижена. Не накачанный «допингом» ведьмак — хороший фехтовальщик и боец существенно выше среднего человеческого уровня (хотя нацеленный в основном на нечеловеческих противников), которому, однако, может составлять конкуренцию талантливый человек-профи. Примерно как Мерлин у Желязны, считая Люка-Ринальдо человеком во время совместного обучения, про себя классифицировал того просто выдающимся атлетом: ну да, среди людей встречаются те, кто может потягаться с амберитом, просто это редкость.
Вопрос тут не в «необходимости» лекаря (он вполне себе необходим для лечения и в Ведьмаке и в ГУРПС), а в том, что в модуле, построенном вокруг боев именно в бою (который в таких модулях занимает основную массу времени) просто неинтересно — мало опций и мало влияния на игру сравнительно с боевыми персонажами.
Извините но, как минимум в саваге, лекарь жизненно необходим, и чем больше боев, тем более он необходим. Иначе таскаться персонажам с минусами от не вылеченных, за золотой час, ранений.
Мне кажется, мастер просто не особо вчитывался в то, что умеет док. А я забыла, что у этого мастера всегда heavy combat приключения )
Но медик всё равно странный вышел. Быстрое лечение критических ранений тупо с точки зрения повествования: за несколько минут во время боя зашиваю рану на животе, ага, а с точки зрения игромеханики — бесполезно (если какая-то тварь по герою критует, то ему нужно беспокоиться не о том, что у него уже нет глаза, а о том, что, зараза, он скоро помрёт). Ещё он умеет делать зелья из трав — точнее, сначала не умеет, а потом вдруг становится алхимиком круче магов, узнавать количество хитов того, кого лечит — ага, прям охрененно полезно, и, внезапно, пускать кровь противнику. Такое ощущение, что создатели просто не знали, что им сделать из медика.
Кстати, наш партийный маг рассказал мне, что в этой системе забить палкой замедленного ирденом голема — раз плюнуть. То есть если вместо ирдена кастануть на себя какое-то ускоряющее заклинание, то можно повторить Вильгенфорца.
Геральт как боец не сильнее Кагыра, а в масштабах мира — слабее почти любого воина-профи
Учитывая, сколько таких профи Геральт положил — спорное утверждение. Геральт безусловно был сильнее Кагыра как боец, а уж Кагыр-то вполне себе воин профи 8)
Бонарт (просто наемник-профи) без особого труда убил нескольких ведьмаков
Бонарт был все же легендой, лучшим из лучших, а не «просто наемником». Ну это как говорить, что Мохаммед Али был просто боксером. Нет, он конечно боксером был, но все же. Ну и да — тот факт, что Бонарт охотился именно на ведьмаков и демонстрировал их медальоны, чтобы доказать свою крутость говорит нам о том, кого сам Бонарт считал опасными.
Вильгефорц, не пользуясь магией, избил Геральта в мясо
Про «не пользуясь магией» я бы поспорила. В описании боя, он двигался сверхчеловечески быстро — так быстро, что даже Геральт за ним не поспевал. Как он мог такой скорости достигнуть — вопрос риторический.
И здесь-то я на своей шкуре прочувствовала дисбаланс классов.
Я играла за медика (ну нравится мне Шани, что поделать).
Ну, ты взяла небоевой класс в боевой модуль. Думаю, что взяв героя в ГУРПС (или SW) заточенного на дипломатию в модуль про зачистку подземелий у тебя получилось бы примерно то же самое.
Тут ошибка мастера на самом деле (не придумал, что такому персонажу делать в модуле и не отговорил\запретил его брать). Мастер должен представлять про что играем и как в такую игру впишется персонаж совершенно независимо от системы.
Сама система же вполне играбельная, не system of a choice, но вполне себе нормальная. Не заметила к слову особенной сложности, которая требовала бы времени, сопоставимого с заваркой чая для рассчета повреждений, если, конечно, все прочитали и поняли правила. Из недостатков — чрезмерно громоздкая, мне наверное Easy Mode (бесплатный квикстарт с прегенами) понравился больше, чем итоговый продукт.
… в условной «партии Геральта» были воин, охотник, бард и вампир...
В условной «партии Геральта» собственно Геральт как боец не сильнее Кагыра, а в масштабах мира — слабее почти любого воина-профи (потому что ведьмачьи фишки типа быстрых хлестких ударов коротким мечом по уязвимым местам не работают против правильного одоспешенного противника-человека, у которого уязвимых к такой технике мест просто нет). Помнится, Бонарт (просто наемник-профи) без особого труда убил нескольких ведьмаков, Вильгефорц, не пользуясь магией, избил Геральта в мясо, а другой ведьмак, имя которого я забыл, бессмысленно погиб, встав в строй пехоты и пропустив укол пикой в корпус. При такой вводной они действительно все нужны — но зато ненужным становится сам ведьмак.
Однако настолка, насколько я могу судить, ориентируется больше на компьютерную реализацию, где правильно прокачанный ведьмак круче всего и всех вплоть до монстров с характеристиками, заведомо превосходящими человеческие. И вот тут возникает проблема: если мы делаем ведьмака «как в видеоигре» (а большинство фанатов серии судит о ней как раз по играм), он будет по определению сильнее своих сопартийцев не-магов, а если «как в книге», то пипл не поймет и не схавает.
>… во вселенной Ведьмака, колдун куда опаснее среднего ведьмака. Как собственно и почти во всех итерациях ДнД...
Как, собственно, и почти в любом сеттинге, где есть специализированная боевая магия — но это уже второй вопрос.
1. Вообще, я искренне считаю, что стремление все балансировать — одно из самых вредных явлений в НРИ.
2. Ну, если мы берем книгу, то там в условной «партии Геральта» были воин, охотник, бард и вампир например 8). И вроде как были вполне себе нужны.
3. Логичным решением для чего? Для примерно равной игровой эффективности? Так в целом, во вселенной Ведьмака, колдун куда опаснее среднего ведьмака. Как собственно и почти во всех итерациях ДнД — но я сомневаюсь, что логичным будет отдать фокус только магам.
В Ars Magica всё-таки игровых процесса минимум два — то есть у магов в заметной мере своя игра со своими целями.
Не совсем так — идея в том, что пока маг сидит в лаборатории, исследуя заклинания, читая книги или вообще лежит раненный (без виса и creo corpus серьезные раны в АМ лечатся сезонами), игрок может взять немагического персонажа и поучаствовать в приключениях, связанных с другим магом. То есть, условно, маг отправляется в поисках утраченных знаний например в Палестину и с ним едет несколько компаньонов и грогов. То есть идея в том, что компаньоны и гроги играют вместе с магами, хотя никто конечно не мешает играть и без них. Но опять таки, изначальная идея именно в совместной игре с магами.
Ну, если делать действительно игру на апокалиптической тяге, в которой ниши персонажей определяются в первую очередь их социальной ролью и тем, какие конфликты они провоцируют вокруг себя, то проблема «честно балансировать по силе умений», как минимум, отходит на второй план.
Или не-PbtA, результат будет такой же. КМК, главная проблема таких вторичных (по отношению к конкретной книге с конкретными персонажами) игр — в их принципиальной тематической зацикленности на определенных персонажах, антуражах, etc. В итоге получается следующее:
1. если балансировать персонажей «честно» и пытаться сделать их в равной степени значимыми, то ведьмак не нужен (=будет слабее специалиста в каждой конкретной сфере своей деятельности).
2. если отдать фокус «ведьмакам и магам», то не нужными становятся все остальные. Начерта нужна Шани в мире, где средний кастер лечит в разы лучше, чем она? Просто потому, что это красиво?
3. логичными решением было бы отдать фокус только ведьмакам, наплодив пару десятков их разновидностей с разным игровым процессом (этот только мобов бьет, этот только проклятия снимает, этот только переговоры с дриадами ведет, этот только по изгнанию козла сатира из огорода Доль Блатанны консультрует) в духе буклетов в PbtA — но это, скорее всего, будет не интересно, т.к. сферы компетентности персонажей получаются слишком узкими.
Насчет мастеринга как метода борьбы с фрустрацией — отличный план. Один из самых лучших советов был бы, на мой взгляд.
Но с условием конечно, что есть контингент, который хочет поводиться. Если же вы регулярно натыкаетесь на людей, которым ваш контент не подходит, и натыкаетесь на обвинения в некомпетентности — это может только усилить фрустрацию. А поскольку комплекс неполноценности часто иррационален он приводит к мыслям в духе: «Я и мастер никакой, и как игрок не очень. Может это из-за меня игра не может продолжиться?»
Насколько я понимаю, так дело пойдёт только после танцев с бубном. В Ars Magica всё-таки игровых процесса минимум два — то есть у магов в заметной мере своя игра со своими целями. В мире «Ведьмака» по умолчанию, как я понимаю, типовой процесс подразумевает, что волшебники и простые смертные крутятся в одном и том же котле с элементами чернухи.
И это наводит на мысль, что в данной системе есть потенциал, просто её нужно уметь готовить. А именно — она лучше всего себя покажет именно в игре, где на первом месте сюжет и социалка, а битвы — на десятом. Где мастер использует все зацепки, которые даёт история персонажей, а модуль строит по образу и подобию фронтов PbtA.
Честно говоря, звучит как «Надо забрать из этой системы всё ценное и сделать нормальный PbtA хак.»
Просто у каждого будет по два героя. Другое дело, что не все так хотят. В Арс Магика ещё несколько слуг создаётся, которыми игроки могут совместно управлять. Не везде примут мага, но и рыцаря тоже, а вот чуваку по имени Джон-кузнец может и повезти.
Оценка выше, кажется, занижена. Не накачанный «допингом» ведьмак — хороший фехтовальщик и боец существенно выше среднего человеческого уровня (хотя нацеленный в основном на нечеловеческих противников), которому, однако, может составлять конкуренцию талантливый человек-профи. Примерно как Мерлин у Желязны, считая Люка-Ринальдо человеком во время совместного обучения, про себя классифицировал того просто выдающимся атлетом: ну да, среди людей встречаются те, кто может потягаться с амберитом, просто это редкость.
Но медик всё равно странный вышел. Быстрое лечение критических ранений тупо с точки зрения повествования: за несколько минут во время боя зашиваю рану на животе, ага, а с точки зрения игромеханики — бесполезно (если какая-то тварь по герою критует, то ему нужно беспокоиться не о том, что у него уже нет глаза, а о том, что, зараза, он скоро помрёт). Ещё он умеет делать зелья из трав — точнее, сначала не умеет, а потом вдруг становится алхимиком круче магов, узнавать количество хитов того, кого лечит — ага, прям охрененно полезно, и, внезапно, пускать кровь противнику. Такое ощущение, что создатели просто не знали, что им сделать из медика.
Учитывая, сколько таких профи Геральт положил — спорное утверждение. Геральт безусловно был сильнее Кагыра как боец, а уж Кагыр-то вполне себе воин профи 8)
Бонарт был все же легендой, лучшим из лучших, а не «просто наемником». Ну это как говорить, что Мохаммед Али был просто боксером. Нет, он конечно боксером был, но все же. Ну и да — тот факт, что Бонарт охотился именно на ведьмаков и демонстрировал их медальоны, чтобы доказать свою крутость говорит нам о том, кого сам Бонарт считал опасными.
Про «не пользуясь магией» я бы поспорила. В описании боя, он двигался сверхчеловечески быстро — так быстро, что даже Геральт за ним не поспевал. Как он мог такой скорости достигнуть — вопрос риторический.
Ну, ты взяла небоевой класс в боевой модуль. Думаю, что взяв героя в ГУРПС (или SW) заточенного на дипломатию в модуль про зачистку подземелий у тебя получилось бы примерно то же самое.
Тут ошибка мастера на самом деле (не придумал, что такому персонажу делать в модуле и не отговорил\запретил его брать). Мастер должен представлять про что играем и как в такую игру впишется персонаж совершенно независимо от системы.
Сама система же вполне играбельная, не system of a choice, но вполне себе нормальная. Не заметила к слову особенной сложности, которая требовала бы времени, сопоставимого с заваркой чая для рассчета повреждений, если, конечно, все прочитали и поняли правила. Из недостатков — чрезмерно громоздкая, мне наверное Easy Mode (бесплатный квикстарт с прегенами) понравился больше, чем итоговый продукт.
Однако настолка, насколько я могу судить, ориентируется больше на компьютерную реализацию, где правильно прокачанный ведьмак круче всего и всех вплоть до монстров с характеристиками, заведомо превосходящими человеческие. И вот тут возникает проблема: если мы делаем ведьмака «как в видеоигре» (а большинство фанатов серии судит о ней как раз по играм), он будет по определению сильнее своих сопартийцев не-магов, а если «как в книге», то пипл не поймет и не схавает.
>… во вселенной Ведьмака, колдун куда опаснее среднего ведьмака. Как собственно и почти во всех итерациях ДнД...
Как, собственно, и почти в любом сеттинге, где есть специализированная боевая магия — но это уже второй вопрос.
2. Ну, если мы берем книгу, то там в условной «партии Геральта» были воин, охотник, бард и вампир например 8). И вроде как были вполне себе нужны.
3. Логичным решением для чего? Для примерно равной игровой эффективности? Так в целом, во вселенной Ведьмака, колдун куда опаснее среднего ведьмака. Как собственно и почти во всех итерациях ДнД — но я сомневаюсь, что логичным будет отдать фокус только магам.
Не совсем так — идея в том, что пока маг сидит в лаборатории, исследуя заклинания, читая книги или вообще лежит раненный (без виса и creo corpus серьезные раны в АМ лечатся сезонами), игрок может взять немагического персонажа и поучаствовать в приключениях, связанных с другим магом. То есть, условно, маг отправляется в поисках утраченных знаний например в Палестину и с ним едет несколько компаньонов и грогов. То есть идея в том, что компаньоны и гроги играют вместе с магами, хотя никто конечно не мешает играть и без них. Но опять таки, изначальная идея именно в совместной игре с магами.
1. если балансировать персонажей «честно» и пытаться сделать их в равной степени значимыми, то ведьмак не нужен (=будет слабее специалиста в каждой конкретной сфере своей деятельности).
2. если отдать фокус «ведьмакам и магам», то не нужными становятся все остальные. Начерта нужна Шани в мире, где средний кастер лечит в разы лучше, чем она? Просто потому, что это красиво?
3. логичными решением было бы отдать фокус только ведьмакам, наплодив пару десятков их разновидностей с разным игровым процессом (этот только мобов бьет, этот только проклятия снимает, этот только переговоры с дриадами ведет, этот только по изгнанию
козласатира изогородаДоль Блатанны консультрует) в духе буклетов в PbtA — но это, скорее всего, будет не интересно, т.к. сферы компетентности персонажей получаются слишком узкими.Но с условием конечно, что есть контингент, который хочет поводиться. Если же вы регулярно натыкаетесь на людей, которым ваш контент не подходит, и натыкаетесь на обвинения в некомпетентности — это может только усилить фрустрацию. А поскольку комплекс неполноценности часто иррационален он приводит к мыслям в духе: «Я и мастер никакой, и как игрок не очень. Может это из-за меня игра не может продолжиться?»