Я регулярно принимаю неверные со своей т.з. решения)) Потому что увлекаюсь и отыгрываю. Под «неверное с т.з. игрока» я подразумеваю, что сам игрок в такой ситуации поступил бы иначе, а не то, что он как игрок считает, что его персонаж должен вести иначе.
Если решение правильное с точки зрения персонажа, но неправильное с точки зрения Ведущего (=не соответствующее его ожиданиям и заготовкам, возможно опасное или глупое), то Ведущий должен принять такое решение и описать его исход, потому что отыгрыш заключается в том числе и в принятии персонажем ошибочных или необычных решений.
Вопрос в том, как именно он примет: создаст снежный ком проблем, не предупредив игрока (и тот решит, что проще выйти из игры, чем разруливать), или «подыграет» и игра на этом не закончится, воплей на тему, что все сложно и пиксельхантинг, не будет, зато ведущий будет знать, что «подыграл» и «все нечестно».
Создавая ситуации, а не некий (пусть даже очень разветвленный) путь к цели, можно избежать подобных проблем без всякого подыгрывания. Ну разве что игроки и правда тупые и не любят думать.
Так я обычно не выражаюсь, потому что подразумеваю, что игрок отыгрывает всегда.
Хотя нет, иногда могу сказать «Мне кажется, ты не отыгрываешь», но это не касается единомоментного странного решения. «Не отыгрываешь» — это процесс.
Этот вопрос просто поможет тебе понять, что игрок понимает опасность/безрассудность/риск поступка, но его персонаж — поступает согласно своим убеждениям вопреки пониманию игрока. В отличие от
Ну да, выше: «Ты точно уверен? Абсолютно?»
Вопрос, который совершенно ничего не значит и в момент игры может быть неправильно интерпретирован. Если же игрок трактует ситуацию неверно, не смотря на то, что он игр, а персонаж может понимать контекст — лучше имеет смысл задавать более конкретные вопросы — «Почему <Имя> хочет это сделать? И чего хочет добиться?» — чтобы не вызывать двусмысленности. Можно даже так, — «Почему ты так уверенна в этом действии?»
От тебя вовсе не убудет за то, что игрок потратит немного времени, чтобы рассказать о том, что происходит у него в голове и ты всегда можешь отметить, что он упускает информацию, которую его персонаж не мог бы упустить из виду — или наоборот, игрок может уточнить, что этот персонаж как раз отлично бы мог упустить из виду критичную деталь.
Только сейчас понял, что порицатель пожирания западного контента, в своей книге использует английские термины, ссылается на западную НРИ и предлагает ее в качестве основной системы. Пожалуй, действительно, самокритичное высказывание-то было
Стоит ли продолжать игру, если игроки тебя так сильно разозлили?
Я человек увлекающийся. Иногда бывает, что я осознаю то, что сильно разозлился, когда игроки персонажи уже мертвы.
Хорошо ли ваше понимание синхронизируется с отыгрышем вашего персонажа?
Так я обычно не выражаюсь, потому что подразумеваю, что игрок отыгрывает всегда.
Хотя нет, иногда могу сказать «Мне кажется, ты не отыгрываешь», но это не касается единомоментного странного решения. «Не отыгрываешь» — это процесс.
И если вы понимаете последствия правильно, готовы ли вы к ним?»
Ну да, выше: «Ты точно уверен? Абсолютно?»
игрок может озвучить своё предположение последствий… и мастер неожиданно может согласиться с версией игрока, даже если у него нет новодобных нарративных рычагов.
Да, может. Очень люблю такое. И часто использую. И неважно, есть у нас системные рычаги или нет. То есть «да, ты прав, всё именно так и работает» (некоторые игроки за это просят квестовую экспу и иногда получают)
Во-первых, решения принимает игрок, и мне сложно представить, чтобы игрок принял неправильное со своей точки зрения решение. Следовательно, решение с точки зрения игрока всегда правильное. Значит у нас остаются персонаж и Ведущий.
Если решение правильное с точки зрения персонажа и с точки зрения Ведущего, то все хорошо. Если решение правильное с точки зрения персонажа, но неправильное с точки зрения Ведущего (=не соответствующее его ожиданиям и заготовкам, возможно опасное или глупое), то Ведущий должен принять такое решение и описать его исход, потому что отыгрыш заключается в том числе и в принятии персонажем ошибочных или необычных решений. А вот если решение неправильное с точки зрения персонажа (=не соответствующее его характеру, знаниям, умениям и обстоятельствам, в которых оно принимается), то это для ролевой игры проблема, потому что принятие игроком таких решений не является отыгрышем.
Да просто играют в разное и все. Некоторым кажется, что если мастер и игрок на одной волне — это подыгрывание и неинтересно/нечестно, а надо по харкору — если облажался, то облажался и никаких обсуждений!
No.
Каммерер: Это абсурд! Я не верю, что за девять с лишним тысяч лет никто не разобрал всё в Нумерии по винтикам!
Нуменера: Hold my beer...
Вопрос в том, как именно он примет: создаст снежный ком проблем, не предупредив игрока (и тот решит, что проще выйти из игры, чем разруливать), или «подыграет» и игра на этом не закончится, воплей на тему, что все сложно и пиксельхантинг, не будет, зато ведущий будет знать, что «подыграл» и «все нечестно».
Быть пессимистичным насчет настольных ролевых игр означает быть оптимистичным на счет динамичного виртуального сторителлинга!
А то, что ты описал — ну так, смазка.
Вопрос, который совершенно ничего не значит и в момент игры может быть неправильно интерпретирован. Если же игрок трактует ситуацию неверно, не смотря на то, что он игр, а персонаж может понимать контекст — лучше имеет смысл задавать более конкретные вопросы — «Почему <Имя> хочет это сделать? И чего хочет добиться?» — чтобы не вызывать двусмысленности. Можно даже так, — «Почему ты так уверенна в этом действии?»
От тебя вовсе не убудет за то, что игрок потратит немного времени, чтобы рассказать о том, что происходит у него в голове и ты всегда можешь отметить, что он упускает информацию, которую его персонаж не мог бы упустить из виду — или наоборот, игрок может уточнить, что этот персонаж как раз отлично бы мог упустить из виду критичную деталь.
Я думаю, он ошибается, но переубеждать не вижу смысла.
Между прочим, когда он прилетел — никакие «чистые» реакции от вас не требовались. Не до Астика было тогда уже.
Я человек увлекающийся. Иногда бывает, что я осознаю то, что сильно разозлился, когда
игрокиперсонажи уже мертвы.Так я обычно не выражаюсь, потому что подразумеваю, что игрок отыгрывает всегда.
Хотя нет, иногда могу сказать «Мне кажется, ты не отыгрываешь», но это не касается единомоментного странного решения. «Не отыгрываешь» — это процесс.
Ну да, выше: «Ты точно уверен? Абсолютно?»
Да, может. Очень люблю такое. И часто использую. И неважно, есть у нас системные рычаги или нет. То есть «да, ты прав, всё именно так и работает» (некоторые игроки за это просят квестовую экспу и иногда получают)
Если решение правильное с точки зрения персонажа и с точки зрения Ведущего, то все хорошо. Если решение правильное с точки зрения персонажа, но неправильное с точки зрения Ведущего (=не соответствующее его ожиданиям и заготовкам, возможно опасное или глупое), то Ведущий должен принять такое решение и описать его исход, потому что отыгрыш заключается в том числе и в принятии персонажем ошибочных или необычных решений. А вот если решение неправильное с точки зрения персонажа (=не соответствующее его характеру, знаниям, умениям и обстоятельствам, в которых оно принимается), то это для ролевой игры проблема, потому что принятие игроком таких решений не является отыгрышем.
Да речь как раз о том, что решение может быть правильным с точки зрения мастера, но неправильным с точки зрения игрока и его персонажа.