Обожаю водить новичков по лёгким системам! А D&D требует, всё же, подготовки, кмк. И лучше всего с Basic Rules начинать, с готовыми персонажами и простыми задачами, а не брать новичка в хардкорный кампейн с рассчётом источников света и веса :)
Что имеется в виду под «делать игру для новичков»?
Ровно то, что написано. Мне не кажется, что какое-то слово из этих трех имеет эзотерическое значение.
Писать систему? Проводить обучающую кампанию?
это тоже может быть частью «делать игру для новичков». а может не быть
И вообще, стоит ли делать игру для новичков?
Это вопрос за пределами обсуждения.
НРИ не настолько сложны, чтобы новичок не смог играть в них наравне с более опытными игроками
НРИ — да, боевые шахматы — нет.
Более того, как я понял Ванталу, игрок-новичок сам заявился на игры, которые отнюдь не позиционировали себя как «игры для новичков».
Взял новичка = делаешь игру для новичка, все просто. Если уж так важен формализм, то в момент когда ты соглашаешься взять «нулевого» в сисетме человека — позиционирование твоей игры меняется.
Но в любом случае это ложная дихотомия.
В моих постах нет никаких дихотомий вообще. Боевые шахматы частью ролевой игры быть могут, а ролевой игрой — нет. И отказ от этой части другим частям идет сильно на пользу.
А делать игру для новичков надо без надежды, что новичок придет из настольного вархаммера.
Что имеется в виду под «делать игру для новичков»? Писать систему? Проводить обучающую кампанию? И вообще, стоит ли делать игру для новичков? НРИ не настолько сложны, чтобы новичок не смог играть в них наравне с более опытными игроками, так что в особых правилах или условиях нет необходимости. Более того, как я понял Ванталу, игрок-новичок сам заявился на игры, которые отнюдь не позиционировали себя как «игры для новичков».
Для любителей боевых шахмат — бесспорно минус. Для любителей ролевых игр — нет.
Боевые шахматы вполне могут быть частью (геймистской) ролевой игры. Да и симуляционистской тоже, в несколько другом виде. Насчет нарративистской не уверен. Но в любом случае это ложная дихотомия.
С опытом человек перестанет подавать заявки на днд.
Если он поймет, что ему не нравится ДнД, то разумеется перестанет. Хотя я не уверен, что для этого нужен опыт. Может быть достаточно просто почитать правила (или даже посмотреть на картинки в книге правил). Мне вот этого хватило :).
Мне кажется, или новички разные бывают? Новичок в НРИ может прийти из какого-нибудь Варзаммера (который варгейм), и ему в ДнДшной боевке разобраться — раз плюнуть.
А делать игру для новичков надо без надежды, что новичок придет из настольного вархаммера.
А вот нежелание играть в боевые шахматы, когда все вокруг играют в боевые шахматы — однозначно минус, возможно вызванный неопытностью.
Для любителей боевых шахмат — бесспорно минус. Для любителей ролевых игр — нет.
Неопытность тут имеет место, да. С опытом человек перестанет подавать заявки на днд.
Мне кажется, или новички разные бывают? Новичок в НРИ может прийти из какого-нибудь Варзаммера (который варгейм), и ему в ДнДшной боевке разобраться — раз плюнуть.
А вот нежелание играть в боевые шахматы, когда все вокруг играют в боевые шахматы — однозначно минус, возможно вызванный неопытностью.
Неумение и нежелание играть в боевые шахматы с точным рассчетом когда надо впадать в боевую ярость — это для ролевых игр скорее плюс.
Лист системы для новичка должен быть существенно проще днд иным, просто иным. Дндшный лист нельзя прочитать, если ты не знаешь системы, новичку с таким же успехом его можно не давать, он для него как шифровка Юстас — Алексу. Вот так примерно выглядят листы персонажа игр для новичков которые делаю я. Он читается как просто текст. Заполнить такой лист за полчаса в начале сессии пока осилили все.
Боевка системы для новичка должна быть существенно проще днд. Точнее, я считаю, отдельного боевого режима быть просто не должно, механика разрешения конфликта должна быть унифицирована и объясняться в первом конфликте за 10 минут.
А вот потом когда новичок сам попросит усложенения уже можно и на ДнД садить.
У меня по описанию сложилось впечатление (возможно ошибочное), что игрок просто не понимает и не разделяет геймистский замысел игры, а ДнД — игра явно геймистская в основе своей. (И да, я полагаю, что новички вполне себе делятся на геймистов, нарративистов и т.д. не хуже ветеранов, для этого опыт не нужен.) Она пришла отыгрывать и вживаться, а не использовать способности игромеханически выгодным образом. И я не думаю, что эта «проблема» с опытом может решиться — разве что опыт ей подскажет не играть в геймистские игры. Ну или вкусы переменятся, тоже возможно, но это с опытом может быть и не связано.
с течением лет я отказался от структуры «я тебе лист персонажа — ты мне отыгрыш», в том числе потому, то понял, что в тех случаях, когда со мной поступали так же (навскидку: ГУРПС и Ыкзалтед), я или так ничему не учился, или учился весьма хреновастенько. практика показывает, что если дать человеку чистый листик и объяснить, что такое сила, пока он себе силу кидает и записывает, а потом объяснить, что такое ловкость, пока он уже с ловкостью возится, то основы уже усвоены к тому моменту, как записаны цифры. (здесь, конечно, играет роль и то, что я давненько не водил новичков по системам с задроченными табличками, где то, что ты выкинул, никак логически не связано с тем, как и насколько оно будет влиять на броски, но всё же).
ну и дальше так же. в начале первой сессии вполне нормально водить любого персонажа как «мне страшно» и «вдохновение — это состояние души», но потом это дело мастера-учителя внезапно сказать: а знаешь, вот тут тебе настолько прямо ужас-ужас как страшно, что ты можешь устроить истерику, ничего не подписывать, получать только половину урона, самой бить с плюс два, а в проверках на силу кидать не один кубик, а целых два. и я вот лично много всяких игроков видел, и хороших, и разных, но не встречал ни одного, у которого бы реакция на такое не была «ух ты!». если мастер-учитель всё сделал правильно, то это «ух ты!» потихоньку переходит в «ух ты, а что я ещё могу?», и всё, подсекай и тяни. конкретно в пятёрке такого понимания варварской ярости хватит на много-много уровней, а игрокам, заметившим, что они иногда тоже по две кости кидают, можно и пояснить, что это зовётся преимуществом. а можно и не пояснять: главное, чтобы за столом вы друг друга понимали.
если человеку, который сам водит по С.В.В.О.И.Л.У., хочется играть по пятой дыныде, то его надо или предупредить, что в партию берут только завзятых буквоправилоедов, или тогда уже учить, как надо. в том числе может оказаться, что если она хорошо отыгрывает персонажей вне боёвки, то может, ей подходят только партии с минимум или отсутствием этой самой боёвки. и даже в этом случае можно договориться на то, что варвару, скажем, каждый раз становится прямо настолько страшно, что он впадает в ярость/истерику и переходит под контроль мастера, пока инициатива тикает и пока хиты есть.
Извини, я прочитал исходный пост несколько по диагонали (потому что в нём не было для меня ничего особо нового) и потому, наверное, воспринял твои комментарии без достаточного учёта контекста.
один-на-один можно играть без ограничений где угодно — хоть в скайпе, хоть в воцапе, и выбрать легче, просто хватаясь за первое, что у этих двух людей есть. в скайпе я, наверное, уже за 10к часов перевалил так по прикидкам
если игра на три с половиной человека, то легче всё равно начать с того, есть ли у них всех что-то такое, чем все пользуются. тимс, хынгаунт, дискорд, много чего бывает. зум реально сильно помогает, когда людей много и они сильно разные, потому что всё разнообразие сводится тупо к одной ссылке, на которую одинаково нажимают и маководы, и мастеррейсеры, и любители планшетов, и смартфонщики, и дальше выбирают, чё они там хотят — ставить, не ставить, браузер мучить или ещё что. выбор прост, делается конечными пользователями, и выбор каждого никак не влияет на выбор или удобство остальных. это самое главное. всё остальное или мелочи, или в других местах есть (в группе скайпа можно через /goadmin-хаки, в тимзе сразу), или не нужно (в рабочих встречах с коллегами я могу повесить себе виртуально ковёр на стену или на фоне мемов себя усадить, но в игре это не нужно, тем более всем участникам).
Дмитрий, ты меня извини, но у меня ощущение, что ты сейчас как минимум отчасти реагируешь на человека, а не на текст. Хотя бы потому, что набор первая претензия выше у тебя к букве (а Zoom в бесплатном варианте двоим позволяет говорить (играть) неограниченно долго; вроде бы в нормальной ситуации не надо пояснять даже ежу, что да, ста человек хватит и что созваниваться каждые полчаса с хвостиком неудобно), а во втором случае — именно к выходу за букву. Я читал текст, и видел как играет автор — мне выше просто именно глаз резанул пример с дайсами искусственностью. То есть я честно не представляю, как бы вот это свойство программы реально применять для игр без кучи добавочных условий (и уж точно оно проиграет куче более естественных вариантов — хоть броскам ссылок в общий чат, хоть окошку дайсомёта и так далее). Вообще, интересно, есть ли предназначенные именно для работы с Zoom специализированные ролевые инструменты или проверенные наборы отдельных инструментов. Учитывая популярность платформы — наверняка должны где-то быть плоды таких попыток.
да и вообще любая игра через интернет мне кажется жалким подобием левой руки
А вот это, кстати (не покушаясь на личные вкусы), зря совершенно точно — она другая (потому что среда имеет значение), но не обязательно хуже живой. Впрочем, это тема для отдельного обсуждения: сетевые игры становятся лучше, когда они не пытаются имитировать живые.
Мне всё равно не очень понятно, что имеется в виду, потому что под «стройной историей о происходящем» могут пониматься довольно разные вещи, которые на практике нужно реализовывать (ну, или НЕ нужно) разными средствами. Хотят ли они, чтобы происходящее с ними вытекало из некоторой сложной и интересной предыстории? Чтобы все происходящие в игре события были взаимосвязаны? Чтобы они заведомо образовывали фабулу с экспозицией, завязкой, кульминацией, удовлетворительной развязкой?
В сухом остатке: бесплатный вариант не слишком подходит для НРИ из-за ограничений на количество участников,
Тебе 100 участников мало? Проблема бесплатного варианта скорее в ограничении на время: пересозваниваться каждые 30-40 минут не дико удобно.
(Скажем, задействовать отдельную камеру для бросания физических дайсов на сессии — формально вопрос привычки, но мне лично кажется подозрительно близким к определению слова «извращение» при обилии программ-дайсомётов).
Автор чёрным по белому пишет, что дайсомёт него в Roll20. Можно расшарить участникам окно программы-дайсомёта или даже браузера с rolz.org, как расшариваются студентам презентации при более традиционном использовании Zoom'а.
(Не то, чтобы я топил за Zoom против, скажем, discord+roll20; твёрдого мнения у меня нет, да и вообще любая игра через интернет мне кажется жалким подобием левой руки).
В сухом остатке: бесплатный вариант не слишком подходит для НРИ из-за ограничений на количество участников, базовый функционал для НРИ в целом не предназначен из-за чего решения достаточно специфичны, я правильно понял? (Скажем, задействовать отдельную камеру для бросания физических дайсов на сессии — формально вопрос привычки, но мне лично кажется подозрительно близким к определению слова «извращение» при обилии программ-дайсомётов). Плюсы в виде больших возможностей для модерации и записи, сверх того — большое количество пользователей и большие шансы на интеграцию всего и вся, но в чистом виде их применение — в заметной мере вопрос стиля?
Это не лень, я полагаю, а убеждённость в том, что «есть два мнения, одно из них неправильное, второе — моё». Когда ты настолько знаешь, как ПРАВИЛЬНО, что у тебя не возникает и мысли о том, чтобы войти в положение игроков, действующих «неправильно» и попытаться понять, почему они так делают.
это тоже может быть частью «делать игру для новичков». а может не быть
Это вопрос за пределами обсуждения.
НРИ — да, боевые шахматы — нет.
Взял новичка = делаешь игру для новичка, все просто. Если уж так важен формализм, то в момент когда ты соглашаешься взять «нулевого» в сисетме человека — позиционирование твоей игры меняется.
В моих постах нет никаких дихотомий вообще. Боевые шахматы частью ролевой игры быть могут, а ролевой игрой — нет. И отказ от этой части другим частям идет сильно на пользу.
Боевые шахматы вполне могут быть частью (геймистской) ролевой игры. Да и симуляционистской тоже, в несколько другом виде. Насчет нарративистской не уверен. Но в любом случае это ложная дихотомия.
Если он поймет, что ему не нравится ДнД, то разумеется перестанет. Хотя я не уверен, что для этого нужен опыт. Может быть достаточно просто почитать правила (или даже посмотреть на картинки в книге правил). Мне вот этого хватило :).
А делать игру для новичков надо без надежды, что новичок придет из настольного вархаммера.
Для любителей боевых шахмат — бесспорно минус. Для любителей ролевых игр — нет.
Неопытность тут имеет место, да. С опытом человек перестанет подавать заявки на днд.
А вот нежелание играть в боевые шахматы, когда все вокруг играют в боевые шахматы — однозначно минус, возможно вызванный неопытностью.
Неумение и нежелание играть в боевые шахматы с точным рассчетом когда надо впадать в боевую ярость — это для ролевых игр скорее плюс.
Лист системы для новичка должен быть
существенно проще дндиным, просто иным. Дндшный лист нельзя прочитать, если ты не знаешь системы, новичку с таким же успехом его можно не давать, он для него как шифровка Юстас — Алексу. Вот так примерно выглядят листы персонажа игр для новичков которые делаю я. Он читается как просто текст. Заполнить такой лист за полчаса в начале сессии пока осилили все.Боевка системы для новичка должна быть существенно проще днд. Точнее, я считаю, отдельного боевого режима быть просто не должно, механика разрешения конфликта должна быть унифицирована и объясняться в первом конфликте за 10 минут.
А вот потом когда новичок сам попросит усложенения уже можно и на ДнД садить.
ну и дальше так же. в начале первой сессии вполне нормально водить любого персонажа как «мне страшно» и «вдохновение — это состояние души», но потом это дело мастера-учителя внезапно сказать: а знаешь, вот тут тебе настолько прямо ужас-ужас как страшно, что ты можешь устроить истерику, ничего не подписывать, получать только половину урона, самой бить с плюс два, а в проверках на силу кидать не один кубик, а целых два. и я вот лично много всяких игроков видел, и хороших, и разных, но не встречал ни одного, у которого бы реакция на такое не была «ух ты!». если мастер-учитель всё сделал правильно, то это «ух ты!» потихоньку переходит в «ух ты, а что я ещё могу?», и всё, подсекай и тяни. конкретно в пятёрке такого понимания варварской ярости хватит на много-много уровней, а игрокам, заметившим, что они иногда тоже по две кости кидают, можно и пояснить, что это зовётся преимуществом. а можно и не пояснять: главное, чтобы за столом вы друг друга понимали.
если человеку, который сам водит по С.В.В.О.И.Л.У., хочется играть по пятой дыныде, то его надо или предупредить, что в партию берут только завзятых буквоправилоедов, или тогда уже учить, как надо. в том числе может оказаться, что если она хорошо отыгрывает персонажей вне боёвки, то может, ей подходят только партии с минимум или отсутствием этой самой боёвки. и даже в этом случае можно договориться на то, что варвару, скажем, каждый раз становится прямо настолько страшно, что он впадает в ярость/истерику и переходит под контроль мастера, пока инициатива тикает и пока хиты есть.
если так, то на всякий случай положил на полку в Музей. первый экспонат 2020 года!
если игра на три с половиной человека, то легче всё равно начать с того, есть ли у них всех что-то такое, чем все пользуются. тимс, хынгаунт, дискорд, много чего бывает. зум реально сильно помогает, когда людей много и они сильно разные, потому что всё разнообразие сводится тупо к одной ссылке, на которую одинаково нажимают и маководы, и мастеррейсеры, и любители планшетов, и смартфонщики, и дальше выбирают, чё они там хотят — ставить, не ставить, браузер мучить или ещё что. выбор прост, делается конечными пользователями, и выбор каждого никак не влияет на выбор или удобство остальных. это самое главное. всё остальное или мелочи, или в других местах есть (в группе скайпа можно через /goadmin-хаки, в тимзе сразу), или не нужно (в рабочих встречах с коллегами я могу повесить себе виртуально ковёр на стену или на фоне мемов себя усадить, но в игре это не нужно, тем более всем участникам).
А вот это, кстати (не покушаясь на личные вкусы), зря совершенно точно — она другая (потому что среда имеет значение), но не обязательно хуже живой. Впрочем, это тема для отдельного обсуждения: сетевые игры становятся лучше, когда они не пытаются имитировать живые.
Автор чёрным по белому пишет, что дайсомёт него в Roll20. Можно расшарить участникам окно программы-дайсомёта или даже браузера с rolz.org, как расшариваются студентам презентации при более традиционном использовании Zoom'а.
(Не то, чтобы я топил за Zoom против, скажем, discord+roll20; твёрдого мнения у меня нет, да и вообще любая игра через интернет мне кажется жалким подобием левой руки).