Корректорское. В переводе, на стр. 4 при введении аббревиатур для персонажей ведущего и игрока они сразу же перепутаны (ПИ и ПВ).
Попутно, выбор слова «оппозиция» для перевода opposition всё-таки режет глаз. Всё-таки тут это «другая сторона», «противники» или что-то подобное. Точно так же называть limits словом «пределы» тоже слишком буквально, хотя глаз режет несколько меньше — оно уж скорее «ограничения».
Не очень понятно, как именно выбирается существительное на роль первого компонента. (Кажется, вопрос Ванталы тоже был скорее об этом, чем о типологии линеаризации синтаксической структуры клаузы).
В зависимости от того на что направлено воздействие. Если хочется воздействовать на животное — нужно слово «животное» и так по аналогии.
И вообще подбор существительных в примерах вызывает вопросы
Разумеется, ведь у людей понимание вечно расходится) Поэтому я и не пытался охватить даже существенные детали, скорее лишь общие семантические понятия.
Почему «создать струйку огня, которая бьет цель в пределах пяти метров» — это просто Аг + Швэ, безо всякого упоминания Тэ и Кана?
Возможно стоит переформулировать составление формулы заклинания. Либо упростить, либо сделать некоторые дополнения и обстоятельства обязательными. Ну а ещё почему-то видимо не отобразился один момент — дальность воздействия всех заклинаний по умолчанию пять метров в пределах видимости.
Не очень понятно, как именно выбирается существительное на роль первого компонента. (Кажется, вопрос Ванталы тоже был скорее об этом, чем о типологии линеаризации синтаксической структуры клаузы). И вообще подбор существительных в примерах вызывает вопросы.
Почему «создать струйку огня, которая бьет цель в пределах пяти метров» — это просто Аг + Швэ, безо всякого упоминания Тэ и Кана?
Почему «вы держите перед собой два небольших водяных шара» — это Ву + Хвэ + Нуэ + Зам, а не Амэ + Хвэ + Нуэ + Ву + Зам?
В Арс Магике работает, но там никогда не было цели сделать баланс. Плюс она по сути для играбельности упрощена до связки «формы» (на что влияем) и «техники» (что с формой делаем). Дистанции, длительность и всякие сложности не имеют своих «слов» а являются модификатором для сложности.
Но в итоге — да оно работает и коммунити Арс Магики до сих пор очень даже живое.
В магах к слову упростили еще больше (и ИМХО выбросили младенца вместе с водой, но).
Ну, а зачем, собственно, делать «навороченными» то? Я поэтому и хочу отсекать лишнее, а не прибавлять сущностей сверх необходимого.
Примитивными — это там не было ни условий «если рука эльф на артефакт то...», ни циклов вида «поток огня до тех пор, пока рука я на артефакт», ни комбинирования ядер/заклинаний.
Я уж не говорю о комбинированных стихиях или «копировании свойств» стихий (жидкий огонь, бьющая молнией земля итп)
А мне — наоборот, чем парировать будете)? Ну, а если серьезно, я там уже включил совет в духе «если вам вдруг надоело, то пользуйтесь шаблонами» как раз на такой случай.
Их «лутше» выглядело как словарь на 60 слов с примитивными правилами составления заклинаний
Ну, а зачем, собственно, делать «навороченными» то? Я поэтому и хочу отсекать лишнее, а не прибавлять сущностей сверх необходимого.
И, понятное дело, что такого
И если мастер считал, что ты произнес что-то неправильно (одна попытка, косноязычные игроки идут лесом) — ты получал весь спектр пиздюлей дикой магии в ответ.
И да, словечки там были такие, что язык сломаешь.
Тут тоже не будет) Иначе о какой практичности можно говорить.
Как фанат Арс Магики не могу не одобрить задумку, но подобных систем есть как минимум несколько официальных и +- работающих и сотни неработающих.
И тут, собственно, у меня вопрос: а в Арс Магике она прям стабильно работает (и смежных Магах)? Потому что насколько помню систему то да, её хвалят, но много ли кто по ней реально играет? И «сотни неработающих» — каких? Я, в лучшем случае, несколько официальных вспомню.
вот нормально оцифровать это очень и очень непросто
Опять же, оцифровать для чего? Я вроде вышел обозначил для какого типа игры это планируется. Кадат он простой, на уровне Фейта. Вот примерно такой ориентир. Возможно «баланс» не совсем подходящее слово. «Внутренняя логика», наверное.
3. Подразумевается, что эти заклинания будут произносится каждый раз вслух.
Мне кажется это плохой идеей. Дело в том, что я лет так 15 назад пытался «продать» в одной узкой ролевой тусовке ИР, и мне сказали, что это херня, У НИХ ЕСТЬ ЛУТШЕ.
Их «лутше» выглядело как словарь на 60 слов с примитивными правилами составления заклинаний, НО — слова «магического языка» предлагалось заучивать вслух, а потом произносить вслух, сопровождая обязательными жестами.
И если мастер считал, что ты произнес что-то неправильно (одна попытка, косноязычные игроки идут лесом) — ты получал весь спектр пиздюлей дикой магии в ответ.
И да, словечки там были такие, что язык сломаешь.
И тогда я понял, что:
1) Истинная Речь — нарративная и простая система
2) Истинная Речь — несложная и понятная система
3) Истинная Речь не требует хватать игроков за яйца извращений.
Как фанат Арс Магики не могу не одобрить задумку, но подобных систем есть как минимум несколько официальных и +- работающих и сотни неработающих. И главной проблемой неработающих является не список слов или правила составления заклинаний, а правила как это все транслировать в игромеханику. То есть условное Создать+Огонь для файрбола, оно сколько повреждений наносит? Отклонить + Металл для защиты от клинков насколько эффективно отклоняет? Просто придумать магию на сочетаниях слов очень просто и очень естественно, а вот нормально оцифровать это очень и очень непросто. А если есть цель еще и баланс какой соблюсти…
И вот этого здесь как раз нет. Как можно увидеть или закрыть дыры в механике, которой мы собственно и не видим?
использует
неграмотными колдунами!
Попутно, выбор слова «оппозиция» для перевода opposition всё-таки режет глаз. Всё-таки тут это «другая сторона», «противники» или что-то подобное. Точно так же называть limits словом «пределы» тоже слишком буквально, хотя глаз режет несколько меньше — оно уж скорее «ограничения».
Разумеется, ведь у людей понимание вечно расходится) Поэтому я и не пытался охватить даже существенные детали, скорее лишь общие семантические понятия.
Возможно стоит переформулировать составление формулы заклинания. Либо упростить, либо сделать некоторые дополнения и обстоятельства обязательными. Ну а ещё почему-то видимо не отобразился один момент — дальность воздействия всех заклинаний по умолчанию пять метров в пределах видимости.
Почему «создать струйку огня, которая бьет цель в пределах пяти метров» — это просто Аг + Швэ, безо всякого упоминания Тэ и Кана?
Почему «вы держите перед собой два небольших водяных шара» — это Ву + Хвэ + Нуэ + Зам, а не Амэ + Хвэ + Нуэ + Ву + Зам?
А потом маги в своих башнях через палантиры спорят, на каком пергаменте лучше писать свитки — Vi или Emacs.
Но в итоге — да оно работает и коммунити Арс Магики до сих пор очень даже живое.
В магах к слову упростили еще больше (и ИМХО выбросили младенца вместе с водой, но).
Ну как чем… банхаммеромМне пофиг. Можете на мое мнение забить.
Примитивными — это там не было ни условий «если рука эльф на артефакт то...», ни циклов вида «поток огня до тех пор, пока рука я на артефакт», ни комбинирования ядер/заклинаний.
Я уж не говорю о комбинированных стихиях или «копировании свойств» стихий (жидкий огонь, бьющая молнией земля итп)
Ну, а зачем, собственно, делать «навороченными» то? Я поэтому и хочу отсекать лишнее, а не прибавлять сущностей сверх необходимого.
И, понятное дело, что такого
Тут тоже не будет) Иначе о какой практичности можно говорить.
Опять же, оцифровать для чего? Я вроде вышел обозначил для какого типа игры это планируется. Кадат он простой, на уровне Фейта. Вот примерно такой ориентир. Возможно «баланс» не совсем подходящее слово. «Внутренняя логика», наверное.
Мне кажется это плохой идеей. Дело в том, что я лет так 15 назад пытался «продать» в одной узкой ролевой тусовке ИР, и мне сказали, что это херня, У НИХ ЕСТЬ ЛУТШЕ.
Их «лутше» выглядело как словарь на 60 слов с примитивными правилами составления заклинаний, НО — слова «магического языка» предлагалось заучивать вслух, а потом произносить вслух, сопровождая обязательными жестами.
И если мастер считал, что ты произнес что-то неправильно (одна попытка, косноязычные игроки идут лесом) — ты получал весь спектр
пиздюлейдикой магии в ответ.И да, словечки там были такие, что язык сломаешь.
И тогда я понял, что:
1) Истинная Речь — нарративная и простая система
2) Истинная Речь — несложная и понятная система
3) Истинная Речь не требует
хватать игроков за яйцаизвращений.И вот этого здесь как раз нет. Как можно увидеть или закрыть дыры в механике, которой мы собственно и не видим?