Создание сеттинга коллективом авторов возможно — собственно, все сеттинги под компьютерные игры (если игра не берёт готовый) пишутся так. С одним большим НО: у этого коллектива есть руководитель, который организует всю работу, задаёт направление, рамки, и прочая, и прочая.
Создание же сеттинга с помощью вики… Первый раз узнала, что такое вообще бывает. Если бывает — то это не коллективное создание, а попытка запрячь в один воз лебедя, рака, щуку, ктулху и планарного лося. Я понимаю, если группа сеттингописцев обсуждает и согласовывает свою писанину в, например, скайпе, и выносит результаты в вики. Но если создание начинается с вики — то нормально организовать работу почти невозможно.
Собственно, организация — ключевой фактор, который нужен для того, чтобы создать сеттинг в коллективе. Чтобы создать хоть что-то в коллективе.
Хотелось бы высказать свою точку зрения, крайне не согласную с автором.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?
А вера что что угодно сделается само собой обычно до добра не доводит. Просто Гаррет зря смешал две вещи в один пост — совместное создание и работа по принципу «само из этого вырастет». Выше отвечают, как я понимаю, в основном на первое.
спасибо за развёрнутый комментарий! пожалуй, даже соглашусь, выпуск получился более сложный и абстрактный, чем хотелось бы.
Гая Скландерса я очень люблю и уважаю, и всего, наверное, отсмотрел ещё до того, как задумал свой канал открыть (даже в Ролевикипедию про него писал), и сейчас продолжаю смотреть, кроме стримов, но в науку он не лез и не собирается, просто советами и опытом делится, и у него это хорошо получается. ну что ж, будем продолжать тоже трудиться и пытаться
да, мимо. 97% таких случаев — это эффект Даннинга-Крюгера тупых ассистентов, которым всё дали, направили в нужную сторону, предложили объяснение результату, описали сами нормальным некосноязычным языком, а они жалуются на то, что кроме их имени там ещё парочка рядом вписаны. только оставшаяся микродоля приходится на всяких Джослин Белл Бернеллов, которых действительно несправедливо обидели и задвинули.
Народ в целом редко умеет работать группой. Увы, все слишком повёрнуты на «своем виденье», творчество и вот это вот всё, всем важнее финального результата. Авторитаризм, он не в проектах, он в головах.
Слушай, вот я посидел, повтыкал. Вроде, что-то говоришь. Даже информативное. Но я моргаю, и понимаю, что ничего не понимаю — повествование прыгнуло на какие-то сериалы, странные факты и т.д.
Немного не хватило стримлайна или какого-нибудь TL:DR, потому что я просто потерялся где-то в твоих мыслях, на середине пути. Было бы здорово, если бы ты в каких-нибудь буллетпоинтах подытоживал то, что говоришь, было бы намного легче следить. К примеру, как это делает Гай с канала The Great GM. А так, спасибо за труд, и спасибо за видео.
(ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
Вот это очень важно.
Еще раз:
потом оно само собой соберется
Да нихрена оно само собой не соберется, пока не найдется диктатор, который не соберет это все сам, либо не заставит пиздюлями и бамбуковой палкой команду это все собрать в одно.
А всё остальное, что вы там ниже развели (товарищи ораторы) — доёбы до определений, терминов или отдельных словосочетаний.
P.S.
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Древнеримское чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной угрозе и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
Начал писать комментарий — для верности решил посмотреть определение.
Итак,
Авторитаризм — это форма государственной власти, которая основана на безусловном или мнимом авторитете правящего субъекта и обусловлена соответствующей формой политического сознания на основе отношения к авторитету вообще и к авторитету власти в частности.
Далее будет целая стена текста в свойственной мне манере, поэтому TL/DR:
Ни одна из перечисленных сфер не держится на безусловном или мнимом авторитете одного лица.
Почти всегда авторитет является лишь побочным и приобретается на основе определённого набора условий, и уж точно не определяет деятельность. У любого вида деятельности может иметься руководитель (и может быть один творец), но это не исключает многих примеров, когда работает группа людей, каждый обладает своей зоной ответственности, своим видением, которое проецирует на проект — и итоговый результат получается в ходе взаимодействия, а не по воле одного человека.
А теперь стена текста, которую можно не читать (про НРИ только последний абзац):
Наука авторитарна
*Пытается вспомнить, когда последний раз видел статью, проект или заявку, где участвовала бы не группа учёных, которая при этом основывала работу на трудах других учёных. Не вспоминает.*
Можно утверждать, что наука авторитарна в том смысле, что у работ всегда есть руководитель — но почти всегда у любого исполнителя своя зона ответственности, он своего рода такой руководитель части. Деятельность подкрепляется не безусловным авторитетом руководителя, а логичными для участников процесса гипотезами, планом работ ну или (будем реалистами) перспективами дохода.
Наука может быть авторитарна в смысле принятой парадигмы — но весь процесс построен так, что со временем парадигмы сменяются, их опровергают, они не обладают безусловным авторитетом, основное условие — соответствие экспериментам.
Наука может быть авторитарна в смысле того, что большие дяди у власти задают вектор движения — но и тут засада, ведь держится система не на безусловном или мнимом авторитете дяди, а на ресурсах, которые этот дядя определяет на направление и желающих заниматься этим направлением.
искусство по определению авторитарно
Мог бы придраться к словам «по определению», но не буду, я же не демагог.
В современной музыке есть примеры произведений, сотворённых в соавторстве, в рамках итеративного процесса, и ставших хитами.
Современный кинематограф — всегда работа коллектива с распределением зон ответственности между участниками, у каждого из которых своё творческое видение.
Литература — редактура является очень важной частью процесса создания произведения.
преподавание по определению авторитарно
Действительно, одной из основ преподавания является авторитет преподавателя.
Только этот авторитет безусловен в школе (по факту — лишь в младших классах, дальше уже лычка «учитель» не работает сама по себе). Если мы берём ещё и среднее с высшим — там всё держится на способностях к преподаванию, знаниях и взаимодействии (то есть ученики также являются активными субъектами процесса с точки зрения современных образовательных технологий).
люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур
могут делать это как эффективно, так и не очень.
В рамках своей игровой группы я не раз пытался, начиная новую кампанию, запускать процесс совместного создания сеттинга. Пару раз получалось или что-то слишком вычурное, или откровенный треш. На третий раз и далее, когда мы оговаривали начальные рамки, условности, стали выходить интересные (для нас), наполненные жизнью и идеями сеттинги, которые я бы один, как мастер, вряд ли бы сделал. Создавали по Fate Spark. Насколько я знаю, это достаточно популярное средство, которое эффективно работает у многих мастеров. И я уверен, есть и другие механизмы создания (вроде того же Microscope). Так что вероятность «почти 100%» сильно преувеличена, имхо.
Читаю утверждение, проверяю свой опыт, прихожу к выводу, что утверждение скорее не право, чем право.
Причина против: Имеется опыт творения сеттинга при помощи Microscope RPG. Очень успешно. Вместе с моими игроками, мы создали костяк мира и истории, в которую я добивил деталей.
Причина за: Это не совсем совместное творение — по-сути, каждый видит у себя в голове свою версию творимого, беря оглядку на видение других и частично подстраиваясь под неё. Но, всё еще, каждый творит, эгоистически, для себя и внутри своей головы, с небольшим процентом обмена идей с товарищами. Утверждение ошибочно в том, что не берет такой подход в расчет, ограничивая само себя односторонним высказыванием по-типу «НИВАЗМОЖНА!».
Создание же сеттинга с помощью вики… Первый раз узнала, что такое вообще бывает. Если бывает — то это не коллективное создание, а попытка запрячь в один воз лебедя, рака, щуку, ктулху и планарного лося. Я понимаю, если группа сеттингописцев обсуждает и согласовывает свою писанину в, например, скайпе, и выносит результаты в вики. Но если создание начинается с вики — то нормально организовать работу почти невозможно.
Собственно, организация — ключевой фактор, который нужен для того, чтобы создать сеттинг в коллективе. Чтобы создать хоть что-то в коллективе.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?
Для пробы напишу второй пост с конкретикой.
Гая Скландерса я очень люблю и уважаю, и всего, наверное, отсмотрел ещё до того, как задумал свой канал открыть (даже в Ролевикипедию про него писал), и сейчас продолжаю смотреть, кроме стримов, но в науку он не лез и не собирается, просто советами и опытом делится, и у него это хорошо получается. ну что ж, будем продолжать тоже трудиться и пытаться
Немного не хватило стримлайна или какого-нибудь TL:DR, потому что я просто потерялся где-то в твоих мыслях, на середине пути. Было бы здорово, если бы ты в каких-нибудь буллетпоинтах подытоживал то, что говоришь, было бы намного легче следить. К примеру, как это делает Гай с канала The Great GM. А так, спасибо за труд, и спасибо за видео.
Вот это очень важно.
Еще раз:
Да нихрена оно само собой не соберется, пока не найдется диктатор, который не соберет это все сам, либо не заставит пиздюлями и бамбуковой палкой команду это все собрать в одно.
А всё остальное, что вы там ниже развели (товарищи ораторы) — доёбы до определений, терминов или отдельных словосочетаний.
P.S.
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Древнеримское чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной угрозе и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
Опыт профессоров, подписывающих открытия, сделанные их ассистентами мимо кассы?
Итак, (Отсюда: gtmarket.ru/concepts/7167)
Далее будет целая стена текста в свойственной мне манере, поэтому TL/DR:
Ни одна из перечисленных сфер не держится на безусловном или мнимом авторитете одного лица.
Почти всегда авторитет является лишь побочным и приобретается на основе определённого набора условий, и уж точно не определяет деятельность. У любого вида деятельности может иметься руководитель (и может быть один творец), но это не исключает многих примеров, когда работает группа людей, каждый обладает своей зоной ответственности, своим видением, которое проецирует на проект — и итоговый результат получается в ходе взаимодействия, а не по воле одного человека.
А теперь стена текста, которую можно не читать (про НРИ только последний абзац):
*Пытается вспомнить, когда последний раз видел статью, проект или заявку, где участвовала бы не группа учёных, которая при этом основывала работу на трудах других учёных. Не вспоминает.*
Можно утверждать, что наука авторитарна в том смысле, что у работ всегда есть руководитель — но почти всегда у любого исполнителя своя зона ответственности, он своего рода такой руководитель части. Деятельность подкрепляется не безусловным авторитетом руководителя, а логичными для участников процесса гипотезами, планом работ ну или (будем реалистами) перспективами дохода.
Наука может быть авторитарна в смысле принятой парадигмы — но весь процесс построен так, что со временем парадигмы сменяются, их опровергают, они не обладают безусловным авторитетом, основное условие — соответствие экспериментам.
Наука может быть авторитарна в смысле того, что большие дяди у власти задают вектор движения — но и тут засада, ведь держится система не на безусловном или мнимом авторитете дяди, а на ресурсах, которые этот дядя определяет на направление и желающих заниматься этим направлением.
Мог бы придраться к словам «по определению», но не буду, я же не демагог.
В современной музыке есть примеры произведений, сотворённых в соавторстве, в рамках итеративного процесса, и ставших хитами.
Современный кинематограф — всегда работа коллектива с распределением зон ответственности между участниками, у каждого из которых своё творческое видение.
Литература — редактура является очень важной частью процесса создания произведения.
Действительно, одной из основ преподавания является авторитет преподавателя.
Только этот авторитет безусловен в школе (по факту — лишь в младших классах, дальше уже лычка «учитель» не работает сама по себе). Если мы берём ещё и среднее с высшим — там всё держится на способностях к преподаванию, знаниях и взаимодействии (то есть ученики также являются активными субъектами процесса с точки зрения современных образовательных технологий).
могут делать это как эффективно, так и не очень.
В рамках своей игровой группы я не раз пытался, начиная новую кампанию, запускать процесс совместного создания сеттинга. Пару раз получалось или что-то слишком вычурное, или откровенный треш. На третий раз и далее, когда мы оговаривали начальные рамки, условности, стали выходить интересные (для нас), наполненные жизнью и идеями сеттинги, которые я бы один, как мастер, вряд ли бы сделал. Создавали по Fate Spark. Насколько я знаю, это достаточно популярное средство, которое эффективно работает у многих мастеров. И я уверен, есть и другие механизмы создания (вроде того же Microscope). Так что вероятность «почти 100%» сильно преувеличена, имхо.
Причина против: Имеется опыт творения сеттинга при помощи Microscope RPG. Очень успешно. Вместе с моими игроками, мы создали костяк мира и истории, в которую я добивил деталей.
Причина за: Это не совсем совместное творение — по-сути, каждый видит у себя в голове свою версию творимого, беря оглядку на видение других и частично подстраиваясь под неё. Но, всё еще, каждый творит, эгоистически, для себя и внутри своей головы, с небольшим процентом обмена идей с товарищами. Утверждение ошибочно в том, что не берет такой подход в расчет, ограничивая само себя односторонним высказыванием по-типу «НИВАЗМОЖНА!».
Так что, это, скорее, вопрос определения.