>> Ну и самое главное — это почти повсеместная презумпция.
Позволю себе процитировать тебя же: «только тебе кажется».
Например на наших играх презумпция примерно такова: действуют сеттинговые и жанровые законы, а также законы реального мира в той части, в которой они совместимы (в т.ч. эстетически для всех сидящих за столом) с сеттингом и жанром.
Про изобретательство и прогрессорство в фэнтезийном мире:
во-первых есть отдельные «поджанры» про прогрессорство\изобретательство. Если хочется этого на играх — почему бы не взять соответствующий сеттинг?
во-вторых проблема в том, что как только мы подключаем одни законы ИРЛ-законы, то сразу же неясно почему мы не можем применить другие.
Например если физика работает «как в нашем мире» — почему не работают социологические \ экономические и т.д. закономерности?
*) это ещё если не поднимать вопрос того, что «фэнтези классическое» по самой своей сути (обращаясь к фольклору и мифам) по самой своей сути антагонистично прогрессу, как на «макро» так и на «микро» уровне.
Только тебе кажется, что есть что-то неуместное в изобретательстве и прогрессе в фентезийном мире. Конечно, у Толкиена или Нортон крутые боевые машины были у плохих парней, но это не значит, что они невозможны.
Ну и самое главное — это почти повсеместная презумпция. Без неё играть с приемлемым порогом вхождения не получится.
По-моему это достаточно вредная презумпция (всё как в нашем мире включая физические законы, если не указано обратного).
В том смысле, что ею слишком легко злоупотребить и начать применять её там, где это совершенно неуместно, скажем по законам жанра (как первое что пришло в голову заняться «изобретательством» и НТП в фэнтезийном мире).
Вот так я играла как-то по словеске… Принципиальных отличий от описанного тобой не заметила. Единственное что: п.4 может и в известной игрокам системе ролять чисто в силу того, что игрок и мастер по-разному прочитали правила и сделали разные выводы, но это обычно обсуждается (хотя часто и постфактум или при возникновении проблемы)
>> прочти мне лекцию о теории вычислимости в сеттинге, «придумай `фантастический` сеттинг» где появление 0xCDEEF2F02DC4E0EC (ну или 0x8DAEE2E02D84A0AC, или 0xEECFD4D22DE4C1CD, всё равно) в памяти или на диске уничтожает весь вычислитель
Ну никаких проблем, именно принципиальных проблем (именно в терминах «такое невозможно физически» (*)) для:
а)
— проанализировать (на работающем устройстве, например по ЭМИ-излучению) его физ.дизайн (тем более, что число тех-процессов ограничено)
— далее заняться реверс-инжинирингом: по физ-дизайну восстановить плейсинг-роутинг => микроархитектуру => высокоуровневую (верилог)-архитектуру
б)
— зная архитектуру устройства понят текущий его state — из него state всех процессов.
Если в адресном пространстве процесса (или диска, дисков и ФС у нас конечное кол-во) появляется последовательность байт, в области интерпретируемой как строковая информация (**)
— если да — «супер-излучением» уничтожаем сам микропроцессор.
я не вижу.
Всё так или иначе возможно \ вычислимо.
Конечное число наших архитектур (на всех уровнях проектирования микропроцессоров), а также модульность микропроцессоров (предохраняющая нас от комбинаторного взрыва при «спуске» на следующее представление) позволяет дешевле (в терминах кол-ва вычислений) провести не только нам прямой, но и «инопланетянам» обратный дизайн.
*) Можно считать, что верхний предел информации (=> вычислителей => мощности вычислений) сосредоточенной в объёме — k*(R/h)^2 (Не помню ħ или h — число планковских объёмов, полностью содержащих эту сферу)
**) в рассказе «или его описание словами» а не «последовательность байт» — если это рабочая станция, смотрим интерпретируется ли эта область памяти, как смещения в символьных таблицах; если сервер — интерпретируется ли эта часть OSI/ISO lvl-7 протокола как текст
ПС
Требуется ли писать, что для меня «мистический» сеттинг, если условных «инопланетян с ТАКИМИ технологиями» я назвал «фантастическим» сеттингом?
Во избежание недопониманий кратко повторю контекст.
1. Вы высказали критику обширности повреждения и возможности восстановления компьютерной инфраструктуры.
2. На что я вам ответил, что в самой критике содержатся ошибки (мелкие (*), но и сама критика мелкая)
И что куда важнее — вы говорите «о спичках». С моей точки зрения куда важнее сперва определиться во что мы играем: в «фантастику» или в «мистику(тут этот термин лучше чем `фэнтази`)».
В первом случае мы будем говорить о (пока?) непознанных человечеством технологиях, во втором о «непознаваемых».
Если проводить грубые аналогии, то «мистика» это А.Кларк «Конец Детства», а «фантастика» это «Трансформеры» или «Мстители» (да куда отнести, скажем «Волны гасят ветер» я не берусь сказать).
3. На что вы предложили мне привести вариант «фантастического» сеттинга (в контексте компьютерной инфраструктуры).
*) об ошибках:
сперва вы говорите о метаданных (и к стати в этом абзаце UTF (который набор символов вы путаете(спешка?) с кодировками), а потом механистически пишите о последуемости байт (почему не «интерпретируемой как текст»?)
почему вы имплицитно приравниваете «интернет» к «компьютерным сетям»
критикуя возможность первого всепланетного послания вы не учитываете, что управляющие протоколы способны кэшировать состояние устройств сети (т.е. не обязаны работать синхронно)
в общем ошибки мелкие, но и замечания именно «к байтикам» а не по-существу
я лично глубоко убеждён, что в ролевых играх каждый волен делать то, что приносит удовольствие, а то, что не приносит, имеет полное право не делать так что если тебе веселее во взаимодействие с чем-то кроме рапиры и шпаги, то флаг, честь и хвала тебе в руки. мой основной тезис был в том, что оружие играет довольно заметную роль в ощущении фэнтезичности происходящего, и как следствие, если оно не цепляет никаких струн твоей души, то эту заметную роль никто не играет, хотя мог бы. если пустота заполняется чем-то другим, то всё прекрасно, если нет — это повод задуматься. я знаю лично людей, которые много лет активно играли в хардкорную дыныду, а потом признавались, что им было бы на самом деле веселее по историческому сеттингу без хитрых рас и без магии. это меня печалит.
а так, вот на прошлых выходных я водил трёх дам по модулю «Выиграй невесту» (да, я знаю, что обещал в соцсетях, что будут «Психонавты», но буквально за полчаса до сессии планы поменялись), и одна из них оказалась большим фанатом истории Лондона конца XIX века, в результате её персонаж был патрульной из Whitechapel Vigilance Committee, а нас ждала вместе с моей вводной её лекция о том, что это за патруль, зачем, откуда он взялся и что с ним стало, как у них там всё организовано, и всё такое. игроку от этого было счастье, я тоже с удовольствием послушал, хотя в плане связи с «основной» историей это просто означало, что её персонаж знаком с мадам Инессой.
Позволю себе процитировать тебя же: «только тебе кажется».
Например на наших играх презумпция примерно такова: действуют сеттинговые и жанровые законы, а также законы реального мира в той части, в которой они совместимы (в т.ч. эстетически для всех сидящих за столом) с сеттингом и жанром.
Про изобретательство и прогрессорство в фэнтезийном мире:
во-первых есть отдельные «поджанры» про прогрессорство\изобретательство. Если хочется этого на играх — почему бы не взять соответствующий сеттинг?
во-вторых проблема в том, что как только мы подключаем одни законы ИРЛ-законы, то сразу же неясно почему мы не можем применить другие.
Например если физика работает «как в нашем мире» — почему не работают социологические \ экономические и т.д. закономерности?
*) это ещё если не поднимать вопрос того, что «фэнтези классическое» по самой своей сути (обращаясь к фольклору и мифам) по самой своей сути антагонистично прогрессу, как на «макро» так и на «микро» уровне.
Ну и самое главное — это почти повсеместная презумпция. Без неё играть с приемлемым порогом вхождения не получится.
В том смысле, что ею слишком легко злоупотребить и начать применять её там, где это совершенно неуместно, скажем по законам жанра (как первое что пришло в голову заняться «изобретательством» и НТП в фэнтезийном мире).
прочти мне лекцию о теории вычислимости в сеттинге,«придумай `фантастический` сеттинг» где появление 0xCDEEF2F02DC4E0EC (ну или 0x8DAEE2E02D84A0AC, или 0xEECFD4D22DE4C1CD, всё равно) в памяти или на диске уничтожает весь вычислительНу никаких проблем, именно принципиальных проблем (именно в терминах «такое невозможно физически» (*)) для:
а)
— проанализировать (на работающем устройстве, например по ЭМИ-излучению) его физ.дизайн (тем более, что число тех-процессов ограничено)
— далее заняться реверс-инжинирингом: по физ-дизайну восстановить плейсинг-роутинг => микроархитектуру => высокоуровневую (верилог)-архитектуру
б)
— зная архитектуру устройства понят текущий его state — из него state всех процессов.
Если в адресном пространстве процесса (или диска, дисков и ФС у нас конечное кол-во) появляется последовательность байт, в области интерпретируемой как строковая информация (**)
— если да — «супер-излучением» уничтожаем сам микропроцессор.
я не вижу.
Всё так или иначе возможно \ вычислимо.
Конечное число наших архитектур (на всех уровнях проектирования микропроцессоров), а также модульность микропроцессоров (предохраняющая нас от комбинаторного взрыва при «спуске» на следующее представление) позволяет дешевле (в терминах кол-ва вычислений) провести не только нам прямой, но и «инопланетянам» обратный дизайн.
*) Можно считать, что верхний предел информации (=> вычислителей => мощности вычислений) сосредоточенной в объёме — k*(R/h)^2 (Не помню ħ или h — число планковских объёмов, полностью содержащих эту сферу)
**) в рассказе «или его описание словами» а не «последовательность байт» — если это рабочая станция, смотрим интерпретируется ли эта область памяти, как смещения в символьных таблицах; если сервер — интерпретируется ли эта часть OSI/ISO lvl-7 протокола как текст
ПС
Требуется ли писать, что для меня «мистический» сеттинг, если условных «инопланетян с ТАКИМИ технологиями» я назвал «фантастическим» сеттингом?
Во избежание недопониманий кратко повторю контекст.
1. Вы высказали критику обширности повреждения и возможности восстановления компьютерной инфраструктуры.
2. На что я вам ответил, что в самой критике содержатся ошибки (мелкие (*), но и сама критика мелкая)
И что куда важнее — вы говорите «о спичках». С моей точки зрения куда важнее сперва определиться во что мы играем: в «фантастику» или в «мистику(тут этот термин лучше чем `фэнтази`)».
В первом случае мы будем говорить о (пока?) непознанных человечеством технологиях, во втором о «непознаваемых».
Если проводить грубые аналогии, то «мистика» это А.Кларк «Конец Детства», а «фантастика» это «Трансформеры» или «Мстители» (да куда отнести, скажем «Волны гасят ветер» я не берусь сказать).
3. На что вы предложили мне привести вариант «фантастического» сеттинга (в контексте компьютерной инфраструктуры).
*) об ошибках:
сперва вы говорите о метаданных (и к стати в этом абзаце UTF (который набор символов вы путаете(спешка?) с кодировками), а потом механистически пишите о последуемости байт (почему не «интерпретируемой как текст»?)
почему вы имплицитно приравниваете «интернет» к «компьютерным сетям»
критикуя возможность первого всепланетного послания вы не учитываете, что управляющие протоколы способны кэшировать состояние устройств сети (т.е. не обязаны работать синхронно)
в общем ошибки мелкие, но и замечания именно «к байтикам» а не по-существу
Это супер!
или imaginaria.ru/page/rpglinks/
«ссылки не существует»
И все остальные книги для сценаристов.
а так, вот на прошлых выходных я водил трёх дам по модулю «Выиграй невесту» (да, я знаю, что обещал в соцсетях, что будут «Психонавты», но буквально за полчаса до сессии планы поменялись), и одна из них оказалась большим фанатом истории Лондона конца XIX века, в результате её персонаж был патрульной из Whitechapel Vigilance Committee, а нас ждала вместе с моей вводной её лекция о том, что это за патруль, зачем, откуда он взялся и что с ним стало, как у них там всё организовано, и всё такое. игроку от этого было счастье, я тоже с удовольствием послушал, хотя в плане связи с «основной» историей это просто означало, что её персонаж знаком с мадам Инессой.