Изменение этого замысла не потребует глубоких изменений в ходах только если мастер вообще не часто прибегает к ходам и принципам. Иными словами, если мастер не использует часть системы, ему легче (приходится) ее модифицировать.
Смотри сам. Дока писалась для какой-то из редакций моего велосипеда (кажется, второй), в 2007 году. Да, может быть их там не 255 ;) но точно больше 200 :)
Подразумевается ситуация где персонаж может быть как рукопашником так и фехтовальщиком, т.к. оба навыка так или иначе закрывают сферу решения проблемы «вломить».
На мой взгляд, рельсы — вполне себе "±" позиция. Есть отвержение выбора игроков ради предопределенного исхода — есть рельсы, нет отвержения выбора игроков ради предопределенного исхода — нет рельсов. Говорить можно о том, насколько рельсы «частые» (или «сплошные»), но это все равно рельсы (рельсовые элементы).
Проблема в том, что рельсы путают с линейными приключениями, заготовленными сюжетами и закрытыми перечнями заявок, а это не одно и то же.
Более того.
Там судя по всему, говорится именно про полное отрицание принципа. Когда мастер знает ВСЁ, что будет дальше.
Чисто по логике, когда мастер что-то знает, а чего-то — нет, он не нарушает этот принцип.
Значит, заготовки тоже. А может, и буклеты тоже. Запалы тоже. Всё это — часть сюжета, и всё это прописано.
Не знаю, с кем ты сейчас говоришь, но точно не со мной. С чем-то в своей голове.
Мне кажется, тебе надо отложить меч и щит, открыть забрало и спокойно перечитать то, что тебе говорят оппоненты.
И, пожалуйста, больше «я-высказываний», указаний того, что именно ты так считаешь.
Псевдо-объективность и категоричность сильно распаляют людей.
Dungeon Worls, глава Глубины подземелий, с. 313. Там рассказано про изменения принципов ПбтА, в том числе и принципа «играйте, чтобы узнать, что будет дальше». Там сказано, что при желании этот принцип поменять можно, но это потребует глубоких изменений в ходах (как по мне-- не обязательно). Никакого «но тогда эта игра прекратит быть ПбтА» там НЕТ. Такого мнения может придерживаться тот или иной ведущий, но «официально» оно не озвучено.
Окей. Это уже лучше. Т.е. сцена с принцессой не происходила в 100% случаев и герои могли напрямую своими действиями получить другую заранее не прописанную сцену?
В постах где я отвечаю тебе, естественно я говорю именно с тобой. Иначе какой в них вообще смысл?
Смотри сам. Дока писалась для какой-то из редакций моего велосипеда (кажется, второй), в 2007 году. Да, может быть их там не 255 ;) но точно больше 200 :)
Проблема в том, что рельсы путают с линейными приключениями, заготовленными сюжетами и закрытыми перечнями заявок, а это не одно и то же.
Там судя по всему, говорится именно про полное отрицание принципа. Когда мастер знает ВСЁ, что будет дальше.
Чисто по логике, когда мастер что-то знает, а чего-то — нет, он не нарушает этот принцип.
Не знаю, с кем ты сейчас говоришь, но точно не со мной. С чем-то в своей голове.
Мне кажется, тебе надо отложить меч и щит, открыть забрало и спокойно перечитать то, что тебе говорят оппоненты.
И, пожалуйста, больше «я-высказываний», указаний того, что именно ты так считаешь.
Псевдо-объективность и категоричность сильно распаляют людей.
И я снова скажу, что мы работаем с градиентом, а не с "±" позицией.