Да, и это так сказать программное утверждение.
Оно базируется на идее что когда мы сделаем это, а я ожидаю что рано или поздно мы это сделаем по причинам которые выходят за рамки дискуссии, это будет сделано на базе наших представлений о структурах которые обеспечивают нашу разумность. Потому что человечность это единственный известный нам способ разумности, чтобы его воспроизвести на данный момент, что делает его в ожидаемой перспективе наиболее простым и вместе с тем наиболее практичным в том смысле что это лучший способ гарантировать что мы будем в целом понимать наших новых сородичей.
Данное определение как раз и ставит целью отказ от подобных предрассудков и границ. Это должно быть гиперверием в моем понимании. Мы сначала выстраиваем культуру где «человек» шире чем просто мешок костей и базовый образ мысли, затем живем в мире где это так работает. И для разумных дельфинов с телами обезьян, и для людей сбросивших плоть в пользу формы для космоса.
Потому что почему бы и нет, в некоторых временах и странах человек был, в сущности, строго белым мужчиной, может быть женщиной иногда, но в очень строгих рамках поведения и мышления. В других обществах человеком был только прошедший инициацию воин племени (они буквально называли себя «настоящие люди».
Сегодня человек стал куда более широким понятием. Это общая тенденция, расширение границ человечности на более далеких от нас разумных. Во всех смыслах.
Это когда японцы такие: «Конфликт может иметь собственную структуру между азвязкой и финалом!» – а виабу такие: «О-о, великая японская культура, гайдзины и не подозревали!»
d20 дает другой разброс вероятностей. Плюс 2d10 может давать дополнительную информацию: выпал ли дубль, на каком из дайсов выпало больше — на это можно завязать механику (как WHFB4 или Daggerheart).
Это да конечно, но как-то слишком просто )) Трушный самурай не ищет лёгких путей.
Замечу, кстати, что вместо 2к10 уж лучше тогда взять к20, ибо в наборе один к10 всегда с десятками, а мысленно вычёркивать нолик и помнить, что 00 надо считать за 10 — это лишнее напряжение мозга
1) Чтобы в среднем сохранялась вероятность провала, достаточно высокая, чтобы нервничать, тратить очки судьбы на повышение результата, превозмогать и страдать (желательно около 10%, минимум).
2) Чтобы была довольно большая вероятность частичного успеха (не меньше 20%).
3) Чтобы было место для модификаторов, а не «+1 и ты бох, -1 и ты тварь дрожащая».
2d10, модификаторы от +5 до -5
8- провал
14+ успех
9-13 частичный успех.
Ну или любой набор кубиков с правилами что распределение должно быть нелинейным (иначе резко возрастает ценность модификатора), модификатор примерно 1\4 от максимального значения на кубах, полный успех-подный провал это минимальное-максимальное значение на кубах +- (модификатор+1). Хочется больше центральных значений — добавляем кубик.
У вороны слишком маленький мозг для разумности, ну разве что делать очень больших ворон)
Следовательно жизнеспособно только определение которое будет рассматривать людей как нечто большее чем их платформы.
Тут сильно смешаны понятия «разумное существо» и «человек». Условно, если мы достигнем True AI то скорее всего он однозначно попадет в первую категорию, но попадет ли во вторую? То де самое к разумным дельфинам и прочему аплифтингу.
Но вообще проблема формы несколько шире — люди существа стайные и даже другой цвет кожи заставляет многих формировать те или иные предрассудки, что тут говорить про щупальца и жабры. Потому подозреваю что понятие человека останется +- биологическим.
Если же определять всех мыслящих существ в люди, то тут возникает куча проблем с консистентностью и границами.
“человек, который понял цену бумаге”: это уже чистая хищная прагматика в духе криминальных триллеро
Дальше – полигон “Д17”. Секретная зона испытаний “нелетальных” средств воздействия. То есть, вы понимаете, да: не летальных. Просто. Иногда. Случайно. Полигон прекрасен тем, что это война после войны. Вроде мир, а военная машина все еще крутится, только “мы просто тестируем, всё нормально”. И модуль не просит вас верить на слово – он даёт вам ситуации, в которых этот маховик может провернуться прямо по вам. Плюс, это идеальная площадка для маленьких бытовых сделок: алкоголь меняется на топливо, усталость – на цинизм, а “пятый класс секретности” – на человеческую глупость. Всё честно.
Интересное ощущение от текста, я вполне верю что вы действительно писали это «руками» но то ли стиль использования метафор, то ли построение текста вызывает ощущение что его писал нейро-друг.
В тему вопросов, определяю человечность как забота о благе человечества, затем людей, затем восприятие себя человеком. Я имею в виду, рано или поздно мы получим других людей из клады земля. Разумны ворон, разумных дельфинов, разумных китов…
И они будут обучены человеками. Человеческим языкам, в рамках человеческой культуры, они будут сидеть в интернете людей, дружить с людьми, и так далее.
Так же где то там мы могли бы ожидать оцифрованных или людей измененных разными средами или для разных сред. Следовательно жизнеспособно только определение которое будет рассматривать людей как нечто большее чем их платформы.
Еще одна интересная тема — дисфория, как концепция что в нашем мозге очень конкретно определено как мы выглядим. Насколько я понимаю это немного дискуссионный вопрос с точки зрения реальной науки, но как объяснение того же кибер-психоза и почему мой персонаж не может установить десять робо-щупалец, или «просто» заменить тело…
Некоторую часть можно подцепить здесь: imaginaria.ru/p/vopros-chelovechnosti-v-rolevyh-igrah.html
Замечу, что по сути у меня сейчас только 6 страниц дизайнерских заметок: цитаты на тему, какие-то размышлизмы о человеке, животном и сверхчеловеке, наброски социальных групп, немного граничных условий, утверждения о биотехнологиях сеттинга, набор существующих подходов с комментариями, наброски сюжетов и культурных феноменов вроде «генетической оперы»… И три страницы ответов на вопрос «что делает человека человеком?» от разных людей.
Конкретно в Caverns of Thracia не так много разумных противников, так что в среднем предполагается, что партия прошла по комнатам, не сагрила монстров с соседних комнат, обратно она пошла той же дорогой и никакая монстра им дорогу не перешла.
Один раз у меня получилось продолжить ровно с того же места, с которого закончили (собрался тот же состав), один раз я отыграл «опасное возвращение от преследуемых противников».
Я думал о чем то подобном в целом, так что такое описание интернета мне очень нравится.
Что то вроде того что было по мнению некоторых историков после первой мировой, когда все держались но едва едва. Вот и тут не то что ключевая инфраструктура а цивилизационные структуры в целом, все держатся но так слабо что раскалываются на кластеры и взаимодействуют только по необходимости. Опять же, мир вроде держится, но понятнее не стал.
Выдуманы ли цифровые призраки? А гигакит жрущий прибрежные деревни, выползая из моря на множестве маленьких ног? А облачные медузы дергающие щупальцами деревья? А кракен?
Возможно некоторые из этих слухов обоснованны. Возможно некоторые из них это банальные сомалийские пираты, теперь с щупальцами и еще наглее.
Тем более что технари влюбленные в свои сложные машины настолько что готовы их заклинать или военные радары которым персонал приносит жертвы — это норма реальности даже в наши сравнительно здравые дни.
Эдура, он же Дмитрий, он же Fobos (кажется, тут у него такой ник), предложил простой вариант: когда игрока нет — считаем, что его персонажа с нами нет и не было. Когда появляется новый и невозможно придумать нормальный обоснуй, откуда он взялся — считаем, что он всегда с нами был.
Оно базируется на идее что когда мы сделаем это, а я ожидаю что рано или поздно мы это сделаем по причинам которые выходят за рамки дискуссии, это будет сделано на базе наших представлений о структурах которые обеспечивают нашу разумность. Потому что человечность это единственный известный нам способ разумности, чтобы его воспроизвести на данный момент, что делает его в ожидаемой перспективе наиболее простым и вместе с тем наиболее практичным в том смысле что это лучший способ гарантировать что мы будем в целом понимать наших новых сородичей.
Данное определение как раз и ставит целью отказ от подобных предрассудков и границ. Это должно быть гиперверием в моем понимании. Мы сначала выстраиваем культуру где «человек» шире чем просто мешок костей и базовый образ мысли, затем живем в мире где это так работает. И для разумных дельфинов с телами обезьян, и для людей сбросивших плоть в пользу формы для космоса.
Потому что почему бы и нет, в некоторых временах и странах человек был, в сущности, строго белым мужчиной, может быть женщиной иногда, но в очень строгих рамках поведения и мышления. В других обществах человеком был только прошедший инициацию воин племени (они буквально называли себя «настоящие люди».
Сегодня человек стал куда более широким понятием. Это общая тенденция, расширение границ человечности на более далеких от нас разумных. Во всех смыслах.
Замечу, кстати, что вместо 2к10 уж лучше тогда взять к20, ибо в наборе один к10 всегда с десятками, а мысленно вычёркивать нолик и помнить, что 00 надо считать за 10 — это лишнее напряжение мозга
(Да, я очень ленивая в плане подсчётов)
2d10, модификаторы от +5 до -5
8- провал
14+ успех
9-13 частичный успех.
Ну или любой набор кубиков с правилами что распределение должно быть нелинейным (иначе резко возрастает ценность модификатора), модификатор примерно 1\4 от максимального значения на кубах, полный успех-подный провал это минимальное-максимальное значение на кубах +- (модификатор+1). Хочется больше центральных значений — добавляем кубик.
Теперь ищу информацию о Ки-Шо-Тэн-Кэцу.
У вороны слишком маленький мозг для разумности, ну разве что делать очень больших ворон)
Тут сильно смешаны понятия «разумное существо» и «человек». Условно, если мы достигнем True AI то скорее всего он однозначно попадет в первую категорию, но попадет ли во вторую? То де самое к разумным дельфинам и прочему аплифтингу.
Но вообще проблема формы несколько шире — люди существа стайные и даже другой цвет кожи заставляет многих формировать те или иные предрассудки, что тут говорить про щупальца и жабры. Потому подозреваю что понятие человека останется +- биологическим.
Если же определять всех мыслящих существ в люди, то тут возникает куча проблем с консистентностью и границами.
Интересное ощущение от текста, я вполне верю что вы действительно писали это «руками» но то ли стиль использования метафор, то ли построение текста вызывает ощущение что его писал нейро-друг.
Через две недели:
И они будут обучены человеками. Человеческим языкам, в рамках человеческой культуры, они будут сидеть в интернете людей, дружить с людьми, и так далее.
Так же где то там мы могли бы ожидать оцифрованных или людей измененных разными средами или для разных сред. Следовательно жизнеспособно только определение которое будет рассматривать людей как нечто большее чем их платформы.
Еще одна интересная тема — дисфория, как концепция что в нашем мозге очень конкретно определено как мы выглядим. Насколько я понимаю это немного дискуссионный вопрос с точки зрения реальной науки, но как объяснение того же кибер-психоза и почему мой персонаж не может установить десять робо-щупалец, или «просто» заменить тело…
Замечу, что по сути у меня сейчас только 6 страниц дизайнерских заметок: цитаты на тему, какие-то размышлизмы о человеке, животном и сверхчеловеке, наброски социальных групп, немного граничных условий, утверждения о биотехнологиях сеттинга, набор существующих подходов с комментариями, наброски сюжетов и культурных феноменов вроде «генетической оперы»… И три страницы ответов на вопрос «что делает человека человеком?» от разных людей.
Один раз у меня получилось продолжить ровно с того же места, с которого закончили (собрался тот же состав), один раз я отыграл «опасное возвращение от преследуемых противников».
Что то вроде того что было по мнению некоторых историков после первой мировой, когда все держались но едва едва. Вот и тут не то что ключевая инфраструктура а цивилизационные структуры в целом, все держатся но так слабо что раскалываются на кластеры и взаимодействуют только по необходимости. Опять же, мир вроде держится, но понятнее не стал.
Выдуманы ли цифровые призраки? А гигакит жрущий прибрежные деревни, выползая из моря на множестве маленьких ног? А облачные медузы дергающие щупальцами деревья? А кракен?
Возможно некоторые из этих слухов обоснованны. Возможно некоторые из них это банальные сомалийские пираты, теперь с щупальцами и еще наглее.
Тем более что технари влюбленные в свои сложные машины настолько что готовы их заклинать или военные радары которым персонал приносит жертвы — это норма реальности даже в наши сравнительно здравые дни.
И умоляю всех, не надо начинать очередной срач по этому поводу.