Я имею в виду, что если кто-то построил корабль поколений, то по большому счёту на нём можно никуда не лететь, пока своя звезда не собирается взрываться. Просто жить там, а не на планете.
А вот на корабль с грузом криокапсул — так себе жилплощадь. Но построить его значительно проще, если учёные всё-таки изобретут криокапсулы.
Так здесь вроде и обсуждают обоснуи, например для подземелья без возврата.
А про реализм я ничего не говорил, только про ограничение FTL за ради особой атмосферы, это не означает какой-то автоматической заявки на «логичность и разумность».
Ну, эй, в Римворде же колонизация космоса выглядит так, как она выглядит, не потому, что ей так выглядеть было бы логично и разумно, а потому, что авторам нужно было придумать обоснуй для того игрового процесса, что у них в игре, нет?
Конкретно в Rimworld, я так понимаю, люди на кораблях не живут. Их там помещают в криокапсулы, и размораживают на месте прибытия.
А ещё их технологии терраформирования очень хороши, поэтому упав на неизвестную планету, колонист не только вдохнёт полной грудью, но и увидит привычных ему растений и животных.
Конечно, жить на корабле или станции с их уровнем технологии вполне реально. Но учитывая количество людей, потерпевших кораблекрушение, я бы не стал жить на их корабле.
А второй человек исхитряется прочитать в рассуждениях Геометра отсутствующие там возражения. Да, я в курсе, что возражаю тебе о том, что тут есть возражения, ага.
(Если серьёзно — я вообще никому тут не доказываю такой общий тезис, как ты прочитал. В подветке выше я рассуждаю — с сомнением — о гораздо более узкой вещи, про тенденцию правил в тяжёлых системах про двери и преграды. В этой же подветке вообще ни единого слова не говорю про то, работает отступление или нет, а лишь говорю о том, что зря топикстартер считает выход за пределы запланированной сцены неинтересным).
Один и тот же человек, в комментариях к одной и той же записи, в одном обсуждении доказывает собеседнику, что он неправ, и отступление работает, в другом — доказывает другому собеседнику, что он неправ, и отступление не работает. Геометр, ты совершенно точно уверен, что ты не возражаешь собеседнику ради самого возражения? Да, я знаю, что да, совершенно точно уверен и можешь это логически обосновать.
Заметь, что я вообще ничего не говорю о том, как надо было поступить кому-то. Это уже ты додумываешь. Эту часть сообщения ты достроил в своей голове — и, как я понимаю, всё-таки ошибочно. Тот фрагмент, который ты, как я понимаю, принял за упрёк, совет или что-то подобное — он вообще не к вашему приключению, он вообще-то к тезису про правила, да ещё и по другой системе, что я специально подчеркнул. И смысл этого фрагмента — именно проверка тезиса на чистых правилах другой системы.
Или ты про то, что должно быть в матшколе? Нет, это чистое мнение в сторону, там вроде специально уточнение про личное мнение (возможно, не такое явное — «я бы»).
Где ты вычитал про обвинение в тупости и вообще какие-то оценки — вопрос. Они всё-таки не подразумевались. Я вообще не говорю про ту твою ситуацию в PF2, заметь, я пытаюсь посмотреть что-то подобное в PF1, правила которого у меня под рукой, чтобы свой тезис подвергнуть проверке на прочность. Интересно будет посмотреть на PF2, если есть знатоки его тут и смогут выдать правила по сносу дверей на ходу — я вот их не помню (и не уверен, что они в чистом виде вообще есть в базе, но учитывая формализацию PF2, скорее всё-таки есть где-то).
А вот что до авторов AP — я, честно говоря, вообще не уверен, что если ситуация с отступлением не была запланирована явно, то она подразумевалась и что она обрабатывалась по формальным правилам. Текста, несомненно, у меня нет, ты совершенно прав, но учитывая типовые ситуации игр по таким системам… в общем, я бы считал это хорошим приближением по умолчанию — лучшим, чем обратное. Естественно это догадка, но она тут не связана с тем, кто глупый, кто умный или кто самонадеянный. И да, я, конечно, признаю возможность ошибки (статус гипотезы вроде во втором же предложении моего поста указан). Вот честно, зря ты так реагируешь.
Можно спросить тебя, КАКОЙ, НАХУЙ, СМЫСЛ в этом твоём сообщении??! Ну, да, ты, сцуко, умный, ты знаешь, как лучше водить готовый АР по магшколе, лучше, чем авторы, этот АР написавшие!
Конкретизирую вопрос: какого хуя ты считаешь, что ты, не вставая с дивана, зная о ситуации только с чужих слов и не зная всех деталей, можешь додумать, как игрокам и мастеру следовало поступить в этой ситуации, лучше, чем игроки, видевшие эту ситуацию изнутри, и мастер, у которого перед глазами был текст модуля? Если мы не следовали каким-то кажущимся для тебя очевидным путём, то не логично ли будет предположить, что мы им не следовали, потому что нам что-то мешало, а не потому, что мы тупые, а ты умный?
Я помню эту историю и твоё возмущение. Кстати, у меня по тому твоему рассказу осталось ощущение, что голем там двери сносил из нарративных соображений, не механически.
В магшколе, замечу, я бы ставил не на двери как препятствия, но на всякие барьеры, магические преграды и ограждённые от магических конструктов, фамильяров и тому подобного зоны — должны же быть там всякие защищённые от «ученика чародея» места, где персонал может хранить то, что начинающему не игрушка или хотя бы чаю спокойно выпить?
А что до правил и кому они обычно способствуют…
Вот давай сравним с PF1 как примером «тяжёлой» системы.
Wood Golem там (CR 6) имеет Str 18, и атаку 2 slams +12 (2d6+4).
В магической школе будут, надо думать, всё-таки не двери хижины лесоруба, а что-то в духе Good wooden door: (Hardness 5, HP 15, Break DC (Stuсk) 16 (Locked) 18).
Пусть за PC бежит этот голем, они закрывают такую дверь и подпирают\заклинивают её (теряя минимум раунд). Запереть, надо думать, они не смогут, если не запаслись ключами заранее. Голем может пытаться выбить дверь, врезаясь в неё — это Str check, возможно с бонусом за разбег поначалу. +4 на бросок при силе 18 против скорее 16-той сложности (18-той у запертой нормально двери, но у тебя школа заброшенная и двери, думается, в плохом состоянии) — это 50% поначалу и далее меньше. То есть в среднем голему потребуется несколько больше двух раундов, чтобы выбить дверь, что обеспечивает общий выигрыш беглецам. Если вместо этого голем попытается разнести дверь в щепы («Дорогая, я дома!»), то каждый его удар в среднем наносит 6 хитов урона двери с учётом прочности (чуть меньше, учитывая, что даже с +12 атака по двери — не автопопадание, хотя на практике этим часто пренебрегают). 15-хитовую дверь он будет ломать примерно те же два раунда — 12 секунд. Не то, чтобы запредельно много — но как минимум даёт возможность PC спрятаться или сменить направление, если из комнаты есть несколько выходов.
Я бы взял на вооружение ICRPG и DungeonWorld механики — таймеры, хард мувы и прочий удобный метагейм, который облегчает все подобные сценарии. На мой взгляд, D&D бывает откровенно душной. И энкаунтер в 3d4 гоблина может идти 2 часа перебрасывания attack/save бросков, если полноценно каждого гоблина вести как NPC со всем стат блоком и партия не сильно «старше» гоблинов по уровню. Игроки будут зевать и ждать хода, а увлекательная сцена превратиться в «слив» драгоценного игрового времени. Вот потому новая школа, собственно, и появилась и оттяпала кусок верной аудитории классических систем — фан в ущерб «реализму» порой имеет смысл, если мы говорим про совместное повествование + фактор веселья :)
Правил вменяемых на этот счёт как раз долго не было — и да, это тот случай, когда отсутствие имеет значение. В Тройке, например, правила по погоням появились поздно и в отрыве от прочего, замечу (и рассчитаны были более на отдельную кинематографичную сцену, чем на базовый элемент, тесно связанный с остальными). И в Тройке и, больше, в Четвёрке вполне были механизмы для этого, но их интеграция в процесс была делом ведущего.
Но вообще это, сдаётся мне, естественный побочный эффект усложнения и формализации правил, когда фокус сместился с процесса в целом на последовательность сцен.
В Пятёрке с бегством несколько лучше, но вот базовые правила для перехода к этому, данные авторами, вполне себе невменяемы и пытаются оперировать именно боевыми характеристиками. Это как раз та часть, где Пятёрка не блещет.
Мы подобное уже обсуждали в чуть другом контексте (я помню, что был ты, Геометр и кто-то из Дмитриев). А именно — про киношные автомобильные погони. Что наличие хотя бы краткого упоминания в правилах о такой возможности резко повышает шансы, что это появится в игре.
Фактически, т.к. правила на этом внимание не заостряют, многие мастера и игроки считают, что так нельзя, так нечестно, абуз, короче не по правилам. В частности в старых правилах были чёткие критерии — когда мастер может считать, что партия оторвалась от преследователей. В новых этого нет (уже в AD&D 2e этого нет, если точнее).
Простите, у меня начались флэшбеки от кучи обсуждений «а ЗАЧЕМ нам колонизировать космос без сверхсвета и имея возможность вместо колонизации далёких планет застроить космическое пространство космическими поселениями (которые суть тот же межзвёздный корабль, только без движков)?»…
А вот на корабль с грузом криокапсул — так себе жилплощадь. Но построить его значительно проще, если учёные всё-таки изобретут криокапсулы.
А про реализм я ничего не говорил, только про ограничение FTL за ради особой атмосферы, это не означает какой-то автоматической заявки на «логичность и разумность».
А ещё их технологии терраформирования очень хороши, поэтому упав на неизвестную планету, колонист не только вдохнёт полной грудью, но и увидит привычных ему растений и животных.
Конечно, жить на корабле или станции с их уровнем технологии вполне реально. Но учитывая количество людей, потерпевших кораблекрушение, я бы не стал жить на их корабле.
Отступает как-то муж из командировки…
(Если серьёзно — я вообще никому тут не доказываю такой общий тезис, как ты прочитал. В подветке выше я рассуждаю — с сомнением — о гораздо более узкой вещи, про тенденцию правил в тяжёлых системах про двери и преграды. В этой же подветке вообще ни единого слова не говорю про то, работает отступление или нет, а лишь говорю о том, что зря топикстартер считает выход за пределы запланированной сцены неинтересным).
Заметь, что я вообще ничего не говорю о том, как надо было поступить кому-то. Это уже ты додумываешь. Эту часть сообщения ты достроил в своей голове — и, как я понимаю, всё-таки ошибочно. Тот фрагмент, который ты, как я понимаю, принял за упрёк, совет или что-то подобное — он вообще не к вашему приключению, он вообще-то к тезису про правила, да ещё и по другой системе, что я специально подчеркнул. И смысл этого фрагмента — именно проверка тезиса на чистых правилах другой системы.
Или ты про то, что должно быть в матшколе? Нет, это чистое мнение в сторону, там вроде специально уточнение про личное мнение (возможно, не такое явное — «я бы»).
Где ты вычитал про обвинение в тупости и вообще какие-то оценки — вопрос. Они всё-таки не подразумевались. Я вообще не говорю про ту твою ситуацию в PF2, заметь, я пытаюсь посмотреть что-то подобное в PF1, правила которого у меня под рукой, чтобы свой тезис подвергнуть проверке на прочность. Интересно будет посмотреть на PF2, если есть знатоки его тут и смогут выдать правила по сносу дверей на ходу — я вот их не помню (и не уверен, что они в чистом виде вообще есть в базе, но учитывая формализацию PF2, скорее всё-таки есть где-то).
А вот что до авторов AP — я, честно говоря, вообще не уверен, что если ситуация с отступлением не была запланирована явно, то она подразумевалась и что она обрабатывалась по формальным правилам. Текста, несомненно, у меня нет, ты совершенно прав, но учитывая типовые ситуации игр по таким системам… в общем, я бы считал это хорошим приближением по умолчанию — лучшим, чем обратное. Естественно это догадка, но она тут не связана с тем, кто глупый, кто умный или кто самонадеянный. И да, я, конечно, признаю возможность ошибки (статус гипотезы вроде во втором же предложении моего поста указан). Вот честно, зря ты так реагируешь.
Конкретизирую вопрос: какого хуя ты считаешь, что ты, не вставая с дивана, зная о ситуации только с чужих слов и не зная всех деталей, можешь додумать, как игрокам и мастеру следовало поступить в этой ситуации, лучше, чем игроки, видевшие эту ситуацию изнутри, и мастер, у которого перед глазами был текст модуля? Если мы не следовали каким-то кажущимся для тебя очевидным путём, то не логично ли будет предположить, что мы им не следовали, потому что нам что-то мешало, а не потому, что мы тупые, а ты умный?
В магшколе, замечу, я бы ставил не на двери как препятствия, но на всякие барьеры, магические преграды и ограждённые от магических конструктов, фамильяров и тому подобного зоны — должны же быть там всякие защищённые от «ученика чародея» места, где персонал может хранить то, что начинающему не игрушка или хотя бы чаю спокойно выпить?
А что до правил и кому они обычно способствуют…
Вот давай сравним с PF1 как примером «тяжёлой» системы.
Wood Golem там (CR 6) имеет Str 18, и атаку 2 slams +12 (2d6+4).
В магической школе будут, надо думать, всё-таки не двери хижины лесоруба, а что-то в духе Good wooden door: (Hardness 5, HP 15, Break DC (Stuсk) 16 (Locked) 18).
Пусть за PC бежит этот голем, они закрывают такую дверь и подпирают\заклинивают её (теряя минимум раунд). Запереть, надо думать, они не смогут, если не запаслись ключами заранее. Голем может пытаться выбить дверь, врезаясь в неё — это Str check, возможно с бонусом за разбег поначалу. +4 на бросок при силе 18 против скорее 16-той сложности (18-той у запертой нормально двери, но у тебя школа заброшенная и двери, думается, в плохом состоянии) — это 50% поначалу и далее меньше. То есть в среднем голему потребуется несколько больше двух раундов, чтобы выбить дверь, что обеспечивает общий выигрыш беглецам. Если вместо этого голем попытается разнести дверь в щепы («Дорогая, я дома!»), то каждый его удар в среднем наносит 6 хитов урона двери с учётом прочности (чуть меньше, учитывая, что даже с +12 атака по двери — не автопопадание, хотя на практике этим часто пренебрегают). 15-хитовую дверь он будет ломать примерно те же два раунда — 12 секунд. Не то, чтобы запредельно много — но как минимум даёт возможность PC спрятаться или сменить направление, если из комнаты есть несколько выходов.
Но вообще это, сдаётся мне, естественный побочный эффект усложнения и формализации правил, когда фокус сместился с процесса в целом на последовательность сцен.
В Пятёрке с бегством несколько лучше, но вот базовые правила для перехода к этому, данные авторами, вполне себе невменяемы и пытаются оперировать именно боевыми характеристиками. Это как раз та часть, где Пятёрка не блещет.