В процитированном мной фрагменте… Я дал пояснение, которое ты просил, а ты написал «эти вот уточнения не влияют на то, что я говорю выше».
Вот выше, вполне на мой вкус простой вопрос:
Я тебе уже чуть выше написал почему я не хочу отвечать на твои такие вопросы в этой ветке. Я опять затрачу кучу сил, пойму смысл жизни, а ты легонько шевельнув бровью скажешь «нэ то атрэзал!»
Вставание в пафосные фразы и вбрасывание реплик «а покажи мне то», «а докажи что ты не гоп-фраер», «а вот тут тебе надо убедить меня в этом» — это не критика.
Если ты ко мне — то перед тем, как говорить о критике в таком смысле (про неё выше до твоего поста речь не шла), надо сперва убедиться, что мы друг друга понимаем. То есть, конечно, «вот это совершенно непонятно» — это можно считать критикой изложения, конечно, но это несколько другое явно, чем то, что ты хотел.
Пока что я вижу, что ты не понимаешь моих вопросов вовсе, а я не понимаю твоих ответов (более того, я не понимаю зачастую, почему ты написанное считаешь ответами), и наоборот. Будем пробиваться…
Да, Star Wars — и WHFRP 3, но с тем у меня слишком мимолётное знакомство и могла быть предвзятость. Там я не вижу никакой особой пользы от символов на d12 и d8.
Ты требуешь чтобы я что-то тебе ответил. Я отвечаю. Ты говоришь «нет».
Забавно. Потому что у меня ощущение зеркальное — почему-то мы друг друга не понимаем, и на те же мои вопросы ты тоже не отвечаешь ничего (про инструменты старой школы, про суть стыковки oD&D и проч). Если у тебя ощущение, что вот эти длиннющие стены выше с пояснениями (на мой взгляд) каждого шага, это просто «нет» — значит, я что-то упускаю в стыковке твоих представлений с моими. Надо сесть и подумать будет завтра.
А где я, по-твоему, в этой ветке говорю «нет»? Вот выше, вполне на мой вкус простой вопрос:
Может, ты приведёшь пример, чему ты там противопоставляешь? Что не «один в один», какая система не пойдёт под такое?
(Ну, конечно, и почему — но там, кажется, можно в три предложения уложиться).
В идеале — второе, конечно. Но в идеале. У большей части того, что доводилось видеть, применение спецкостей наводило на мысль, что первое было как минимум в целях.
Эти вот уточнения не влияют на то, что я говорю выше
Ты требуешь чтобы я что-то тебе ответил. Я отвечаю. Ты говоришь «нет». Цикл повторяется уже месяц. Может и ты начнёшь что-то говорить (говорить человеческим языком, а не языком аналогий, метафор и доказательств того, что Волга впадает в Каспийское море).
Краткое содержание наших диалогов под моими постами:
Геометр: Так, отличный обзор, спасибо, но докажи мне что требование работы для которой надо прочитать пять книг, получить ещё высшее и написать четыре статьи>.
Цирк: Уф, я сделяль: <показывает результаты работы>.
Геометр: Нет!
И тут такая же ситуация. Сколько бы я ни говорил, ни пояснял, с самого начала этой ветке ты говоришь «нет». Ну и как я могу показать тебе каково моё мнение, если ты раз за разом его не принимаешь?
По ссылкам у тебя стоит именно ZeFPS, ссылка на Конана от TSR идёт, как ты помнишь, на Википедию, где этих фактов нет. Старые книги (и отзывы на них с деталями механики) не так просто находятся с ходу — а у меня сейчас час ночи и завтра, увы, необходимость встать пораньше. Соответственно, лёгкого способа посмотреть быстро у меня сейчас нет — соответственно, уточняю, вдруг кто ответит?
Ты хочешь чтобы я только пел тебе дифирамбы (за что — есть, между прочим) и никогда не говорил ничего неприятного?
Если не можешь меня выносить и махнул рукой на попытки пробиться — всегда есть кнопка «игнорировать».
Издеваешься? Я один из немногих, кто последовательно выступает против плагина игнора, против отрицательной кармы. Я всеми руками за свободное общение и любые формы критики.
И неудобные вопросы я просто обожаю. И задавать и, когда мне задают. Я когда преподом работал — грустил, когда студенты не указывали на ошибки или не задавали вопросы. И сейчас на каждом форуме типа «Учёные против мифов» стараюсь задать вопрос, чтобы получить в ответ рассуждение, а не да/нет.
Поэтому критика для меня чуть ли не важнее «вау, круто» (но это тоже, что греха таить, очень важно). Вот в комментариях к обзору «Принцессы» Modo написал «говнилин», его спросили «почему» — он ответил что привело его к такому отношению. Это норм.
Вставание в пафосные фразы и вбрасывание реплик «а покажи мне то», «а докажи что ты не гоп-фраер», «а вот тут тебе надо убедить меня в этом» — это не критика.
Гегель бы что-нибудь сказал про развитие по спирали. Сперва матрицы наоборот ужимали и запихивали в формулы, потом игр с формулами стало много, а матрицы подзабыты и это стало способом выделиться…
Да? И много ты можешь перечислить игр с формулами вместо матриц, вышедших к 1985 году?
Гегель бы что-нибудь сказал про развитие по спирали. Сперва матрицы наоборот ужимали и запихивали в формулы, потом игр с формулами стало много, а матрицы подзабыты и это стало способом выделиться…
Кстати, вот интересно — а игры со специальными дайсами (имеется в виду не ставший стандартом набор, а именно специально раскрашенными, со спецсимволами и проч.) насколько раньше того, как это было подхвачено как способ продать фирименные наборы, распространились?
Потом пошли иллюстрации ДиТерлицци в качестве демонстрации того печатного станка, к которому появился доступ у тех кто ещё десять лет назад был кучкой задротов в подвале.
А не разноцветные матрицы, кубы с цветными гранями и цветовые решения на чарниках.
В процитированном мной фрагменте… Я дал пояснение, которое ты просил, а ты написал «эти вот уточнения не влияют на то, что я говорю выше».
Я тебе уже чуть выше написал почему я не хочу отвечать на твои такие вопросы в этой ветке. Я опять затрачу кучу сил, пойму смысл жизни, а ты легонько шевельнув бровью скажешь «нэ то атрэзал!»
Пока что я вижу, что ты не понимаешь моих вопросов вовсе, а я не понимаю твоих ответов (более того, я не понимаю зачастую, почему ты написанное считаешь ответами), и наоборот. Будем пробиваться…
А где я, по-твоему, в этой ветке говорю «нет»? Вот выше, вполне на мой вкус простой вопрос:
(Ну, конечно, и почему — но там, кажется, можно в три предложения уложиться).
Про Conan, я был уверен, что это очевидно, что бросок оттуда. ZeFRS — это пересказ тех правил.
Краткое содержание наших диалогов под моими постами:
И тут такая же ситуация. Сколько бы я ни говорил, ни пояснял, с самого начала этой ветке ты говоришь «нет». Ну и как я могу показать тебе каково моё мнение, если ты раз за разом его не принимаешь?
И неудобные вопросы я просто обожаю. И задавать и, когда мне задают. Я когда преподом работал — грустил, когда студенты не указывали на ошибки или не задавали вопросы. И сейчас на каждом форуме типа «Учёные против мифов» стараюсь задать вопрос, чтобы получить в ответ рассуждение, а не да/нет.
Поэтому критика для меня чуть ли не важнее «вау, круто» (но это тоже, что греха таить, очень важно). Вот в комментариях к обзору «Принцессы» Modo написал «говнилин», его спросили «почему» — он ответил что привело его к такому отношению. Это норм.
Вставание в пафосные фразы и вбрасывание реплик «а покажи мне то», «а докажи что ты не гоп-фраер», «а вот тут тебе надо убедить меня в этом» — это не критика.
Вот насчёт 1985 — поднять надо, с ходу не скажу. Но в первом Basic Role-Playing (который потом в Call of Cthulhu переполз), там матрицы были?
А она тут есть!
Кстати, вот интересно — а игры со специальными дайсами (имеется в виду не ставший стандартом набор, а именно специально раскрашенными, со спецсимволами и проч.) насколько раньше того, как это было подхвачено как способ продать фирименные наборы, распространились?
Потом пошли иллюстрации ДиТерлицци в качестве демонстрации того печатного станка, к которому появился доступ у тех кто ещё десять лет назад был кучкой задротов в подвале.
А не разноцветные матрицы, кубы с цветными гранями и цветовые решения на чарниках.