Вкратце — текущий статус-кво пятой редакции состоит из трех вещей:
1. Маскарад как таковой рухнул, и сейчас все спецслужбы мира (они же Вторая Инквизиция) знают о существовании вампиров и нещадно их уничтожают.
2. Не умеющий никогда скрываться от властей Шабаш перестал удерживать домены и пошел уничтожать древних на Ближний Восток (и еще в кучу других мест), превратившись в окончательно озверевшую сеть вампирских террористов.
3. Древние для защиты издали Зов, оторвавших многих старейшин из доменов, таким образом освободив места для молодых вампиров.
На основании этих пунктов якобы верхушка клана Ласомбра (до этого — напрочь шабашитского) покумекала-покумекала и решила официально переметнуться в Камарилью. И для входа в Камарилью каждому Ласомбра нужно пожертвовать своим старейшиной, мол, без этого в Белую Башню не пускают. И потому в сети мелькает мнение "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях".
И каждая из трех частей этого выражения ложная.
Если вы откроете Chicago By Night (в которой переход и описан), вы вместо объективной инфы найдете как раз кучу корреспонденции, которую, даже если читать в лоб и не интерпретируя по моей статье выше, вы увидите:
1. "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях" — если вы читали предыдущие редакции, вы знаете, что Ласомбра как клан состоит скорее из ярких индивидуалистов с серьезной долей дарвинизма. Прибавьте еще сетевую структуру Шабаша, плюс множество кочевых стай, плюс фокус на персональной свободе Шабаша, и вы поймете, как сложно условной верхушке такого клана что-то массово приказать. И потому в книге оптимистично говорится, что минимум половина клана останется в Шабаше. Так что нет, клан целиком никуда не перешел, он просто разделился по индивидуальным предпочтениям.
2. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — в Камарилью перешел. И еще в Анархи тоже перешел, это прямо говорится. Так что считать клан строго камарильским теперь странно.
3. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — да, «притащи на съедение своего старейшину» звучит жестко, пока вы не прочтете дальше — условие поставлено, но не соблюдается. В слабых доменах никто не будет смотреть на возраст и клан пленника, так что можно обойтись и молодым Цимисхом в качетсве входного билета. В доменах с мощной властью могут и проверить, правда, и наставить кучу дополнительных условий (бладбонд, ограничение количества, запрет использования Власти над Тенью). Но Камарилья сейчас вообще стала жестче, и эти условия не кажутся какими-то исключительными.
И напомню, пойти можно и анархам, которые, конечно, и сами могут чего-то захотеть за членство, но и власти у них поменьше чтобы чего-то потребовать.
Ах да, помните часть со «своего старейшину»? Так вот «свой старейшина» может оказаться и верным делу Шабаша фанатиком, проигравшим внутреннюю борьбу за власть, так и настоящим древним манипулятором, вусмерть надоевшим своим молодым потомкам. Потому что Шабаш Шабашом, но многие Ласомбры сами не дураки повластвовать над собственным молодняком.
А потом мы прочитаем сноски для мастера, где весь этот переход вообще может оказаться такой хитрой игрой по внедрению и уничтожению Камарильи…
Статья, конечно, интересная. Но, «таки шо я имею вам сказать».
I. «Правильные» и «неправильные» детали сеттинга, как правило, выбираются чисто эмоционально. Ну скажем два человека (идейных пуриста-сМТшниа) в далёком 2005 году читали Rage Across Russia. Один увидел в этом «клюкву» в смысле плохом, когда автора регион не сильно-то интересует — чтобы прямо всерьёз копаться в его истории, а другой — тоже клюкву, но в смылсе «хорошем». Когда в данном регионе пытаются разглядеть что-то сказочное кроме его реальной истории и набивших оскомину штампов.
В результате для одного человека Rage не существует в принципе, а для другого — это источник вдохновения. И таких вещей много. Кто-то Джованни или Носферату не любит; кто-то кроссовер не допускает; кто-то допускает, но только не с демонами/феями/этцетера.
А всевозможные «было, не было, канон-неканон» это уже, ИМХО, рационализация. В духе «конь-то, мол, у меня есть, да вот только он вороной». — А что, на вороном ездить нельзя?
— Коли не хочу давать, то и этот предлог сойдёт.
II. Играем мы с людьми, поэтому эмпатия — наше всё. И вот тут надо понимать две крайности, куда так или иначе клонит многих:
1. «Я пришёл в фендом потому что мне нравится сам мир»
2. «Я пришёл в фендом чтобы самоутвердиться».
Понятно что деление условно, чаще всего ролевик — это серединка наполовинку, ни то ни другое не может быть плохим. И если кто вдруг скажет что его второе не интересует в принципе — попробуйте недодать ему спотлайта.
Но. «И не вздумайте перепутать одного с другим!», как там в старом анекдоте про гопника, обучающего падаванов как отличить занавесочника от хиппи.
Собственно, на мой взгляд, конфликты происходят именно от этого. Когда мы путаем и распознаём собеседника как «пришедшего развлечься». А у него, например, какой-нибудь кодекс по вархаммеру, прочитанный до дыр — единственное значимое для него достижение в его жизни. Равно как и собранная коллекция фигурок. И вот мы ему говорим что-то типа «да ладно, расслабься, лицензионные миньки — это не главное, я себе на принтере напечатал», или там, «водить и не по кодексу можно». Это ж, не много не мало, перечеркивание всех его достижений и превращение оного в ноль без палочки.
Поэтому, ну, моё имхо, умеренность решает. Ну любит персонаж каких-нибудь True Bruja, или там ещё кого, ну терпеть не может «ревизионизма» новых редакций или какого-то фанатского дополнения. НО. А для меня это принципиальный вопрос? Это ж не значит что таковой плохой человек по всем осям и параметрам. Если это единственное наше расхождение, может, проще иногда вставить в игру именно таких его любимчиков и получить в итоге замотивированного игрока, которого прямо греет текущая сессия?
Самое смешное, что меня сподвигло на написание этого текста совсем не какой-то глубокий лор, а совсем недавние события, в частности, вхождения клана Ласомбра в Камарилью, как мне писали «на унизительных условиях».
Когда я прочел эти самые условия, я мог только чесать в голове, потому что возмущаться там просто нечему.
Метки статусов находятся на треке, который связывает какие-то одинаковые состояния, например повреждения, или позор, или конфуз, или убеждение, или что-то еще (что угодно).
Если мы говорим о, например повреждениях, то они могут быть, например царапины-1, которые становятся порезами-2, потом ранами-3, и так далее. С механической точки зрения важной является цифра на треке, а описание имеет нарративный смысл. Важно, что статус-5 не дает совершать какие-либо действия связанные с треком. Например, если персонаж заморожен-5, то он не может двигаться, говорить, итп. Но может быть если он имеет темы, которые позволяют ему действовать в духовном мире, или например у него есть какой-то еще персонаж (фамильяр, помощник), или что-то еще, то он может совершать действия связанные с этими тэгами, которые он контролирует.
Если же статус достигает отметки 6, то персонаж или мертв, или безвозвратно изменен, что дальше обсуждается с MC.
Вам кажется, что это немного несбалансированно? Возможно, это ж (по крайней мере, частично) PbtA! Отчасти оно балансируется тем, что никакая способность не срабатывает без хода. Моя Ясухо не может просто зайти в интернет и скачать, что ей надо, не бросив 2к6+модификаторы. А следовательно, она всегда может провалиться.
Это не так — броски делаются только если это связано с мувом, типа Investigate, Convince, Change the Game (что похоже на создание тэгов в FATE), итп. Чтобы просто зайти в интернет и что-то скачать, то бросать кубики может быть необязательно, а если от этого что-то зависит, и действие связано с одним из мувов, то придется бросать.
В более поздних редакциях, того, что они называют Mist Engine, например в :Otherscape вообще процедура упрощена еще больше, и отдельных мувов нет. Все движется в круговороте Establish > Action > Consequence, описывается сцена и устанавливаются цели/ставки (stakes), игроки описывают свои действия, и если этого требует драматичность момента и есть сомнения в их успешности кидаются кубики с плюсами за релевантные тэги, которые должны быть вплетены в описание действия, и по результатам броска описываются последствия, которые описывает MC. После чего все повторяется в рамках этой же сцены, или уже следующей.
Можно и не рандомно. У вас есть девайс, открывающий портал в новое место, возможно, даже с выбором параметров, но с условием, что возвращаться в уже посещённые места — нельзя.
А вообще, это вариация на тему роад-муви. Мне вспомнилась кампания Grand Tour из классического Тревеллера. Три человека и один робот почти случайно совершили подвиг и теперь им нужно лететь в столицу Империи, чтобы получить посвящение в рыцари, вот только дорога занимает годы — Тревеллер и его второй век паруса, как-никак. Приключения публиковались в журнале, по одному на выпуск, и представляли собой эпизодическую кампанию, где каждый раз новая планета, на которой остановились по дороге.
Если “круг” — это время на 1 ход, почему не назвать его “ход”?
Предполагаю, по той причине, что «round». Перевод термина вместо калькирования, не более того. Употребляется редко, но имеет место быть.
“суть” и “черты”
А это чем не угодило? Есть какие-то устоявшиеся аналоги?
15 лет моего ролевого опыта не подготовили меня к Вашей игре
Непонятно, зачем автору вообще заботиться о том, какой игровой опыт у читателя правил. По-хорошему, он должен писать правила так, чтобы после прочтения было понятно, что это за игра и как в неё играть. Кроме того, за 15 лет можно было пощупать достаточно правил, чтобы понять, что терминология в каждом рулбуке — вещь в себе и зачастую интуитивностью, либо стандартизацией там и не пахнет.
По-моему, получается просто рескин космоса. Куски тверди (планеты), крутящиеся по космосу, сообщение между которыми осуществляется самолётами (по-русски их называют космическими кораблями, но по правде — у реалистичных космических кораблей больше общего с самолётами).
Забористый выбор слов. Звучит как фраза для затравки на какой-нибудь конкурс модулей.
В остальном — годно, если не ограничивать игру симуляцией торговца-челнока. Ябсыграл.
1. Маскарад как таковой рухнул, и сейчас все спецслужбы мира (они же Вторая Инквизиция) знают о существовании вампиров и нещадно их уничтожают.
2. Не умеющий никогда скрываться от властей Шабаш перестал удерживать домены и пошел уничтожать древних на Ближний Восток (и еще в кучу других мест), превратившись в окончательно озверевшую сеть вампирских террористов.
3. Древние для защиты издали Зов, оторвавших многих старейшин из доменов, таким образом освободив места для молодых вампиров.
На основании этих пунктов якобы верхушка клана Ласомбра (до этого — напрочь шабашитского) покумекала-покумекала и решила официально переметнуться в Камарилью. И для входа в Камарилью каждому Ласомбра нужно пожертвовать своим старейшиной, мол, без этого в Белую Башню не пускают. И потому в сети мелькает мнение "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях".
И каждая из трех частей этого выражения ложная.
Если вы откроете Chicago By Night (в которой переход и описан), вы вместо объективной инфы найдете как раз кучу корреспонденции, которую, даже если читать в лоб и не интерпретируя по моей статье выше, вы увидите:
1. "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях" — если вы читали предыдущие редакции, вы знаете, что Ласомбра как клан состоит скорее из ярких индивидуалистов с серьезной долей дарвинизма. Прибавьте еще сетевую структуру Шабаша, плюс множество кочевых стай, плюс фокус на персональной свободе Шабаша, и вы поймете, как сложно условной верхушке такого клана что-то массово приказать. И потому в книге оптимистично говорится, что минимум половина клана останется в Шабаше. Так что нет, клан целиком никуда не перешел, он просто разделился по индивидуальным предпочтениям.
2. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — в Камарилью перешел. И еще в Анархи тоже перешел, это прямо говорится. Так что считать клан строго камарильским теперь странно.
3. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — да, «притащи на съедение своего старейшину» звучит жестко, пока вы не прочтете дальше — условие поставлено, но не соблюдается. В слабых доменах никто не будет смотреть на возраст и клан пленника, так что можно обойтись и молодым Цимисхом в качетсве входного билета. В доменах с мощной властью могут и проверить, правда, и наставить кучу дополнительных условий (бладбонд, ограничение количества, запрет использования Власти над Тенью). Но Камарилья сейчас вообще стала жестче, и эти условия не кажутся какими-то исключительными.
И напомню, пойти можно и анархам, которые, конечно, и сами могут чего-то захотеть за членство, но и власти у них поменьше чтобы чего-то потребовать.
Ах да, помните часть со «своего старейшину»? Так вот «свой старейшина» может оказаться и верным делу Шабаша фанатиком, проигравшим внутреннюю борьбу за власть, так и настоящим древним манипулятором, вусмерть надоевшим своим молодым потомкам. Потому что Шабаш Шабашом, но многие Ласомбры сами не дураки повластвовать над собственным молодняком.
А потом мы прочитаем сноски для мастера, где весь этот переход вообще может оказаться такой хитрой игрой по внедрению и уничтожению Камарильи…
I. «Правильные» и «неправильные» детали сеттинга, как правило, выбираются чисто эмоционально. Ну скажем два человека (идейных пуриста-сМТшниа) в далёком 2005 году читали Rage Across Russia. Один увидел в этом «клюкву» в смысле плохом, когда автора регион не сильно-то интересует — чтобы прямо всерьёз копаться в его истории, а другой — тоже клюкву, но в смылсе «хорошем». Когда в данном регионе пытаются разглядеть что-то сказочное кроме его реальной истории и набивших оскомину штампов.
В результате для одного человека Rage не существует в принципе, а для другого — это источник вдохновения. И таких вещей много. Кто-то Джованни или Носферату не любит; кто-то кроссовер не допускает; кто-то допускает, но только не с демонами/феями/этцетера.
А всевозможные «было, не было, канон-неканон» это уже, ИМХО, рационализация. В духе «конь-то, мол, у меня есть, да вот только он вороной».
— А что, на вороном ездить нельзя?
— Коли не хочу давать, то и этот предлог сойдёт.
II. Играем мы с людьми, поэтому эмпатия — наше всё. И вот тут надо понимать две крайности, куда так или иначе клонит многих:
1. «Я пришёл в фендом потому что мне нравится сам мир»
2. «Я пришёл в фендом чтобы самоутвердиться».
Понятно что деление условно, чаще всего ролевик — это серединка наполовинку, ни то ни другое не может быть плохим. И если кто вдруг скажет что его второе не интересует в принципе — попробуйте недодать ему спотлайта.
Но. «И не вздумайте перепутать одного с другим!», как там в старом анекдоте про гопника, обучающего падаванов как отличить занавесочника от хиппи.
Собственно, на мой взгляд, конфликты происходят именно от этого. Когда мы путаем и распознаём собеседника как «пришедшего развлечься». А у него, например, какой-нибудь кодекс по вархаммеру, прочитанный до дыр — единственное значимое для него достижение в его жизни. Равно как и собранная коллекция фигурок. И вот мы ему говорим что-то типа «да ладно, расслабься, лицензионные миньки — это не главное, я себе на принтере напечатал», или там, «водить и не по кодексу можно». Это ж, не много не мало, перечеркивание всех его достижений и превращение оного в ноль без палочки.
Поэтому, ну, моё имхо, умеренность решает. Ну любит персонаж каких-нибудь True Bruja, или там ещё кого, ну терпеть не может «ревизионизма» новых редакций или какого-то фанатского дополнения. НО. А для меня это принципиальный вопрос? Это ж не значит что таковой плохой человек по всем осям и параметрам. Если это единственное наше расхождение, может, проще иногда вставить в игру именно таких его любимчиков и получить в итоге замотивированного игрока, которого прямо греет текущая сессия?
Когда я прочел эти самые условия, я мог только чесать в голове, потому что возмущаться там просто нечему.
Если мы говорим о, например повреждениях, то они могут быть, например царапины-1, которые становятся порезами-2, потом ранами-3, и так далее. С механической точки зрения важной является цифра на треке, а описание имеет нарративный смысл. Важно, что статус-5 не дает совершать какие-либо действия связанные с треком. Например, если персонаж заморожен-5, то он не может двигаться, говорить, итп. Но может быть если он имеет темы, которые позволяют ему действовать в духовном мире, или например у него есть какой-то еще персонаж (фамильяр, помощник), или что-то еще, то он может совершать действия связанные с этими тэгами, которые он контролирует.
Если же статус достигает отметки 6, то персонаж или мертв, или безвозвратно изменен, что дальше обсуждается с MC.
Это не так — броски делаются только если это связано с мувом, типа Investigate, Convince, Change the Game (что похоже на создание тэгов в FATE), итп. Чтобы просто зайти в интернет и что-то скачать, то бросать кубики может быть необязательно, а если от этого что-то зависит, и действие связано с одним из мувов, то придется бросать.
В более поздних редакциях, того, что они называют Mist Engine, например в :Otherscape вообще процедура упрощена еще больше, и отдельных мувов нет. Все движется в круговороте Establish > Action > Consequence, описывается сцена и устанавливаются цели/ставки (stakes), игроки описывают свои действия, и если этого требует драматичность момента и есть сомнения в их успешности кидаются кубики с плюсами за релевантные тэги, которые должны быть вплетены в описание действия, и по результатам броска описываются последствия, которые описывает MC. После чего все повторяется в рамках этой же сцены, или уже следующей.
А вообще, это вариация на тему роад-муви. Мне вспомнилась кампания Grand Tour из классического Тревеллера. Три человека и один робот почти случайно совершили подвиг и теперь им нужно лететь в столицу Империи, чтобы получить посвящение в рыцари, вот только дорога занимает годы — Тревеллер и его второй век паруса, как-никак. Приключения публиковались в журнале, по одному на выпуск, и представляли собой эпизодическую кампанию, где каждый раз новая планета, на которой остановились по дороге.
Или ещё, был такой сериал «Скользящие»…
Предполагаю, по той причине, что «round». Перевод термина вместо калькирования, не более того. Употребляется редко, но имеет место быть.
А это чем не угодило? Есть какие-то устоявшиеся аналоги?
Непонятно, зачем автору вообще заботиться о том, какой игровой опыт у читателя правил. По-хорошему, он должен писать правила так, чтобы после прочтения было понятно, что это за игра и как в неё играть. Кроме того, за 15 лет можно было пощупать достаточно правил, чтобы понять, что терминология в каждом рулбуке — вещь в себе и зачастую интуитивностью, либо стандартизацией там и не пахнет.
www.youtube.com/watch?v=-UYgORr5Qhg
Забыл?