В ходе общения в ветке про общение внезапно стало понятно, что конструктивное общение между ролевиками действительно невозможно.
Да вообще. По количеству беспросветного срача эта невинная веточка про сбор фидбэка уже вдвое обошла провокационный вброс про секс. Я не понимаю, что не так с этими людьми)))))))))))))
Интересно, что про «навыки общения» неоднократно замечал, что «игрок лучше общается» и «игрок лучше отыгрывает более целостного персонажа» зачастую не просто не связаны между собой, и имеют обратную зависимость.
Самый «невнятный» персонаж у самого «теотрального игрока».
Так подумалось.
Не надо выставлять себя жертвой, как это любит делать Аррис. Это как минимум некрасиво, а как максимум — эмоциональная манипуляция, на которую здесь никто не поддастся.
Ну вот еще. Ставить минуса во все посты человека и вгонять его в ридонли только за то, что он смеет возражать — это на имке норм. А вот эмоциональные манипуляции — это видите ли против правил)))))
Ага понял.
Такая структура нужна, чтобы «изначально нейтральных к религии» персонажей игроков заставить разбираться где чья правда, и где среди правд «истина».
Тогда дядя Геометр всё нормально расписал.
Тут ещё могу дать такой совет (со стороны советы давать просто): релизаций того, что тебе надо при текущих вводных может быть сколь угодно много. Но у тебя явно не хватает одного уровня «масштаба».
Т.е. вот она космология с богами / демонами / древними&дальними
А вот они персонажи игроков, которым даёт задание инквизитор уровня «средней руки аристократа».
Чтобы стало лучше какой вариант инквизиции выбрать надо ответить на вопрос: какого уровня «силы и глобальности» эта организация.
Всё-таки варианты:
— Локальный орден которому покровительствует местный герцог
— Собрались боги и учредили инквизицию, как филиал «божественного ока» на земле (боги не препятствуют инквизиции и в посмертии подсудны только кворуму богов).
имеют весьма разный уровень силы и момент «становления игроков самостоятельными акторами».
Разумеется, если только группа заранее не договорилась о том, что все хотят играть в реализм и хардкор.
Верно. Но вот например, в примере
мы играем например в осаду Акры (1189—1191)
ничего не сказано про реализм и хардкор. Сказаны только примерные временные рамки, что не исключает кучу псевдоисторичных сеттингов, например. Это утрирование, но ситуация, в которой половина игроков сделала реалистичных персонажей, а половина сгенерировала вампиров по «Темным Векам» — отнюдь не невозможна (лично наблюдал нечто подобное).
В ходе общения в ветке про секс внезапным открытием для меня стал странный момент — некоторые мастера не общаются со своими игроками вне игры. Некоторые даже полагают такое общение не нужным или невозможным.
В ходе общения в ветке про общение внезапно стало понятно, что конструктивное общение между ролевиками действительно невозможно.
А если серьёзно, то вот этот вот бесконечный спор про прыжки с реи на рею и осаду Акры, довольно случайным и неочевидным образом проскользнувший в этот тред через несколько перескоков с одной темы на другую и пожравший его — он как раз прекрасно иллюстрирует важность хороших социальных навыков для настольной ролевой игры. Потому что задача найти оптимальный баланс между «реализмом» и «кинематографичностью», учитывающий текущие ожидания участников игры, их компетентность в тех или иных тематических областях, интересы «движухи» и правдоподобия и т.д. не имеет никакого универсального решения и всякий раз решается заново — тем успешнее, чем лучше соигроки умеют коммуницировать друг с другом.
Или игроки скажут: «Нам все равно, как оно там было на самом деле, мы сюда пришли ради лат, крестов и резни отвратительных неверных. Что? Да, осада Акры. Реализм? Нас не волнует реализм, мастер!». После чего начнется срач и разлад, а игра развалится или лишится половины игроков.
Разумеется, если только группа заранее не договорилась о том, что все хотят играть в реализм и хардкор. Потому что если договорилась, то «ребята, я в этом шарю» может стать желательным элементом.
Или игроки утратят интерес. Точно так же как они могут утратить интерес к любой игре, в которой не окажется любимых ими клише. Например, если нельзя будет играть благородным пиратом в треуголке и камзоле.
а меня общественность имки запишет в мудаки.
Много чести. Ты не похож на мудака. Я просто с тобой не согласен.
И вот тут-то я выступлю в роли эрудита, и скажу народу, что это не так. Они узнают от меня новое. Наш овп будет восстановлен и мы продолжим играть.
Или игроки скажут: «Нам все равно, как оно там было на самом деле, мы сюда пришли ради лат, крестов и резни отвратительных неверных. Что? Да, осада Акры. Реализм? Нас не волнует реализм, мастер!». После чего начнется срач и разлад, а игра развалится или лишится половины игроков.
а меня общественность имки запишет в мудаки
Не надо выставлять себя жертвой, как это любит делать Аррис. Это как минимум некрасиво, а как максимум — эмоциональная манипуляция, на которую здесь никто не поддастся.
И вот тут-то я выступлю в роли эрудита, и скажу народу, что это не так. Они узнают от меня новое. Наш овп будет восстановлен и мы продолжим играть. Они обогатятся знанием, а меня общественность имки запишет в мудаки.
Нужно будет, потому что многим это ОВП разрушит. Как же так, крестоносцы — и без полного латного доспеха? Может, у них еще и крестов на шлемах нету? И боевой клич у них не «DEUS VULT!»?
Да, но может оказаться необходимым бросать кубик, чтобы решить, одеты ли все крестоносцы в полный латный доспех.
Не нужно. Это конец 12го века. Тогда латный доспех не использовался. Обычным облачением рыцаря был кольчужный доспех, кольчатый панцирь с довольно редким вкраплением ламелляров и ламинаров.
Да, Драконинг считает, что уж коли мы играем например в осаду Акры (1189—1191), то мне не нужно бросать кубик, чтобы решить, падают в конечном итоге выпущенные из катапульты камни на землю, или остаются висеть в небе.
Я бы поводился у тебя по «Разрушителям мифов». Особенно интересен был бы модуль про «взлетит или не взлетит».
лучшеотыгрывает более целостного персонажа» зачастую не просто не связаны между собой, и имеют обратную зависимость.Самый «невнятный» персонаж у самого «теотрального игрока».
Так подумалось.
Такая структура нужна, чтобы «изначально нейтральных к религии» персонажей игроков заставить разбираться где чья правда, и где среди правд «истина».
Тогда дядя Геометр всё нормально расписал.
Тут ещё могу дать такой совет (со стороны советы давать просто): релизаций того, что тебе надо при текущих вводных может быть сколь угодно много. Но у тебя явно не хватает одного уровня «масштаба».
Т.е. вот она космология с богами / демонами / древними&дальними
А вот они персонажи игроков, которым даёт задание инквизитор уровня «средней руки аристократа».
Чтобы стало лучше какой вариант инквизиции выбрать надо ответить на вопрос: какого уровня «силы и глобальности» эта организация.
Всё-таки варианты:
— Локальный орден которому покровительствует местный герцог
— Собрались боги и учредили инквизицию, как филиал «божественного ока» на земле (боги не препятствуют инквизиции и в посмертии подсудны только кворуму богов).
имеют весьма разный уровень силы и момент «становления игроков самостоятельными акторами».
ничего не сказано про реализм и хардкор. Сказаны только примерные временные рамки, что не исключает кучу псевдоисторичных сеттингов, например. Это утрирование, но ситуация, в которой половина игроков сделала реалистичных персонажей, а половина сгенерировала вампиров по «Темным Векам» — отнюдь не невозможна (лично наблюдал нечто подобное).
В ходе общения в ветке про общение внезапно стало понятно, что конструктивное общение между ролевиками действительно невозможно.
А если серьёзно, то вот этот вот бесконечный спор про прыжки с реи на рею и осаду Акры, довольно случайным и неочевидным образом проскользнувший в этот тред через несколько перескоков с одной темы на другую и пожравший его — он как раз прекрасно иллюстрирует важность хороших социальных навыков для настольной ролевой игры. Потому что задача найти оптимальный баланс между «реализмом» и «кинематографичностью», учитывающий текущие ожидания участников игры, их компетентность в тех или иных тематических областях, интересы «движухи» и правдоподобия и т.д. не имеет никакого универсального решения и всякий раз решается заново — тем успешнее, чем лучше соигроки умеют коммуницировать друг с другом.
Много чести. Ты не похож на мудака. Я просто с тобой не согласен.
Не надо выставлять себя жертвой, как это любит делать Аррис. Это как минимум некрасиво, а как максимум — эмоциональная манипуляция, на которую здесь никто не поддастся.