Логично… Тогда получается что она не в самой структуре мира, а просто может подразумеваться в любом из вариантов в зависимости от места.
Просто она нужна даже не столько для мира. сколько для ввода нейтральной стороны, достаточно крутой чтобы играть серьезную роль в культовых и магических разборках. А значит никто не заставляет останавливаться на конкретнм варианте, а можно вводить свою для каждой местности…
Ну чуть выше ответил Дэну: сами такие инквизиции избыточны на уровне механики. В смысле достаточно сильный культ и так будет всем этим заниматься. Но можно ввести духовные орден, относящиеся к культу. Но не уверен, что нужно их вводить. То есть сами-то конфликты интересные, но они и так будут.
А вот нейтральная сторона, которая пытается разобраться в этом конфликте — тоже не помешает: это по большому счёту ещё один тип конфликта, причём игрок может быть как со стороны инквизиции закона, боевиков милосердия, так и с третьей стороны, а то и вообще помогать ассасину. Причём все стороны могут принимать самые разные решения исходя из самых разных мотивов.
Беда здесь не в парадигме(она сегодня одна, завтра другая), а в том, что создание «инквизиций»(напоминаю. что название условное) здесь либо избыточно(обычные деятели будут делать примерно то же самое, а значит и смысла плодить сущности нет), либо достойно какого-нибудь другого названия(я бы назвал духовными орденами, кстати, но не уверен, точно ли они нужны).
А нужна ещё одна структура, которая условно нейтральна к прочим участникам культовой системы и служит совсем другой стороне, но вынуждена разбираться в теологии, религиоведении, вычислении того, насколько опасно то или иное течение культов официальных(и ен пора ли попросить(в контексте «вежливо потребовать») культ какое-нибудь своё течение утихомирить(а если пойдут в отказку. то иметь достаточно сил, чтобы вступить с этим культом в противостояние)), не завелись ли где демонопоклонники или ещё кто, не маскируются ли они под какое официальное течение и так далее.
Бонусом — что духовенство ребят с такими замашками, естественно, не любит, но как минимум терпит(там, где терпит).
Нужно как раз для ввода ещё одного типа конфликта: разные культы с разными убеждениями и игроки, которые никому изних не присягали, но имеют стимул честно разобраться.
Я просто вспомнила историю из жизни, по теме. Это не анти-пример мастерам.
Бесспорно, это интересно, когда мастер играет с твоим персонажем. Но, на мой взгляд, стоит делать это осторожно. И дело не в психологических табу или еще чем-то таком. Просто игроки приходят поиграть во что-то, обычно. И если то, что дает мастер сильно отличается от их ожиданий, им не нравится и они уходят, в лучшем случае. В худшем — тупят, вылетают из персонажей и откровенно скучают.
Именно об этом я говорила, в «обращать внимание на цели своих игроков». К тому же, подчеркиваю: обращать внимание. Это стоит понимать буквально. Делать что-то с этой информацией или нет и как делать, если делать, — решение уже сугубо индивидуальное и зависит от многих частностей. Как-то так.
А еще не в меру боевитые кавказцы и среднеазиаты создали кучу своих собственных боевых стилей, а в дальних горах и безлюдных пустынях скрываются мудрые отшельники-аксакалы.
Мне понравилось все что ты понаписал про сеттинг(обожаю книги об средневековом обществе после развитой цивилизации вроде Кыси и Пыточных дел мастера, да и Нуменерушка тоже очень душевная), кроме поединков — либо сделать их групповыми, либо очень короткими(что странно для элемента вокруг которого вертится сеттинг) либо мириться с тем, что пока один персонаж длительное время нежится в спотлайте — остальные игроки ковыряются в телефонах и носах.
Жаль, что тебе не понравилось решение мастера по приведенному тобой сюжету. Твист получился обалденный — взбалмошный персонаж, могущий творить незнамо что и пользоваться поддержкой, вдруг, р-р-раз — весь мир иллюзия, все вокруг враги и нужно надеяться только на себя. Я, конечно, не знаю всех деталей, но могу сказать, что лично я бы изменил характер персонажа, добавил бы интересных деталей.
Мне вспомнился образ Дженаро Савостано из сериала «Гоморра» — когда из вспыльчивого и несдержанного сынка мафиозного босса он превращается в страшную силу с какой стоит считаться.
Мастер дал возможность, но ты ей не воспользовалась. В общем, не стоит его винить и ставить остальным мастерам в анти-пример.
А про «и в жизни хватает дерьма» — тут ведь не терапевтический сеанс, игра же. Впору завести Х-карточку (помните такую?), подняв которую можно не объясняя причин прекратить сцену, если она тебе психологически неприятна.
Вы педагог? психолог? Если нет, то есть ли у вас компетенции, необходимые для этого?
Проходя мимо и не ввязываясь в основной спор, замечу (как, формально, педагог), что одних компетенций ещё мало. Надо ещё их намеренно применять, а будет ли это сочетаться с ролевой игрой нормально…
Вот, например, Гаррет — вполне человек с педагогическим опытом. Если брать «Служанок» как вызвавшую наибольшее бурление достаточно широко известную его игру, то вопрос в том — находился ли там ведущий в состоянии, позволяющем осознанно работать с педагогических позиций, или всё-таки наоборот, сам получал такой эмоциональный заряд, что вряд ли планировал последствия?
Создание ситуации в которой можно учиться и спланированные действия по развитию — в общем-то разные вещи, да.
Как говорит мой знакомый психолог и ролевик, «НРИ очень похожи на групповую терапию».
С большей частью тезисов соглашусь, но 4 вызывает у меня сомнения… хм-хм-хм. Дело в том, что игроков у мастера много. А мастер, по мимо того, что один на них всех, так еще и свой мир имеет и свои запросы на переживание тех или иных сцен. И если животрепещущие моменты игрока наложатся на животрепещущие моменты мастера, и других игроков конфликтующими — будет полный п*.
А в целом, это напомнило мне один случай из практики. Как-то раз я играла в Мир тьмы у мастера, у которого была склонность практически не оставлять персонажам реальной свободы выбора. На момент игры я об это не знала. И сделала себе одну из своих фантазий — персонажа, который имеет взбалмошный характер, но из-за сильной поддержки семьи остальным приходится с ним считаться.
Где-то в середине игры, я узнала, что вся эта поддержка нужна была только для того, чтобы приманка для демона (коей являлся мой персонаж) не сломалась раньше времени. А после того, как демона бы приманили, перса бы просто выкинули умирать или добили независимо от его способностей или вклада в семью.
И на этом я рассталась с персонажем и игрой. Во-первых, потому что больно было играть за персонажа, который искренни верит в поддержку и знать, что главный злодей это тот, кому он верит. Во-вторых потому, что это было совсем не то, во что я хотела поиграть. И в-третьих потому, что мне-игроку и в жизни хватало всякого дерьма, на которое я не сильно-то могла повлиять.
Так что обращать внимание на цели своих именно игроков в игре, это очень даже правильная стратегия, на мой взгляд.
Насчёт «неужели именно по этим причинам» вообще не понимаю удивления. В GURPS у танка высокий DR именно потому, что это танк.
То есть, если бы в упомянутом примере наступали бы не танки, а пехота, по им можно было бы стрелять 122мм снарядами из пухи 76мм? Это, пожалуй, все, что я хотел бы знать о вашем видении ролевых игр.
второй игрок (играющий капитана этого корабля и загнавший прыгуна на рей) нарочно отдал команду рулевому держать фордевинд, чтобы ноки рей были над водой, дабы спихнуть противника за борт.
Поэтому хорошей практикой является наряду с дачей заявки «что я делаю», уточнять «чего я хочу добиться», экономит много времени и нервов.
В хорошем случае эта заявка вообще должна звучать как «даю команду рулевому держать фордевинд, чтобы ноки рей были над водой, dice rolling, успешно создал преимущество» или «манёвр „использую действие рулевого, чтобы помешать абордажной команде, это буде выглядеть как то, что мы держим фордевинд и ноки рей над водой“. Если конечно система в игре что-то делает, а не просто греет душу тем, что она есть.
UPD: на самом деле, и система, в которой можно просто повернуть корабль фордевинд и всё будет, как должно, имеет право на существование, но в таком случае вообще вопрос об «эрудиции» не стоит, это вопрос понимания, во что мы играем, примерно как «персонаж с BAB +6 делает две атаки в раунд», базовое system mastery.
Кстати, в гурпс и саважке калибры боеприпасов — их игромеханическое свойство, упомянутое в рулбуке ;-)
На самом деле, ограничитель того же типа, что и «вам нужен пистолет, чтобы использовать навык стрельбы», просто более детальное. «Чтобы использовать навык стрельбы, вам нужна пушка и подходящие боеприпасы».
Я б поиграл по МорталКомбато-подобию, но все же про сам турнир.
К сожалению, я не видел ни одного прописанного кампейна, разворачивающегося вокруг подобного турнира.
Смотря чего ты хочешь добиться. Если нужно больше конфликтов в сеттинге богу конфликтов сеттинга, то есть вариант:
У каждого бога своё портфолио и/или догма — этому соответствует множество разных инквизиций работающие в рамках своих догм. Причём 'трения'между организациями возможны в рамках явно конфликтующих догм 'бог воров --бог правосудия', а также в рамках близких и конкурирующих: 'бог правосудия — бог справедливости'.
Также перчику может подсыпать разными приёмами типа: 'суд вершит предьявивший преступника на 13 число каждого месяца', 'за одно дважды не судят' и т.п.
В моём понимании конфликт 'инквизиция закона' вс 'боевики милосердия' дерутся за право судить Оступившегося Ассасина поинтереснее рубилова бобса сослом.
То есть это не сработает по приведенным выше причинам, а не благодаря тому, что снаряд диаметром 122 мм физически не влезает в ствол диаметром 76 мм? Правда?
Иногда действительно бывают ситуации, когда стоит забить на правила, руководствуясь общим фаном группы (будь то шаг в сторону реализма, простоты, логики повествования, жанра или просто более интересного развития событий), но если делать это слишком часто, то стоит задуматься о том, подходящую ли систему выбрала группа. Это и есть бусидо Rule Zero.
Насчёт «неужели именно по этим причинам» вообще не понимаю удивления. В GURPS у танка высокий DR именно потому, что это танк. И снаряд, не приспособленный для повреждения танков, имеет недостаточный дамаг именно потому, что он не может повредить танк. Это всё равно что сказать «лолшто? Варвар сильно бьёт не потому, что он сильный, а потому что у него высокий атрибут STRENGTH?»
а как же «интересная заявка» которую зарезал поганый эрудитишка? Меня же за саму идею подобного решения уже заминусили по самое немогу.
Потому что ты исходишь из того, что презюмируется игра с претензией на реализм. А остальные дискутирующие исходят из того, что среди вводных данных дискуссии не было оговорки о том, что мы говорим об игре с претензией на реализм.
Просто она нужна даже не столько для мира. сколько для ввода нейтральной стороны, достаточно крутой чтобы играть серьезную роль в культовых и магических разборках. А значит никто не заставляет останавливаться на конкретнм варианте, а можно вводить свою для каждой местности…
Логично, спасибо большое.
А вот нейтральная сторона, которая пытается разобраться в этом конфликте — тоже не помешает: это по большому счёту ещё один тип конфликта, причём игрок может быть как со стороны инквизиции закона, боевиков милосердия, так и с третьей стороны, а то и вообще помогать ассасину. Причём все стороны могут принимать самые разные решения исходя из самых разных мотивов.
А нужна ещё одна структура, которая условно нейтральна к прочим участникам культовой системы и служит совсем другой стороне, но вынуждена разбираться в теологии, религиоведении, вычислении того, насколько опасно то или иное течение культов официальных(и ен пора ли попросить(в контексте «вежливо потребовать») культ какое-нибудь своё течение утихомирить(а если пойдут в отказку. то иметь достаточно сил, чтобы вступить с этим культом в противостояние)), не завелись ли где демонопоклонники или ещё кто, не маскируются ли они под какое официальное течение и так далее.
Бонусом — что духовенство ребят с такими замашками, естественно, не любит, но как минимум терпит(там, где терпит).
Нужно как раз для ввода ещё одного типа конфликта: разные культы с разными убеждениями и игроки, которые никому изних не присягали, но имеют стимул честно разобраться.
Бесспорно, это интересно, когда мастер играет с твоим персонажем. Но, на мой взгляд, стоит делать это осторожно. И дело не в психологических табу или еще чем-то таком. Просто игроки приходят поиграть во что-то, обычно. И если то, что дает мастер сильно отличается от их ожиданий, им не нравится и они уходят, в лучшем случае. В худшем — тупят, вылетают из персонажей и откровенно скучают.
Именно об этом я говорила, в «обращать внимание на цели своих игроков». К тому же, подчеркиваю: обращать внимание. Это стоит понимать буквально. Делать что-то с этой информацией или нет и как делать, если делать, — решение уже сугубо индивидуальное и зависит от многих частностей. Как-то так.
Мне понравилось все что ты понаписал про сеттинг(обожаю книги об средневековом обществе после развитой цивилизации вроде Кыси и Пыточных дел мастера, да и Нуменерушка тоже очень душевная), кроме поединков — либо сделать их групповыми, либо очень короткими(что странно для элемента вокруг которого вертится сеттинг) либо мириться с тем, что пока один персонаж длительное время нежится в спотлайте — остальные игроки ковыряются в телефонах и носах.
Мне вспомнился образ Дженаро Савостано из сериала «Гоморра» — когда из вспыльчивого и несдержанного сынка мафиозного босса он превращается в страшную силу с какой стоит считаться.
Мастер дал возможность, но ты ей не воспользовалась. В общем, не стоит его винить и ставить остальным мастерам в анти-пример.
А про «и в жизни хватает дерьма» — тут ведь не терапевтический сеанс, игра же. Впору завести Х-карточку (помните такую?), подняв которую можно не объясняя причин прекратить сцену, если она тебе психологически неприятна.
Вот, например, Гаррет — вполне человек с педагогическим опытом. Если брать «Служанок» как
вызвавшую наибольшее бурлениедостаточно широко известную его игру, то вопрос в том — находился ли там ведущий в состоянии, позволяющем осознанно работать с педагогических позиций, или всё-таки наоборот, сам получал такой эмоциональный заряд, что вряд ли планировал последствия?Создание ситуации в которой можно учиться и спланированные действия по развитию — в общем-то разные вещи, да.
С большей частью тезисов соглашусь, но 4 вызывает у меня сомнения… хм-хм-хм. Дело в том, что игроков у мастера много. А мастер, по мимо того, что один на них всех, так еще и свой мир имеет и свои запросы на переживание тех или иных сцен. И если животрепещущие моменты игрока наложатся на животрепещущие моменты мастера, и других игроков конфликтующими — будет полный п*.
А в целом, это напомнило мне один случай из практики. Как-то раз я играла в Мир тьмы у мастера, у которого была склонность практически не оставлять персонажам реальной свободы выбора. На момент игры я об это не знала. И сделала себе одну из своих фантазий — персонажа, который имеет взбалмошный характер, но из-за сильной поддержки семьи остальным приходится с ним считаться.
Где-то в середине игры, я узнала, что вся эта поддержка нужна была только для того, чтобы приманка для демона (коей являлся мой персонаж) не сломалась раньше времени. А после того, как демона бы приманили, перса бы просто выкинули умирать или добили независимо от его способностей или вклада в семью.
И на этом я рассталась с персонажем и игрой. Во-первых, потому что больно было играть за персонажа, который искренни верит в поддержку и знать, что главный злодей это тот, кому он верит. Во-вторых потому, что это было совсем не то, во что я хотела поиграть. И в-третьих потому, что мне-игроку и в жизни хватало всякого дерьма, на которое я не сильно-то могла повлиять.
Так что обращать внимание на цели своих именно игроков в игре, это очень даже правильная стратегия, на мой взгляд.
В хорошем случае эта заявка вообще должна звучать как «даю команду рулевому держать фордевинд, чтобы ноки рей были над водой, dice rolling, успешно создал преимущество» или «манёвр „использую действие рулевого, чтобы помешать абордажной команде, это буде выглядеть как то, что мы держим фордевинд и ноки рей над водой“. Если конечно система в игре что-то делает, а не просто греет душу тем, что она есть.
UPD: на самом деле, и система, в которой можно просто повернуть корабль фордевинд и всё будет, как должно, имеет право на существование, но в таком случае вообще вопрос об «эрудиции» не стоит, это вопрос понимания, во что мы играем, примерно как «персонаж с BAB +6 делает две атаки в раунд», базовое system mastery.
На самом деле, ограничитель того же типа, что и «вам нужен пистолет, чтобы использовать навык стрельбы», просто более детальное. «Чтобы использовать навык стрельбы, вам нужна пушка и подходящие боеприпасы».
К сожалению, я не видел ни одного прописанного кампейна, разворачивающегося вокруг подобного турнира.
Смотря чего ты хочешь добиться. Если нужно больше конфликтов в сеттинге богу конфликтов сеттинга, то есть вариант:
У каждого бога своё портфолио и/или догма — этому соответствует множество разных инквизиций работающие в рамках своих догм. Причём 'трения'между организациями возможны в рамках явно конфликтующих догм 'бог воров --бог правосудия', а также в рамках близких и конкурирующих: 'бог правосудия — бог справедливости'.
Также перчику может подсыпать разными приёмами типа: 'суд вершит предьявивший преступника на 13 число каждого месяца', 'за одно дважды не судят' и т.п.
В моём понимании конфликт 'инквизиция закона' вс 'боевики милосердия' дерутся за право судить Оступившегося Ассасина поинтереснее рубилова бобса сослом.
1) Если в таких вопросах руководствоваться не системой, а «здравым смыслом» © и «реальностью» (tm), то рано или поздно игровая группа придёт к ситуации, когда каждый будет ссылаться на свою версию «здравого смысла» © и «реальности» (tm). И каждый будет уверен в том, что прав именно он, а остальные ничерта не смыслят в этом.
2) Обратный подход будет нарушать справедливые ожидания игроков, руководствующихся системой:
— «Как? Ему так легко перепрыгнуть с перекладины на перекладину? Но я же создал аспект Резкий Поворот!»
— «Ерунда, я бы легко перепрыгнул, значит, и он сможет!»
Иногда действительно бывают ситуации, когда стоит забить на правила, руководствуясь общим фаном группы (будь то шаг в сторону реализма, простоты, логики повествования, жанра или просто более интересного развития событий), но если делать это слишком часто, то стоит задуматься о том, подходящую ли систему выбрала группа. Это и есть
бусидоRule Zero.Насчёт «неужели именно по этим причинам» вообще не понимаю удивления. В GURPS у танка высокий DR именно потому, что это танк. И снаряд, не приспособленный для повреждения танков, имеет недостаточный дамаг именно потому, что он не может повредить танк. Это всё равно что сказать «лолшто? Варвар сильно бьёт не потому, что он сильный, а потому что у него высокий атрибут STRENGTH?»
Потому что ты исходишь из того, что презюмируется игра с претензией на реализм. А остальные дискутирующие исходят из того, что среди вводных данных дискуссии не было оговорки о том, что мы говорим об игре с претензией на реализм.