В некоторой части современной российской ролевой тусовки «водить авторские сеттинги» — это неописуемая ересь, за которую положено сжигать на месте. ;-)
P.S. А tvtropes тут ни при чем. 36 драматических ситуаций написаны полтора(?) века назад, но с тех пор появилось дофига интересных драматических книжек.
Потому что суть вся в изложении материала, а не в тропах и штампах.
Не любой опыт имеет значение. Это как с анализом данных — сначала приходится просеять, отобрать и отфильтровать, и в конце имеет значение хорошо если 10% исходных данных, если не меньше.
Согласен, хотя пока личинки они воду очень даже любят (см. песчаная форель)
Но технобаббл — это именно описание мелких деталей с использованием тематически звучащих для постороннего, но не имеющего смысла для специалиста слов.
«Вторичные закрылки жесткого старта» (вместо «что-то мелкое но важное на крыле») — ересь для авиаинженера, но если он станет докапываться до описания конструкции орнитоптера то игра от этого только выиграет.
«Дорога ложка к обеду». Перечитай моё предыдущее сообщение.
Я читал твое сообщение :) и ты наверняка помнишь, что добрая половина из тех, кто дискутирует со мной не поддерживает идею общения вне сессии. Так что им твой аргумент — не аргумент.
В примере с пиратами я (как мастер) просто сказал прыгуну, что да, сейчас он прыгнуть не может. Но если он метким выстрелом перебьет вот этот канат или ранит рулевого — корабль рыскнет под ветер и (если он все еще удержится на рее), он таки сможет совершить свой прыжок. Так человек и не обломался в заявке и узнал кое что новое о такелаже, ветре и мореходстве.
В примере же про мафию я действительно встал и ушел. Так как игра была заявлена, как гангстерская криминальная драма, а в итоге водили трэшовый пальп.
Вы серьезно думаете, что НРИ справится с тем, с чем не справились 20+ лет существования
Ключевое слово — «существование».
Да, серьезно думаю.
Для справки приведу собственный опыт: К 18 годам у меня не было друзей. Я стеснялся на улице подойти спросить время. А вдруг откажут? А как я тогда буду выглядеть. И прочие рефлексивные самокопания.
Сейчас я уже не стесняюсь :) Да что там, я не стесняюсь проводить на улицах соцопросы — подойти к человеку и влоб спросить «скажите, а вы любите смотреть на звезды?»
И в этом мне помогли настольные ролевые игры. И кстати, помогли очень быстро, буквально за пару лет.
Потому что, Алита, ключевое слово — существования в социуме, а не жизни в социуме. Как только игра позволит жить в выдуманном мире и в выдуманном же мире общаться — фатальный страх общения медленно уйдет. Ты перестанешь мучаться и страдать вместо каждой попытки общения. Сначала перестанешь на игре (где проигрыш незаметен и некритичен), а потом, начав по игре «выигрывать» начнешь переносить опыт в реал.
И поймешь, что нет ничего стрёмного в том, чтобы в незнакомом городе подойти на улице к менту и спросить дорогу. Ну максимум документы проверит. Но точно не съест и не увезет в присушку.
А мне заявляют — просто позвони и запишись на прием. Типа как к зубному. И кто кому сорвал интересную заявку?
Как-то вообще без контекста:
— Откуда вы знаете о личности человека, к которому надо попасть?
— Насколько крупный мафиози?
— Кто и/или на кого работают персонажи?
— Насколько публичная персона ваш мафиози?
В зависимости от ответов на эти вопросы может возникнуть целый ряд ситуаций когда для встречи действительно достаточно одного звонка.
Драконинг, может ты еще и при игре по космоопере описательный технобаббл перебиваешь своими знаниями физики?
Если это противоречит основным допущениям — да. Если мастер сказал, что мы играем в мире Дюны, а потом описывает сцену, как шай-хулуд принимает ванну, я напомню ему, что черви воды не любят и от нее дохнут.
Тогда не ясно, на основе чего вы делаете вывод, что мнение именно того другого человека есть мнение группы, но не мое. Только на основании того, что мое мнение вам не импонирует?
Ох ты ж господи. Ладно, давайте буквоедствовать.
Игра тет-а-тет встречается достаточно редко. Поскольку подобных условий вы не оговаривали, я предположил, что речь идёт о более распространённом варианте, когда играют три и более человека.
И даже если вы играли тет-а-тет — нет никаких поводов предпочесть вашу заявку просто потому, что она «правильная». Цель игры — получить удовольствие. Удовольствие имеет приоритет над правильностью.
Есть, конечно, и образовательные игры, где цель, наоборот — обучение. Там как раз «правильность» приоритетнее. Но это другие игры с другими целями и методами.
Не понял.
Я говорю о том, что интересы группы и большего числа людей стоят выше, нежели интересы отдельного игрока. Если человек не может донести своё видение до остальных, не лишая их удовольствия от игры ему не стоит играть с этими людьми.
«Не делай так — спину потянешь» я слушаю его.
Представь что ты ведешь машину, а человек сидящий рядом с тобой комментирует все твои действия. Он может быть 1000 раз прав, но в данный момент он тупо отвлекает тебя от дороги.
«Дорога ложка к обеду». Перечитай моё предыдущее сообщение. Если человек донесет своё видение в подходящий момент, он может рассчитывать на адекватную обратную связь и учет собственных интересов.
Потому что в итоге, группа отказалась от данной заявки. Ты не смог убедить другого игрока, в том, что это — интересная заявка. Следовательно, группа не согласилась с тем, что это интересная заявка.
Тогда не ясно, на основе чего вы делаете вывод, что мнение именно того другого человека есть мнение группы, но не мое. Только на основании того, что мое мнение вам не импонирует?
Так вы подумайте что представляет собой угроза и как с ней бороться.
Хороший пример безопасника это Варрис или Бейлиш, которые платят куче соглядатаев, которые слушают, что говорят благородные люди.
Подкуп чужих слуг, похищения, пытки, перехват важных сообщений.
В случае игры двух людей эрудиту и неучу нужно синхронизировать ожидания и заключить социальный контракт: либо неуч начинает учиться, либо эрудит держит свою эрудицию при себе.
Полностью согласен. Все звисит от людей. Кому-то нравится узнавать новое в процессе игры, чтения книг, просмотра фильмов. Кто-то ищет в этом только развлечения. Зачем вы пытаетесь убедить меня, что мой путь неправильный в данном случае, если он устраивает меня и моих игроков — не ясно.
Нет. Не надо так. Общественность считает, что эрудиция о том, как вещи происходят в реальном мире не слишком ценна в настольных играх, в которых 9 из 10 играют во что-то, что имеет к реальности очень, очень опосредованное отношение. Советы бывалого моряка очень полезны на море, но за столом, где люди играют в «Пиратов Карибского Моря» и хотят получать от этого удовольствие — они излишни. И если бывалому моряку сложно сидеть за одним столом с этими людьми — ему нужно либо встать и выйти, либо убедить их, что с его советами интереснее, либо выучить MST3K мантру и повторять ее про себя сто раз перед сном: «Это всего лишь игра.»
Вы и ещё один человек — уже группа. Вы же не в вакууме играли (и даже если играли тет-а-тет, то мнение другого человека не могло быть менее важно, чем твоё).
Если прекратить эту пикировку, то, по существу — игроков не надо просвещать и образовывать. Игрокам надо делать интересно.
Если интересно получается сделать с помощью каких-то знаний о реальном мире — то это прекрасно. Но это не образование. Не просвещение. Цель — сделать интересно, а не вбить ненужные знания.
P.S. А tvtropes тут ни при чем. 36 драматических ситуаций написаны полтора(?) века назад, но с тех пор появилось дофига интересных драматических книжек.
Потому что суть вся в изложении материала, а не в тропах и штампах.
Ну совсем-совсем не о том.
Изначальный мой посыл был в том, что игра может помочь научиться общаться.
P.S. Да, я не отрицаю, игры крайне эффективный инструмент для изучения новых вещей. Новой информации. Но разговор не о том.
Я ж не со стимулом стою и не бью плёткой по пальцам за неправильные заявки.
:)
Не передергивай.
Но технобаббл — это именно описание мелких деталей с использованием тематически звучащих для постороннего, но не имеющего смысла для специалиста слов.
«Вторичные закрылки жесткого старта» (вместо «что-то мелкое но важное на крыле») — ересь для авиаинженера, но если он станет докапываться до описания конструкции орнитоптера то игра от этого только выиграет.
P.S. «Я никогда больше не буду играть в эту игру» — это тоже опыт.
В примере с пиратами я (как мастер) просто сказал прыгуну, что да, сейчас он прыгнуть не может. Но если он метким выстрелом перебьет вот этот канат или ранит рулевого — корабль рыскнет под ветер и (если он все еще удержится на рее), он таки сможет совершить свой прыжок. Так человек и не обломался в заявке и узнал кое что новое о такелаже, ветре и мореходстве.
В примере же про мафию я действительно встал и ушел. Так как игра была заявлена, как гангстерская криминальная драма, а в итоге водили трэшовый пальп.
Да, серьезно думаю.
Для справки приведу собственный опыт: К 18 годам у меня не было друзей. Я стеснялся на улице подойти спросить время. А вдруг откажут? А как я тогда буду выглядеть. И прочие рефлексивные самокопания.
Сейчас я уже не стесняюсь :) Да что там, я не стесняюсь проводить на улицах соцопросы — подойти к человеку и влоб спросить «скажите, а вы любите смотреть на звезды?»
И в этом мне помогли настольные ролевые игры. И кстати, помогли очень быстро, буквально за пару лет.
Потому что, Алита, ключевое слово — существования в социуме, а не жизни в социуме. Как только игра позволит жить в выдуманном мире и в выдуманном же мире общаться — фатальный страх общения медленно уйдет. Ты перестанешь мучаться и страдать вместо каждой попытки общения. Сначала перестанешь на игре (где проигрыш незаметен и некритичен), а потом, начав по игре «выигрывать» начнешь переносить опыт в реал.
И поймешь, что нет ничего стрёмного в том, чтобы в незнакомом городе подойти на улице к менту и спросить дорогу. Ну максимум документы проверит. Но точно не съест и не увезет в присушку.
Ферштейн?
— Откуда вы знаете о личности человека, к которому надо попасть?
— Насколько крупный мафиози?
— Кто и/или на кого работают персонажи?
— Насколько публичная персона ваш мафиози?
В зависимости от ответов на эти вопросы может возникнуть целый ряд ситуаций когда для встречи действительно достаточно одного звонка.
Игра тет-а-тет встречается достаточно редко. Поскольку подобных условий вы не оговаривали, я предположил, что речь идёт о более распространённом варианте, когда играют три и более человека.
И даже если вы играли тет-а-тет — нет никаких поводов предпочесть вашу заявку просто потому, что она «правильная». Цель игры — получить удовольствие. Удовольствие имеет приоритет над правильностью.
Есть, конечно, и образовательные игры, где цель, наоборот — обучение. Там как раз «правильность» приоритетнее. Но это другие игры с другими целями и методами.
Я говорю о том, что интересы группы и большего числа людей стоят выше, нежели интересы отдельного игрока. Если человек не может донести своё видение до остальных, не лишая их удовольствия от игры ему не стоит играть с этими людьми.
Представь что ты ведешь машину, а человек сидящий рядом с тобой комментирует все твои действия. Он может быть 1000 раз прав, но в данный момент он тупо отвлекает тебя от дороги.
«Дорога ложка к обеду». Перечитай моё предыдущее сообщение. Если человек донесет своё видение в подходящий момент, он может рассчитывать на адекватную обратную связь и учет собственных интересов.
Хороший пример безопасника это Варрис или Бейлиш, которые платят куче соглядатаев, которые слушают, что говорят благородные люди.
Подкуп чужих слуг, похищения, пытки, перехват важных сообщений.
Если прекратить эту пикировку, то, по существу — игроков не надо просвещать и образовывать. Игрокам надо делать интересно.
Если интересно получается сделать с помощью каких-то знаний о реальном мире — то это прекрасно. Но это не образование. Не просвещение. Цель — сделать интересно, а не вбить ненужные знания.