— соблазн спорить с тем, кто играет монстру, но не мастер гораздо больше соблазна спорить с мастером;
Сорри, я был слегка на нервах) Нам тут расписали, что демон — жуткий страшный чертяка, который уложит нас одной левой, поэтому я нервозно смотрел в правилах, чтобы абы чего не случилось) Спелл был немножко мутный и трактовки могли быть разными, так что вышел небольшой спор)
Надеюсь, Келю это не испортило впечатления.
Но заходы хамящего сноба все равно вызывают неприязнь.
Ну, шутливо назвать собеседника, путающегося в арифметических операциях с одно- и двузначными числами, «двоечником», тем самым отсылая к уже устоявшейся сетевой формуле «учи матчасть, двоечник», в этом нет ни на йоту ни хамства, ни снобизма. Но если вдруг дал повод углядеть, прошу прощения.
а чтобы играть вообще было возможно, у персонажа должна быть 100% вероятность как-то выкрутиться.
Переоценивать возможности — это еще не значит пытаться сделать что-то, выходящее за их границу.
Если персонаж делает что-то, заведомо лежащее в границах его возможностей, какая разница, переоценивает он их, или нет?
Ну, и открой словарь на слово overreach, двоечник.
Увы, пока нигде. Книга еще не выпущена, а то, что сейчас есть на руках у людей — это материалы для бэкеров с кикстартера, которые периодически меняются и дорабатываются. Насколько я понял слухи, ожидается, что до февраля злые шапки выпустят английскую версию, ну а потом еще некое время будет нужно, чтобы студия 101 сделала русскую локализацию.
Не вообще не пользоваться, а не везде пользоваться) У нас вождение больше похоже на стандартное, а не на механистический вариант, предлагаемый оригиналом)
Где? Клинки пока что на русском не существуют. В приведенной Дмитрием цитате стоит «overreach», которое все-таки скорее значит «переоценивать», чем «превосходить»
А здесь уже пошутили этой старой шуткой?
Нео: Подожди, Морфеус. Но ведь человеческие батарейки не эффективны.
Морфеус: Хорошо, давай так. Ты откуда это знаешь?
Н: Из физики.
М: А физику откуда ты знаешь?
Н: Со школы.
М: А школы ты проходил где?
Н: В матрице.
М: ЧТД.
(Вот эта подветка — по частному вопросу, если неприятно — скажите, закроем, тем более что он вызван, вроде, недопониманиями друг друга)
По тому частному вопросу всё-таки разъясню, чтобы не было ощущения «картины мира»:
Вы тоже не идете до основной причины. Крокодил не малоактивен потому что у него неэффективная мускулатура, а обладает такой мускулатурой потому что более эффективная ему не нужна, на нее у него не хватит энергии.
Не думаю, что крокодил руководствуется понятиями «нужна» — за отсутствием бога, который бы руководил процессом эволюции в животном мире. Крокодилов в нишу засадных хищников загнали закономерности эволюции — в том числе и потому, что особенности крокодильей мускулатуры не дают им конкурировать с теплокровными в нише хищника загонного…
Если вы говорите строго про внутриклеточные КПД — тут особых претензий нет, но вот когда мы говорим про макроуровень… Например, аргументация со львом мне кажется странной — механизмы запасения энергии, кажется, вообще не туда — жиреющий лев не тратит меньше энергии на обогрев пространства вокруг, у него просто поступление энергии с пищей превышает расход, за счёт чего и получается положительный баланс. Доля теплового расхода в общих расходах у него всё равно остаётся значительной, и в состоянии покоя он всё равно потребляет больше энергии, чем крокодил. Напомню, что теплокровный хищник добывает добычу чаще холоднокровного именно из-за больших проблем с тепловым балансом, то есть с растратой ресурсов организма на обогрев. Даже пассивный лев (не занятый охотой — сидящий возле убитой добычи или питающийся тем, что ему дают работники зоопарка) — более энергоёмок, чем крокодил, причём те же полпорядка разницы сохраняются.
Хотя сама эта подветка, конечно, следствие нашего недопонимания друг друга. Но я его тут продолжаю чтобы сопоставить аргументацию уже в рамках этой подветки — интересно, как вы воспринимаете там «основные причины» (тезис показался мне небезынтересным, потому проверяю — может, это я уже в очерченных рамках что-то недопонимаю?)
Да я бы не сказал, что тут спор ради спора. Поправка принимается (как и укор в невнимательности), но вот тут проблема в следующем — создание условных механизмов, имитирующих внутриклеточную активность, кажется, будет заметно более мощной фантастикой, плюс они с практически стопроцентной вероятностью не масштабируются на макроскопический уровень или кардинально меняют сеттинг. Даже с этой поправкой тезис про эффективность биологической машинерии увы, очень уязвим (достаточно сравнить КПД биосистем с КПД, например, гидроэлектростанции). Во внутриклеточной «машинерии» некоторые КПД хороши, но не надо забывать и про их ограничения — даже не те тепловые потери, которые мы обсуждали выше, хотя они естественные следствия именно способа использования энергии клеток для механической работы организма (нет более эффективного способа передачи). Тезис про выигрыш за счёт того, что биосистемы выигрывают ибо не нуждаются в «долгой и дорогой переработке ресурсов перед использованием» — строго говоря, неверен, а где верен — верен всё-таки с оговорками. Переработкой ресурсов занимается и организм — причём я бы не сказал, что ресурс в виде питания для организма более распространён и предпочтителен, чем гравитация и вода для гидроэлектростанций или приливных, разница температур для термальных и пр. Что затраты энергии для накопления «биологическим» методом сравнимых биомасс для равного выхода меньше затрат на обустройство той же гидроэлектростанции с тем же выходом — уже сам по себе спорный вопрос (да ещё и упирающийся опять же в то, что выход с условных «клеточных ресурсов» на макроуровень, если не брать существующие организмы — фантастичен, и мы не знаем, насколько такая технология удешевит способы конструирования тех же «традиционных» станций). Но по КПД использование падающей воды, например, точно обходит биопроцессы — похоже, даже если учитывать отношение вложенной энергии на стадии констуирования к полученной…
Ок, твое кунг-фу сильнее. Но заходы хамящего сноба все равно вызывают неприязнь.
Про пример из книги — в конкретно этой описанной ситуации, даже не чтобы мне было интересно играть, а чтобы играть вообще было возможно, у персонажа должна быть 100% вероятность как-то выкрутиться. Иначе, если рельсово-внезапный медведь вдруг откусывает персонажу голову, играть этим персонажем больше нельзя.
Если же вопрос в том, какой меня устроит шанс того, что в приведенной ситуации удастся выйти победителем в схватке, тот самый шанс в 30% — это чуть ниже желаемого, но в целом, терпимо. Шанс в 17% — это уже плохо, и если ситуация не вызвана моими действиями, я вполне возможно буду роптать. А если шанс того — 2%, то это либо должно быть хорошо обосновано, либо я решу, что мастер — васян
Переоценивать возможности — это еще не значит пытаться сделать что-то, выходящее за их границу. Хотя, да, такая трактовка тоже может быть. Но в пользу моей версии говорит то, что на разных уровнях сложности меняются не шансы на успех, а эффекты выигрыша и провала.
Ну давай, отличник, расскажи, мне как ты учел криты.
Поделил 11 на 36, а что?
И удивлю тебя, игры далеко не всегда выглядят как сериалы. Мне за неудачниками интереснее наблюдать, чем чувствовать себя в их шкуре.
Окей. Итак — пример почти что из книги — персонаж склонился над бумагами у себя в кабинете, и тут из-за спинки кресла притаившийся ниндзя бьёт его ножом в горло. Какой шанс минимально должен быть у персонажа на то, чтобы успеть схватить со стола подсвечник и вступить в бой, чтобы тебе было интересно им играть? Мне просто интересно.
Отчаянная ситуация — это не попытка сделать нечто, превышающее твои возможности, а действие в ситуации, когда ставки высоки.
«DESPERATE: You overreach your capabilities. You are in serious trouble». v7.1, p. 9.
Вы тоже не идете до основной причины. Крокодил не малоактивен потому что у него неэффективная мускулатура, а обладает такой мускулатурой потому что более эффективная ему не нужна, на нее у него не хватит энергии.
Теплокровный засадный хищник тоже проявляет гораздо больше активности, чем хищник холоднокровный, хотя бы потому, что ему приходится гораздо чаще добывать себе пищу. Это во-первых. А во-вторых, если теплокровное существо ведет себя достаточно пассивно, у него есть механизм запасания лишней энергии. Поэтому львы, которые роль добытчиков пищи передают самкам попросту жиреют.
Не стану оспаривать вашу картину мира, но рекомендую перед написанием критических замечаний знакомиться с тем, что пишет ваш оппонент. Я изначально согласился, что теплочеловеческая электростанция и правда будет не очень эффективной, и что для серьезного выхода следует получать энергию из тех же процессов, из которых ее получает сам организм. Именно поэтому привел в качестве аргумента цикл Кребса. Который, кстати, не про высвобождение энергии, а про ее запасание после разложения глюкозы.
твоя «электростанция» будет потреблять больше энергии на кормёжку людей, чем выдавать энергии на выходе. Закон сохранения энергии, однако.
10 лет тому назад (свежих данных у меня нет) 2/5 выращиваемой в США кукурузы перерабатывалось на топливный спирт. При том, что для того, чтобы вырастить, собрать, транспортировать и обработать кукурузы на джоуль, требуется одних углеводородов сжечь на два джоуля.
Перед достаточно хитрой системой налогообложения никакой закон сохранения энергии не устоит.
ну вот гугл-транслейт, например c2n.me/3EJLsXS
_____________
[1] — в этом мире мы не заморачиваемся на термодинамику.
Надеюсь, Келю это не испортило впечатления.
«Тогда тебе надо играть в словеску» ©
Если персонаж делает что-то, заведомо лежащее в границах его возможностей, какая разница, переоценивает он их, или нет?
Ну, и открой словарь на слово overreach, двоечник.
Нео: Подожди, Морфеус. Но ведь человеческие батарейки не эффективны.
Морфеус: Хорошо, давай так. Ты откуда это знаешь?
Н: Из физики.
М: А физику откуда ты знаешь?
Н: Со школы.
М: А школы ты проходил где?
Н: В матрице.
М: ЧТД.
А где можно систему глянуть (интересует та часть, которая относится к планированию)
Added:
Интересуют обе части планирования. И флэшбэк и «ключевые точки»
По тому частному вопросу всё-таки разъясню, чтобы не было ощущения «картины мира»:
Не думаю, что крокодил руководствуется понятиями «нужна» — за отсутствием бога, который бы руководил процессом эволюции в животном мире. Крокодилов в нишу засадных хищников загнали закономерности эволюции — в том числе и потому, что особенности крокодильей мускулатуры не дают им конкурировать с теплокровными в нише хищника загонного…
Если вы говорите строго про внутриклеточные КПД — тут особых претензий нет, но вот когда мы говорим про макроуровень… Например, аргументация со львом мне кажется странной — механизмы запасения энергии, кажется, вообще не туда — жиреющий лев не тратит меньше энергии на обогрев пространства вокруг, у него просто поступление энергии с пищей превышает расход, за счёт чего и получается положительный баланс. Доля теплового расхода в общих расходах у него всё равно остаётся значительной, и в состоянии покоя он всё равно потребляет больше энергии, чем крокодил. Напомню, что теплокровный хищник добывает добычу чаще холоднокровного именно из-за больших проблем с тепловым балансом, то есть с растратой ресурсов организма на обогрев. Даже пассивный лев (не занятый охотой — сидящий возле убитой добычи или питающийся тем, что ему дают работники зоопарка) — более энергоёмок, чем крокодил, причём те же полпорядка разницы сохраняются.
Хотя сама эта подветка, конечно, следствие нашего недопонимания друг друга. Но я его тут продолжаю чтобы сопоставить аргументацию уже в рамках этой подветки — интересно, как вы воспринимаете там «основные причины» (тезис показался мне небезынтересным, потому проверяю — может, это я уже в очерченных рамках что-то недопонимаю?)
Про пример из книги — в конкретно этой описанной ситуации, даже не чтобы мне было интересно играть, а чтобы играть вообще было возможно, у персонажа должна быть 100% вероятность как-то выкрутиться. Иначе, если рельсово-внезапный медведь вдруг откусывает персонажу голову, играть этим персонажем больше нельзя.
Если же вопрос в том, какой меня устроит шанс того, что в приведенной ситуации удастся выйти победителем в схватке, тот самый шанс в 30% — это чуть ниже желаемого, но в целом, терпимо. Шанс в 17% — это уже плохо, и если ситуация не вызвана моими действиями, я вполне возможно буду роптать. А если шанс того — 2%, то это либо должно быть хорошо обосновано, либо я решу, что мастер — васян
Переоценивать возможности — это еще не значит пытаться сделать что-то, выходящее за их границу. Хотя, да, такая трактовка тоже может быть. Но в пользу моей версии говорит то, что на разных уровнях сложности меняются не шансы на успех, а эффекты выигрыша и провала.
Окей. Итак — пример почти что из книги — персонаж склонился над бумагами у себя в кабинете, и тут из-за спинки кресла притаившийся ниндзя бьёт его ножом в горло. Какой шанс минимально должен быть у персонажа на то, чтобы успеть схватить со стола подсвечник и вступить в бой, чтобы тебе было интересно им играть? Мне просто интересно.
«DESPERATE: You overreach your capabilities. You are in serious trouble». v7.1, p. 9.
Теплокровный засадный хищник тоже проявляет гораздо больше активности, чем хищник холоднокровный, хотя бы потому, что ему приходится гораздо чаще добывать себе пищу. Это во-первых. А во-вторых, если теплокровное существо ведет себя достаточно пассивно, у него есть механизм запасания лишней энергии. Поэтому львы, которые роль добытчиков пищи передают самкам попросту жиреют.
Не стану оспаривать вашу картину мира, но рекомендую перед написанием критических замечаний знакомиться с тем, что пишет ваш оппонент. Я изначально согласился, что теплочеловеческая электростанция и правда будет не очень эффективной, и что для серьезного выхода следует получать энергию из тех же процессов, из которых ее получает сам организм. Именно поэтому привел в качестве аргумента цикл Кребса. Который, кстати, не про высвобождение энергии, а про ее запасание после разложения глюкозы.
10 лет тому назад (свежих данных у меня нет) 2/5 выращиваемой в США кукурузы перерабатывалось на топливный спирт. При том, что для того, чтобы вырастить, собрать, транспортировать и обработать кукурузы на джоуль, требуется одних углеводородов сжечь на два джоуля.
Перед достаточно хитрой системой налогообложения никакой закон сохранения энергии не устоит.