• avatar witpun
  • 1
Играбельны-то играбельны, а вы в них хоть раз играли?)

Вот о том и речь. Вампир встретится с человеком на своих условиях, и его гордость отнюдь не пострадает от того, что он чего-то там не доказал этой отсталой форме существования белковых тел, которой, по большому счету в вампиров и верить-то не полагается) При этом, нахождение вампира в своем логове — это частенько тоже его условия. А вот если человек может каким-то особенным образом вытащить вампира в полдень на пустырь, то скорее всего, мы уже говорим об охотнике.
Есть странное стёбное предложение… Взять абсолютно нормальный современный календарь, представленный в электронном виде (предположим, что так он выглядел на космокорабле) и в корне неверно его истрактовать. Например, стандартную «матрицу» месяца считать не датами, а годами, выделенные выходные — регулярным циклом лет тяжких испытаний… Ну и тому подобное, например, каждый месяц делить на две двенадцатидневные недели…
  • avatar ariklus
  • 1
В нМТ — вполне играбельны. А если ты, вампир, такой крутой — давай встретимся поговорим в час дня на пустыре за домом )))
В Shadowrun существует официальный термин «метачеловек» (а сообщность «типовых граждан» называется «метачеловечество»). Но там они, условно, могут считаться вариантами людей. Там, положим, есть свои заморочки с употреблением названия «мета», ну да не в этом суть.

Наличие чего-то такого в generic fantasy «позднего разлива» — в целом, вполне нормально. От чего производить название в вашем «коммоне» — по вкусу, что там считается определяющим. Жизнь, наличие души, «человеческая судьба» — от чего-то этого плясать. Вариант «смертный» — слишком пафосно, например? «Плесни-ка мне ещё пивка, смертный...»
Ещё потому что в фентези-мире обычно есть сущность, которая ощутима в быту — «нормальный человекообразный» (в отличие от всяких орков, не говоря уже о нежити и пр.) — а у нас нужного слова нет. Вполне, кстати, нормально что в городах образца D&D 3+, где в одной куче живут людогномоэльфы, будет отдельное слово для «хомосапого» и отдельное — для «двуногого без перьев с плоскими ногтями полным кошельком»
Удобство. Ясно. Оно обычно имеет мало общего с погружением. Для удобства можно использовать любое удобное слово. Люди вполне подойдет.
  • avatar Markon
  • 1
Ну, это то как раз не так уж сложно:
paizo.com/pathfinderrpg/compatibility

Кстати, Николай, обрати внимание на последний абзац 5го пункта по ссылке
  • avatar witpun
  • 0
Да, точно, оно) Там в комментариях самое интересное)
  • avatar witpun
  • 0
Но, согласитесь, даже в этом случае они противопоставляются остальным линейкам. И если честно, мне ни разу не доводилось слышать, чтобы кто-то играл людьми. Ибо какой интерес играть этими унтерменьшами)
  • avatar Erling
  • 6
Когда мне было 16 лет и я пил с людьми, верившими, что они эльфы и дворфы, мы говорили «существа» :)))
  • avatar witpun
  • 0
Не, там для Ванталы было слишком проработанный материал. Сходу ни здесь ни на оттенках тьмы найти не удалось, но было похоже на вот это. Только больше и про большее количество видов. Там были еще грифоны, горные козлы, история и краткая расписка по политике.
  • avatar witpun
  • 0
Никогда подобным не занимался, но сходу вижу один, вероятно очевидный подводный камень Любой краудфаундинг — штука официальная, и чтобы делать что-то связанное с Пасфайндером, надо оповестить об этом правообладателей и послушать, что они на эту тему скажут.
  • avatar witpun
  • 1
Тут вопрос не о языке чуждой расы, а про чисто утилитарное удобство игроков. Нужен какой-то термин, которым можно называть представителей любых народов.
  • avatar ariklus
  • 1
Это-это… Почему нельзя играть смертными? В НМТ при сохранении выделения «supernaturals» обычные люди — как раз базовый и вполне играбельный вариант
  • avatar witpun
  • 0
Твой пример с миром тьмы некорректен
Тут не так однозначно все-таки. Да, он отделяет виды, которыми можно играть от остальных. Но во-первых, он-таки охватывает разные, значимые для игры виды. Во-вторых, охватываемое им множество включает в себя и людей (магов с охотниками). Ну а в-третих, мне кажется, что в мирах тьмы специально постулируется несколько пренебрежительное отношение к обычным людям. Как во времена, когда была распространена концепция бремени белого человека, были люди (из метрополии), а были аборигены, которые, в общем-то и не люди, а так, промежуточная ступень между человеком и животным. Ну или еще раньше — были благородные, у которых есть честь и достоинство, а были простолюдины, которые этих добродетелей физически лишены от рождения. Иак и здесь — есть люди, а есть мы — белокурые бестии и сверхчеловеки, которые, конечно, имеют связи со своими бывшими родственниками, но право слово, от них одни сплошные проблемы.
либо перечисление рас встречается
Ага. И термин который используется чтобы обозначить их всех — people.
Твой пример с миром тьмы некорректен, так как термин служит как раз чтобы отделить игровых персонажей (чуваков с абилками) от остальных.
Шэдоуран — да, правильный пример. Но это редкий сеттинг, где все расы являются выходцами из одной (ну или все расы опускались до банальных хуманов, как посмотреть). Но других примеров я не встречал.

Сходу не смог вспомнить ни одного такого сеттинга.
Любой, хоть Фаерун взять:
...The 650,000 people of Rashemen are almost all humans.
...Wild elves are a quiet, withdrawn people who neither like outsiders nor tolerate any offense to their person
Но вообще это особенность английского языка — у них есть слово «люди» в отрыве от вида и расы.
  • avatar Vantala
  • 1
Не, у меня точно не было. Может, имелось в виду это?
Думаю, зависит от составителей всеобщего языка. Предположительно в мире больше всего людей и всеобщий язык был их инициативой, значит они не долго думая будут называть людьми и эльфов и гномов и даже низкоросликов, а вот сраных орков не будут, потому что у орков все не как у людей. Мнение других рас на сей счет составителей всеобщего интересует мало — всем не угодишь.
Если у нас есть всеобщий язык, то должно быть и какое-нибудь обобщающее слово для всех разумных/цивилизованных народов. То есть местный спец.аналог или перевод слова «people».
Не за что. Насчет этнографии, я сам такого не помню. Может, у Ванталы было?