Я вообще не понимаю, откуда у Крашер столько свободного времени, на то, чтобы плюсовать… минусовать. Она же должна нянчить детей, любить мужа, стоять у плиты и вязать. Может быть стоит ввести запрет на изменение кармы женщинами?
А зачем тогда песочница, если он ограничен и там и тут?
Чтобы и эти 10 постов, пока юзер сидит в минусах, видели только те, кто специально заходит в песочницу (ну и можно ещё, чтобы видели те, кто подписаны на его блог), а в общей ленте оно бы не светилось.
Если это будет чел вроде Шамана, ему сплошная польза: если его пост-в-день будет вылезать на главную, его быстро снесут в глубокие минуса, а в песочнице он сможет постепенно всё же вылезти в плюс.
Плевать всем было на науку, Ньютон вообще алхимиком был, множество научных открытий были сделаны случайно, без нормальной методолгии, путем постоянных проб и ошибок.
«Научный метод» это дитя века просвещения и соответствующих философских идей. В противном случае, ничто не мешало бы нашим уважаемым ученым и дальше искать философский камень дистиллируя и перегоняя человеческую мочу.
Это можно продолжать до бесконечности. Куда ни ткни — кругом результаты проверяемой десятилетиями физики или химии, хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки. Хоть один принесите. Но нет, вскукареки продолжаться, ничего не принесут, потому что нету этого проверяемого результата.
Вся бладжад современная система образования, вообще, любая, в любой стране, ведет свои корни к Каменскому Яну Амосу.
Вся современная западная цивилизация с её отношениям к правам и свободам человека, а также ведущей ролью разума, а не религиозной догмы например, сформировалась под воздействием идей тех же Канта и Гегеля.
хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки
Иди читай про «выученную беспомощность». Уверяю тебя хомяк, отлично работает, как на собаках так и на людях. Эксперименты на людях не ставили, не было необходимости, наблюдали жертв домашнего насилия, солдат первой мировой и жертв массовых репрессий (узников нацистских лагерей например, ты не поверишь, среди их были психологи, которые вели наблюдения).
Почитай заодно про «эксперимент Милгрэма» и «эксперимент Аша».
А ещё, любитель точных наук, я тебе напомню, что среди доступных и признаваемых современной наукой методов познания, является «наблюдение». Большинство наших данных о небесных телах, получены именно этим способом. Поэтому, если ты отказываешь в научности психологии или социологии, отказывай заодно астрономии и астрофизике, потому что мы не в состоянии проверить их данные экспериментально, исключая те крохи, что можем проверить на орбите.
Человек который говорит, что «в психологии и социологии нет повторяемых экспериментов» да ещё пишет про
вскукареки
должен идти на двач, либо идти читать соответствующую литературу, потому, что знание таблицы умножения и школьного курса физики и химии не является основанием для таких утверждений.
А твои попытки воззвать к неким ученым, которых ты успел нагуглить в интернете, не что иное как попытка манипуляции и давления на собеседника авторитетом этих самых ученых. Только с точки зрения науки, не важно кто говорит, важно на какие факты и данные он при этом опирается. Личное мнение он при этом, может иметь абсолютно любое.
Ну и он очень упорно избегает вопроса «что такое наука» потому как аксиоматический (хотя предположительно недостаточно четко сформулированный) ответ на этот вопрос является краеугольным камнем его религии^^
С верующими спорить бесполезно)) Я думаю ответ будет (как и предыдущие 50 раз): «Это все придумали вы, несчастные гуманитарии, потому как делаете на этом бизнес, а на самом деле наука это то что я сказал».
У меня есть кардинальное решение проблемы. В духе Барона Клоотца и Сен Жюста. Выпилить и карму и всех пользователей нафиг. Заселить имку новыми пользователями, которые ничего на знают о карме. Посмотреть что будет дальше.
Хомяк, я попробую тебе конкретику выжать из предыдущих постов.
Ты все требуешь от социологии верификации, чтобы доказать, что она наука, а тебе втолковывают, что ни верификация, ни даже фальсификация не считаются достаточными критериями научности уже лет 50. Для этого тебе дают экскурс в философию науки, позитивизм и постпозитивизм, потому что именно в рамках философии науки рассматривается вопрос, что вообще можно считать наукой и как отличить от ненауки. Так вот проверяемость уже давно никого не удовлетворяет, ее авторитет умер вместе с позитивизмом.
Согласен.
В общем то, тогда идея с 1 пост в день кажется все более и более интересной.
У тебя есть 1 пост.
У тебя есть 1 друг.
Ты в жо… песочнице.
Тебе надо писать настолько хорошие посты, что люди, случайно забредшие в песочницу, оценили твой пост, иначе, тебе сидеть тут 10 дней, и потом после, у тебя не будет особо права на ошибку.
К тому же, тебе за 10 дней нужно не потерять друга.
Вывод. Песочница, заставляет подходить творчески к процессу написания постов и ценить дружбу.
А зачем тогда песочница, если он ограничен и там и тут? Она должна отличаться от общего пространства, пусть отличается тем, что там нет лимитов, но читают ее только те, кто осознанно этого хочет, заходит туда специально за этим.
Разве что прикрутить к постам кнопочку «хочу видеть это на главной» и если пост набрал сколько то голосов, то он попадает на главную.
Я же говорю что я с тобой не спорю. Может и нет ничего. Мне-то откуда знать?
Это не отменяет того что ты невежественен, не готов это признавать и расписываешься в этом каждым своим комментарием. Даже если перед тобой приведут аргументы которые показывают что твое утверждение неверно — ты не сможешь их понять. Так же как не можешь выносить суждения о верности данных которые приводил как пруфы сам или даже доказать что ты их верно понял.
Ты не разбираешься ни в физике, ни в химии, ни в психологии, социологии, ни в истории или философии науки. Тем не менее ты выносишь какие-то суждения по этим предметам и требуешь фактов которые бы опровергли твою точку зрения. Проблема в том что эти факты должны вписываться в систему твоих верований, разжеваны и подтверждены человеком из неопределенного круга тех кого ты готов принять на веру. Это смешно.
Игнор влияет лишь на то, как ты видишь сайт, ну и не даёт неприятным тебе людям общаться с тобой.
Если это будет чел вроде Шамана, ему сплошная польза: если его пост-в-день будет вылезать на главную, его быстро снесут в глубокие минуса, а в песочнице он сможет постепенно всё же вылезти в плюс.
Про кнопочку мысль интересная.
«Научный метод» это дитя века просвещения и соответствующих философских идей. В противном случае, ничто не мешало бы нашим уважаемым ученым и дальше искать философский камень дистиллируя и перегоняя человеческую мочу.
Вся бладжад современная система образования, вообще, любая, в любой стране, ведет свои корни к Каменскому Яну Амосу.
Вся современная западная цивилизация с её отношениям к правам и свободам человека, а также ведущей ролью разума, а не религиозной догмы например, сформировалась под воздействием идей тех же Канта и Гегеля.
Иди читай про «выученную беспомощность». Уверяю тебя хомяк, отлично работает, как на собаках так и на людях. Эксперименты на людях не ставили, не было необходимости, наблюдали жертв домашнего насилия, солдат первой мировой и жертв массовых репрессий (узников нацистских лагерей например, ты не поверишь, среди их были психологи, которые вели наблюдения).
Почитай заодно про «эксперимент Милгрэма» и «эксперимент Аша».
А ещё, любитель точных наук, я тебе напомню, что среди доступных и признаваемых современной наукой методов познания, является «наблюдение». Большинство наших данных о небесных телах, получены именно этим способом. Поэтому, если ты отказываешь в научности психологии или социологии, отказывай заодно астрономии и астрофизике, потому что мы не в состоянии проверить их данные экспериментально, исключая те крохи, что можем проверить на орбите.
Человек который говорит, что «в психологии и социологии нет повторяемых экспериментов» да ещё пишет про
должен идти на двач, либо идти читать соответствующую литературу, потому, что знание таблицы умножения и школьного курса физики и химии не является основанием для таких утверждений.
А твои попытки воззвать к неким ученым, которых ты успел нагуглить в интернете, не что иное как попытка манипуляции и давления на собеседника авторитетом этих самых ученых. Только с точки зрения науки, не важно кто говорит, важно на какие факты и данные он при этом опирается. Личное мнение он при этом, может иметь абсолютно любое.
Ты все требуешь от социологии верификации, чтобы доказать, что она наука, а тебе втолковывают, что ни верификация, ни даже фальсификация не считаются достаточными критериями научности уже лет 50. Для этого тебе дают экскурс в философию науки, позитивизм и постпозитивизм, потому что именно в рамках философии науки рассматривается вопрос, что вообще можно считать наукой и как отличить от ненауки. Так вот проверяемость уже давно никого не удовлетворяет, ее авторитет умер вместе с позитивизмом.
В общем то, тогда идея с 1 пост в день кажется все более и более интересной.
У тебя есть 1 пост.
У тебя есть 1 друг.
Ты в жо… песочнице.
Тебе надо писать настолько хорошие посты, что люди, случайно забредшие в песочницу, оценили твой пост, иначе, тебе сидеть тут 10 дней, и потом после, у тебя не будет особо права на ошибку.
К тому же, тебе за 10 дней нужно не потерять друга.
Вывод. Песочница, заставляет подходить творчески к процессу написания постов и ценить дружбу.
Диагноз по аватарке, лол.
Разве что прикрутить к постам кнопочку «хочу видеть это на главной» и если пост набрал сколько то голосов, то он попадает на главную.
Это не отменяет того что ты невежественен, не готов это признавать и расписываешься в этом каждым своим комментарием. Даже если перед тобой приведут аргументы которые показывают что твое утверждение неверно — ты не сможешь их понять. Так же как не можешь выносить суждения о верности данных которые приводил как пруфы сам или даже доказать что ты их верно понял.
Ты не разбираешься ни в физике, ни в химии, ни в психологии, социологии, ни в истории или философии науки. Тем не менее ты выносишь какие-то суждения по этим предметам и требуешь фактов которые бы опровергли твою точку зрения. Проблема в том что эти факты должны вписываться в систему твоих верований, разжеваны и подтверждены человеком из неопределенного круга тех кого ты готов принять на веру. Это смешно.