Ты бы еще Аваллаха вспомнил. Или Дориана. Прислушиваешься к аргументам личностей, копающихся в грязном белье и трясущих какими-то замшелыми прецедентами.
Задумайся, может быть люди меняются? Я об этом писал уже, кстати.
Но вот хоть убей, не вижу тут никакого прецедента :) А вижу вопль девочки, которая копается в грязном белье, чтобы доказать свою сомнительную точку зрения сомнительными аргументами. :)
С моей стороны срачей не будет (или будет намного меньше).
Обещаю.
Хочешь, истинным именем поклянусь?
Понимаешь, Некроз, когда тебя минусует НЕИЗВЕСТНО КТО, но делает это регулярно, когда ты регулярно видишь, как твои топики и твои комментарии набирают минуса.
Когда ты на внешне нейтральный или позитивный комментарий утром видишь +7, а вечером 0, а следующим утром +3 — это заставляет задуматься.
Только о чём? О том, что у нас боты? Или о том, что у нас минусуют по аватарке?
Мне насрать на мнение крашер или декка. У них откуда-то находится время на это. А вот на мнение некоторых других участников имки не насрать, ДАЖЕ если они минусуют. Но как я узнаю это?
Звучит как чушь, потому что назови они это хоть гаммой, хоть единицей счастья — покажите мне эталон измерения этого счастья.
У вас есть объективные средства измерения субъективных показателей?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
bfy.tw/6W5k
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет? Ткните пальцем, сделайте то, что вы требуете от ваших оппонентов. Всё что я вижу под заголовком Experiment на русском называлось бы исследовательской программой и люди там говорят о приборах и методах наблюдения.
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
У вас как у сторонника точных наук, вероятно есть какие-то данные опровергающие результаты эксперимента?
А давайте.
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Теперь о результатах и выводах, что вас в них смущает? Патрик Хаггард вот не так давно повторял эксперимент. Публиковался в Current Biology. Ничего, что журнал естественно-научный, а исследователь нейрофизиолог? Просто парень, «гармонию алгеброй» решил проверить, вот и модифицировал эксперимент. Вот пресс-релиз на сайте Универсистетского колледжа Лондона.
Вот тут нейрофизиологи всякие комментируют, нейрофизиологи Карл!, в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.
Замечательная наука.
А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии? Потому, что антропологи и психологи считают свои науки родственными. А ситуация с экспериментами там примерно такая же как в психологии.
Была приведена статья психолога в СМИ
Рен-ТВ тоже СМИ. Речь о серьезных научных журналах.
Так в том-то и суть что мир состоит из разрозненных и весьма закрытых транс- и пост- человеческих общин, каждая — со своими разновидностями настолок и девиц.
Те же мысли. После прочтения книги, не смотря на то что мне все очень понравилось, я поймал себя на том, что не особо понимаю как этот мир выглядит в общем. Нет какой-то целостной картинки, так что создать какой-то единый образ для игровой группы — та еще задача
Нет, ну что вы, на т.н. все с огромным пиететом и уважением относятся к социальным наукам, это просто хомяк-выдумщик тут выдумывает страшные истории. Какой он плохой, этот хомяк.
С нетерпением жду ссылки на статьи физиков, где физики сокрушаются, что их не уважают психологи.
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона.
Звучит как чушь, потому что назови они это хоть гаммой, хоть единицей счастья — покажите мне эталон измерения этого счастья. Я могу померить величину своего счастья прямо сейчас? Оно будет неизменно независимо от метода его измерения?
А можно определение счастья?
в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием.
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
Behind the Shock Machine: the untold story of the notorious Milgram psychology experiments
А вот интересный момент.
Thomas Blass of the University of Maryland, Baltimore County performed a meta-analysis on the results of repeated performances of the experiment. He found that while the percentage of participants who are prepared to inflict fatal voltages ranged from 28% to 91%
А давайте. Начнем мы пожалуй с основ статистики, поговорим о репрезентативной выборке (сколько там было участников-то, а?), о результатах, а также о выводах.
Обсудим объективность измерений, поговорим об изначальных условиях (каким же вы методом добивались 100% совпадения стартовых условий, мне интересно).
Ну и конечно же поговорим о том, имеет ли этот эксперимент предсказательную силу. Если да, то какую?
антропология говорит, тоже не наука наверно.
Замечательная наука.
Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
Была приведена статья психолога в СМИ, который жалуется на повсеместное унижение психологов со стороны ученых естественных наук.
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона.
Ок, хомяк, начнем с того, что вы гордитесь собственным невежеством.
Вообщем боттом лайн — все что у вас есть, это данные основанные на опросе (лол) людей по абсолютно субъективному показателю. И это они называют наукой.
Нет, у нас есть результаты наблюдения за людьми, которые коррелируют с результатами наблюдения за собаками. Люди из «счастливой» группы, находились в лучшем физическом состоянии (с медициной то спорить не будете?) и проявляют большую активность (тут же тоже всё померить можно).
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона. О методах и том, как получили этот показатель я думаю вы читать не стали.
Ну да ладно, с собаками то чем вам эксперимент не понравился? Одни выходят из клетки, другие остаются.
Эксперимент воспроизводим на 100%, в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
Один из. Один из, черт побери!
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну пока вы не принесете мне верифицируемые объективные данные исследований психологов или социологов — то этот разговор просто ниочем.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием. При соблюдении условий, воспроизводили результат.
Дорогие мои гуманитарии-аутисты. Еще раз по буквам.
Вы же понимаете, что ваше брызгание слюной и показная борьба с мракобесием укрепляют вашу позицию только в ваших глазах? Попытка оскорбить оппонента и тем самым понизить его статус — обычная практика у приматов. Это только выдает вашу неуверенность и личностное отношение. Это антропология говорит, тоже не наука наверно.
Я привел примеры обратного.
Примерами обратного, являются статьи в научных журналах, а не личные высказывания отдельных людей. Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
У нас вот можно найти ролики про жидомасонов-рептилойдов, там даже люди с научными степенями буду говорить. Только что это доказывает?
Мне нужны факты, доказательства. Несите, несите, но нет, у вас именно что вскукареки про «иди читай литературу», «ты плохо разбираешься в психологии» и так далее.
Ну вот я вам привел 3 эксперимента, вы решили рассмотреть только один, не вдаваясь в детали, потому что вам скучно и не интересно. Прочитали, не поняли, сделали вывод удобный вам. Отличный пример «научного метода».
Ну и напоследок, математика — не наука. Объяснить почему?)
Оценивай пожалуйста предложения без чужого влияния. Попробуй, к примеру, рассказать, почему тебе нравится это предложение.
Задумайся, может быть люди меняются? Я об этом писал уже, кстати.
У меня достаточный запас кармы, чтобы устроить тут мало места на параходе :)
А вот буду ли я это делать?
*пожал плечами*
У меня в черновиках лежит 10 топиков. И еще 5 в файлах. Они в принципе все достойны публикации на имажинарии. Но — не место и не время.
Если я сейчас, допустим, опубликую топик о задумке сеттинга, его:
а) не заметят
б) заминусуют по аватарке
Но вот хоть убей, не вижу тут никакого прецедента :) А вижу вопль девочки, которая копается в грязном белье, чтобы доказать свою сомнительную точку зрения сомнительными аргументами. :)
Обещаю.
Хочешь, истинным именем поклянусь?
Понимаешь, Некроз, когда тебя минусует НЕИЗВЕСТНО КТО, но делает это регулярно, когда ты регулярно видишь, как твои топики и твои комментарии набирают минуса.
Когда ты на внешне нейтральный или позитивный комментарий утром видишь +7, а вечером 0, а следующим утром +3 — это заставляет задуматься.
Только о чём? О том, что у нас боты? Или о том, что у нас минусуют по аватарке?
Тебе привести пример такого комментария? Да легко:
imaginaria.ru/tech/prinimayu-predlozheniya.html#comment184877
и многие другие.
Или вот тебе еще пример:
Кто эти анонимусы?
Мне насрать на мнение крашер или декка. У них откуда-то находится время на это. А вот на мнение некоторых других участников имки не насрать, ДАЖЕ если они минусуют. Но как я узнаю это?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет? Ткните пальцем, сделайте то, что вы требуете от ваших оппонентов. Всё что я вижу под заголовком Experiment на русском называлось бы исследовательской программой и люди там говорят о приборах и методах наблюдения.
У вас как у сторонника точных наук, вероятно есть какие-то данные опровергающие результаты эксперимента?
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Теперь о результатах и выводах, что вас в них смущает? Патрик Хаггард вот не так давно повторял эксперимент. Публиковался в Current Biology. Ничего, что журнал естественно-научный, а исследователь нейрофизиолог? Просто парень, «гармонию алгеброй» решил проверить, вот и модифицировал эксперимент. Вот пресс-релиз на сайте Универсистетского колледжа Лондона.
Вот тут нейрофизиологи всякие комментируют,
нейрофизиологи Карл!, в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии? Потому, что антропологи и психологи считают свои науки родственными. А ситуация с экспериментами там примерно такая же как в психологии.
Рен-ТВ тоже СМИ. Речь о серьезных научных журналах.
Кровавый упырь физик унижает социальщиков. Спешите видеть.
www.realclearscience.com/blog/2015/11/the_trouble_with_social_science_statistics.html
принесли покушатьеще.www.psychologytoday.com/blog/under-the-influence/201308/the-psychology-the-psychology-isnt-science-argument
Нет, ну что вы, на т.н. все с огромным пиететом и уважением относятся к социальным наукам, это просто хомяк-выдумщик тут выдумывает страшные истории. Какой он плохой, этот хомяк.
С нетерпением жду ссылки на статьи физиков, где физики сокрушаются, что их не уважают психологи.
А можно определение счастья?
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
bfy.tw/6W5k
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
А вот интересный момент.
А давайте. Начнем мы пожалуй с основ статистики, поговорим о репрезентативной выборке (сколько там было участников-то, а?), о результатах, а также о выводах.
Обсудим объективность измерений, поговорим об изначальных условиях (каким же вы методом добивались 100% совпадения стартовых условий, мне интересно).
Ну и конечно же поговорим о том, имеет ли этот эксперимент предсказательную силу. Если да, то какую?
Замечательная наука.
Была приведена статья психолога в СМИ, который жалуется на повсеместное унижение психологов со стороны ученых естественных наук.
Нет, у нас есть результаты наблюдения за людьми, которые коррелируют с результатами наблюдения за собаками. Люди из «счастливой» группы, находились в лучшем физическом состоянии (с медициной то спорить не будете?) и проявляют большую активность (тут же тоже всё померить можно).
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона. О методах и том, как получили этот показатель я думаю вы читать не стали.
Ну да ладно, с собаками то чем вам эксперимент не понравился? Одни выходят из клетки, другие остаются.
Эксперимент воспроизводим на 100%, в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием. При соблюдении условий, воспроизводили результат.
Вы же понимаете, что ваше брызгание слюной и показная борьба с мракобесием укрепляют вашу позицию только в ваших глазах? Попытка оскорбить оппонента и тем самым понизить его статус — обычная практика у приматов. Это только выдает вашу неуверенность и личностное отношение. Это антропология говорит, тоже не наука наверно.
Примерами обратного, являются статьи в научных журналах, а не личные высказывания отдельных людей. Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
У нас вот можно найти ролики про жидомасонов-рептилойдов, там даже люди с научными степенями буду говорить. Только что это доказывает?
Ну вот я вам привел 3 эксперимента, вы решили рассмотреть только один, не вдаваясь в детали, потому что вам скучно и не интересно. Прочитали, не поняли, сделали вывод удобный вам. Отличный пример «научного метода».
Ну и напоследок, математика — не наука. Объяснить почему?)