А SR он про что, на чем фокус игры?
Я поясню. Я знаю сеттинг, но играем мы обычно в боевку, в социалку или ещё во что? В том же V:tM можно устроить боевик, но система не про бои и тактику. А в ДА можно детективить и интриговать, но система не про социалку и интриги на балах.
Я бы просто про Сторителлинг подумал (хоть новый, хоть старый), возможно конвертировать будет проще.
А ДА он не плохой, но есть опасения, что слишком много фишек может потеряться при конверсии.
На самом деле, нужно просто выпить волокардинчику и продолжать читать. Проблема в том, что дяди геймдизайнеры не идиоты, и систему они сделали таковой по какой-то причине.
В случае с Шадоураном, после долгих мучений она поддалась. Нужно просто много свободного времени и желание оказаться сильнее этих 500 страниц.
Восприми это как вызов, самый лучший совет на мой взгляд. Одолей эти сложности и подчини их себе. Это возможно.
Сволод не так давно поднимал вопрос по альтернативной системе для Shadowrun. Сконвертировать в ту же савагу не так уж сложно. Или играть по SR3, она менее мозгодробительная и более атмосферная. Кстати, несмотря на то, что GURPS — моя любимая система, для Shadowrun я ее не стал бы рекомендовать.
А SR5 он такой. Хотя меня больше напрягают поломы в правилах, а не их сложность.
Одно из двух:
1) конверсию сеттинга в ГУРПС (если я хочу детализацию и много механик).
2) конверсию сеттинга в Fate (если я хочу быстро, весело и задорно).
Случаи, когда не выходит ни то, ни другое и при этом оригинальная система слишком отвратна, чтобы по ней играть, мне не встречались.
Вот какие сеттинги у вас вызывают такие чувства?
Лично у меня? WHFB и WH40K. Оригинальные системы к ним мне не понравились жутко, поэтому я нашел хорошие конверсии в Фэйт и играл по ним.
Привет. Я вспомнил о той индуистской богине, которая умела доставлять вполне физическое удовольствие богам и людям одним лишь своим пристальным взглядом. Взгляд может быть заигрывающим, возбуждающим, может проявлять интерес к тому, что скрывается за ним. Но вот проблема и искус — остальное лицо прячем под капюшон. Фигуру я бы сделал субтильной, угловатой, легкой, как у подростка, чтобы нельзя было разобрать пол. И тоже прячем под плащ. Сверху в капюшоне (возможно, несоразмерно большом, по сравнению с щуплым тельцем) делаем прорези для длинных рысьих (лисьих) ушек или оленьих рожек. Сзади в плаще прорезь для длинного и подвижного хвоста, как у девчонки-мартышки из комикса Unsounded. Руки. Время от времени все же кто-то будет видеть руки этих существ, и тут мне вспомнилась обезьяна Суруга из бакемоногатари — тонкокостная рука, забинтованная от плеча до пальцев, где из-под бинта то тут то здесь пробивается шерсть.
Но все это дело необходимо содержать в тайне, поэтому от мертвых представителей расы ничего не должно оставаться (горстка пепла или лишь плащ как от Оби-Вана Кеноби). В сознание прочих рас нужно укоренить суеверия, в связи с которыми раздевание представителя данной расы влечет за собой проклятье или гнев богов или что угодно. Те же, кому удалось увидеть представителя обнаженным, на расспросы, словно загипнотизированные, повторяют одну и ту же фразу (не зависимо от способности персонажа изъясняться высоким слогом), что-нибудь вроде «Мир будто замер, все вокруг затихло и в этой тишине я увидел ее глаза, обрамленные звездами, их сияния мне никогда не забыть».
Отличный комментарий, как раз то что нужно. Спасибо! А пару технических советов дадите? Что и как стоит изменить в человеки, чтобы он стал чуждо привлекательным?
а в чем смысл тогда этих исследований, если их невозможно воспроизвести, а значит хоть как-то повторить?
Дмитрий был прав — пороть (в смысле, конечно, просвещать) конечно стоит. Нельзя даже с привычками из точных наук допускать такую простую логическую ошибку — считать отсутствие абсолютной повторяемости\воспроизводимости синонимом отсутствия воспроизводимости вообще. С социологией (и общественными науками вообще) ситуация несколько сложнее, чем с естественными — с которыми тоже не так тривиально, как кажется. Связано это не в последнюю очередь с тем, что в социальных науках слишком сложный и многосвязный объект исследования и частенько нет единства даже в выделении базовых понятий. Это не мешает выделять закономерности и подтверждать их независимо. Просто это делает более низким порог точности. Как представитель точных наук, напомню, что сам по себе порог на практике есть всегда — например, из-за того что задача многих тел не решена математически в общем виде (и не будет решена при нашей жизни с вероятностью близкой к 1), любая модель Солнечной системы неустойчива за счёт накопления возмущений. При всей замечательной точности на малых временных масштабах, уже на масштабах порядка, ЕМНИП, 200 миллионов лет мы не сможем даже предсказать с какой стороны от Солнца будет находиться Плутон. Из этого, однако, не следует, что небесная механика — чушь и астрономия не наука.
А вот типовые ловушки «социлогия — не наука», «психология — не наука» (нужное вписать) — это один из классических пробелов в образовании «технаря», связанных с абсолютизацией привычных критериев. Что характерно, собственно учёные — то есть исследователи — из области наук точных и естественных очень редко позволяют себе подобное, просто потому что понимают проблемы с границами; если позволяют — то чаще иронически, как известное высказывание про физику и коллекционирование марок.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Мы с друзьями уже больше 200 часов наиграли. Roll 20 для картинки, чарника и бросков + Discord для связи.
Для одной группы — вполне удобно.
И там тоже есть «комнаты» итд.
Как мне кажется — тут вопрос рисовки, а не расовой принадлежности.
И рисунки выше, и рисунки, что я сейчас накидаю в комментарии — у них у всех одна особенность. Это особенность рисовки — они непохожи на людей, но срисованы с них. Похожи на людей, но не попадают в «Зловещую долину». Глаза человеческие, а пропорции тела, как у Морфана. Или у Гидроцефала.
В общем мой совет — сделай их более непохожими на людей. Или возьми образ, который тебе понравится и перерисуй.
Обещанные картинки:
Ручаюсь, что картинки одинаково нравятся и парням и девушкам. (Хотя Тали нравится, наверное, парням больше))))
Обрати внимание на этого леопарда — ему просто добавили человеческие глаза и рисунок на морде в виде улыбки, а смотрится он уже совсем по-другому! Это любимый прием Диснея:
Ну и напоследок — как выглядит милый персонаж и как выглядит человек с которого его рисовали:
Они не похожи! Потому что в рисовании персонажа его сделали не похожим на человека!
Все по моему просто. Какое он имеет отноешние к имке? Никакого. Если ты считаешь, что ролевому сообществу нужен некий ТС сервер… Ну так сделай?) Заведи, настрой, раскрути?)
Интересно, каким образом ты будешь проверять верифицируемость, повторяемость и наличие предсказательной силы.
как видно из дальнейшего обсуждения простых способов «как в химии и физике» проверить повторяемость вы не знаете
кстати в химии и физике эти способы стали относительно простыми в историческом масштабе очень недавно
Как я уже сказал — нужно поглядеть на то, про что вообще игра и сценарий. Техномагия вызывает желание вспомнить старые правила м'агии из «Неизвестных Армий», детективщина — попробовать Гамшу. Вариантов много, просто на савагу я банально не найду игроков.
Я поясню. Я знаю сеттинг, но играем мы обычно в боевку, в социалку или ещё во что? В том же V:tM можно устроить боевик, но система не про бои и тактику. А в ДА можно детективить и интриговать, но система не про социалку и интриги на балах.
Я бы просто про Сторителлинг подумал (хоть новый, хоть старый), возможно конвертировать будет проще.
А ДА он не плохой, но есть опасения, что слишком много фишек может потеряться при конверсии.
В случае с Шадоураном, после долгих мучений она поддалась. Нужно просто много свободного времени и желание оказаться сильнее этих 500 страниц.
Восприми это как вызов, самый лучший совет на мой взгляд. Одолей эти сложности и подчини их себе. Это возможно.
А SR5 он такой. Хотя меня больше напрягают поломы в правилах, а не их сложность.
1) конверсию сеттинга в ГУРПС (если я хочу детализацию и много механик).
2) конверсию сеттинга в Fate (если я хочу быстро, весело и задорно).
Случаи, когда не выходит ни то, ни другое и при этом оригинальная система слишком отвратна, чтобы по ней играть, мне не встречались.
Лично у меня? WHFB и WH40K. Оригинальные системы к ним мне не понравились жутко, поэтому я нашел хорошие конверсии в Фэйт и играл по ним.
В Шедоуран — ужасная. Но как я уже говорил: «Если мастер не страдает — это не Шедоуран».
Что делать? Либо перебороть себя и освоить систему (водят же люди по ШР, и довольно успешно), либо пересадить сеттинг на другую.
P.S.
Я бы сейчас отдал часть печени на пересадку за партию по Легенде Пяти Колец…
Но все это дело необходимо содержать в тайне, поэтому от мертвых представителей расы ничего не должно оставаться (горстка пепла или лишь плащ как от Оби-Вана Кеноби). В сознание прочих рас нужно укоренить суеверия, в связи с которыми раздевание представителя данной расы влечет за собой проклятье или гнев богов или что угодно. Те же, кому удалось увидеть представителя обнаженным, на расспросы, словно загипнотизированные, повторяют одну и ту же фразу (не зависимо от способности персонажа изъясняться высоким слогом), что-нибудь вроде «Мир будто замер, все вокруг затихло и в этой тишине я увидел ее глаза, обрамленные звездами, их сияния мне никогда не забыть».
А вот типовые ловушки «социлогия — не наука», «психология — не наука» (нужное вписать) — это один из классических пробелов в образовании «технаря», связанных с абсолютизацией привычных критериев. Что характерно, собственно учёные — то есть исследователи — из области наук точных и естественных очень редко позволяют себе подобное, просто потому что понимают проблемы с границами; если позволяют — то чаще иронически, как известное высказывание про физику и коллекционирование марок.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Для одной группы — вполне удобно.
И там тоже есть «комнаты» итд.
И рисунки выше, и рисунки, что я сейчас накидаю в комментарии — у них у всех одна особенность. Это особенность рисовки — они непохожи на людей, но срисованы с них. Похожи на людей, но не попадают в «Зловещую долину». Глаза человеческие, а пропорции тела, как у Морфана. Или у Гидроцефала.
В общем мой совет — сделай их более непохожими на людей. Или возьми образ, который тебе понравится и перерисуй.
Обещанные картинки:
Ручаюсь, что картинки одинаково нравятся и парням и девушкам. (Хотя Тали нравится, наверное, парням больше))))
Обрати внимание на этого леопарда — ему просто добавили человеческие глаза и рисунок на морде в виде улыбки, а смотрится он уже совсем по-другому! Это любимый прием Диснея:
Ну и напоследок — как выглядит милый персонаж и как выглядит человек с которого его рисовали:
Они не похожи! Потому что в рисовании персонажа его сделали не похожим на человека!
как видно из дальнейшего обсуждения простых способов «как в химии и физике» проверить повторяемость вы не знаете
кстати в химии и физике эти способы стали относительно простыми в историческом масштабе очень недавно
Материалы по плейтесту скажи куда скинуть.