Значит еще раз. Ты сказал, что психологию ученые уважают и ценят. Я сказал — что это не так. Почему ты патологически не способен не сворачивать с темы?
Так, давай медленно и без нежно любимых тут эмоций. Я не говорю что «уважают и ценят» (отношение личное может быть самым разным — есть кто уважает и ценит, есть кто не уважает никого, кроме себя и своей научной школы. Это вообще свойство характера). Я высказался по более узкому вопросу — мало кто отказывает социальным наукам в статусе наук, и большинство исследователей, прекрасно знающие о том, насколько зыбки границы даже в их дисциплинах, воздерживается от фыркания в стороны иных дисциплин и того максимализма, который ты описываешь как мейнстрим. Я высказывал именно это.
бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
Прежде чем перейти, замечу, что Дмитрий не зря фыркнул гораздо выше тебе про Поппера — дело в том, что он сейчас признанно а) недостаточен, б) ограничен по применимости (и вера в попперовские границы науки — обычно признак слабого знакомства с темой). Но попробуем играть по твоим правилам.
Итак, утверждение:
Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности
Строго формально оно опровергается, например, примерами из психологии (и этологии). Берём, например, бихевиоризм (насколько я помню по МРИ, ты любил lj Бесчастнова, который stelazin — соответственно, с примерами на границе нейрофизиологии и связанных теорий нам обоим будет удобно). Столь старую концепцию как бихевиоризм — потому что это старое, отработанное направление, там как раз можно будет на примерах показывать, как именно происходил отказ на основе наблюдений, как строились опровержения именно на основе опытов и пр.
Берём, к примеру, опыты Торндайка — в самом конце уже позапрошлого века. Принципы научения, законы повторения. Там есть вполне описанные опыты с людьми и животными (после на основе этого начнут строить конкретные теории интеллекта; опираясь на аналогичные принципы Спирмен начнёт разрабатывать математический аппарат для обработки и пр). У них будут все четыре признака — развернуть?
(В резерве, например, будет и сам Спирмен, и вся линия за ним… )
Новая научная дисциплина — всеобъяснимология.
Вот смотрите, какое исследование я состряпал. Эээ… Не, ну вы же понимаете, что у меня с материалом для экспериментов жопа, но я подстроил свою методологию под это.
И подтверждение занимает много времени — ну вы подождите 2050 года, вот увидите, что я был прав!
P.S. Ах да, я забыл сказать, исследование основано на опросе 100000 хомяков.
Я бы не сказал, что специалист с мировым именем не может быть фриком или сторонником экзотической точки зрения
Значит еще раз. Ты сказал, что психологию ученые уважают и ценят. Я сказал — что это не так. Почему ты патологически не способен не сворачивать с темы?
Какого типа доказательство поддержки большинством научного сообщества тебе нужно — чтобы ты принял?
Официальные факты как бы вполне очевидны — социология действительно входит в перечень научных дисциплин. Туда же входит философия, культурология, я уж не знаю, политология, вполне вероятно еще какая-нить теология. Я с этим и не спорю, Геометр, с этим глупо спорить.
Но официоз не является доказательство того, как к социальным наукам относятся физики, химики или биологи, представители т.н. естественных наук. Я бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
которые тебе нужны.
Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
Сперва утрясём представления о науке — у меня сильные подозрения, что у Хомяка они сдвинуты в условно-техническую сторону по критериям. Посмотрим, насколько это предсказание окажется верным.
Вообще, из наблюдений — раз мы тут (на Имажинарии) о ролевиках, возьмём вот этот пост покойного Ленского: andrey-lensky.livejournal.com/197917.html, если применить его к классификации наук (которые составляют экстремисты от каждой аберрации), то, если моё предсказание верно, Хомяк в этом смысле будет ближе к тому, что там названо «математиком-программистом».
А экспериментальная база у социологии действительно отлична от наук естественных (и методология под это подстроена). С психологией, правда, тут будет не так уж просто по этому признаку — потому что там с опытами лучше (и недаром её иронически зовут «наукой о белых мышах и студентах-второкурсниках», по наиболее распространённым объектам опытов).
Я бы сказал что социология использует научный метод, но с материалом для экспериментов у нее чуть большая жопа чем у химии до открытия перегонки. Что разгоняет измерительные погрешости на всех стадиях эксперимента до просто адовых величин.
Социологические теории — научны (фальсифицируемы), но эксперименты занимают на порядки больше времени и имеют куда большие погрешности, чем в других отраслях.
Так что социология все-таки наука, но имеющая крайне серьезные проблемы с экспериментальной базой.
Пирамидологи не являются микробиологами или физиками с мировым именем.
Я бы не сказал, что специалист с мировым именем не может быть фриком или сторонником экзотической точки зрения — особенно за пределами своей области. Упомянутый мною выше ещё раньше Фоменко — вполне реально тополог с мировым именем, тут уж не отнимешь (спорные результаты у него за пределами топологии), да ещё и в самой строгой из известных наук — эталонный образец фрика в истории. Показать тебе образцы иных учёных, которые скатываются в фричество? Не такая уж сложность, к сожалению — особенно если учитывать, что возрастные изменения не щадят даже классиков.
Если хочешь доказать что-то, то пожалуйста приводи доказательства. Пока что у тебя есть голословное «уважаемые ученые в массе своей уважают психологию, как науку», я привел свой аргумент и ссылку, которые указывают, что это вовсе не так и кое-кому приходится даже ныть на страницах СМИ о том, что их, дескать, не уважают ученые
Ты ведь понимаешь, что это аргумент в стиле «настоящие шотландцы»? Какого типа доказательство поддержки большинством научного сообщества тебе нужно — чтобы ты принял?
Этого тебе достаточно — как мнение научного сообщества в его существенной части? Или это мнение означает, что соответствующее деление просто несколько «менее максималистичное», чем озвученное тобой?
Или ты хочешь сказать о фактах «научного снобизма» в стиле уже упомянутого резерфордовского шутливого высказывания про физику и коллекционирование марок? Такое-то бывает, и даже всерьёз — только это несколько не то, чтобы отрицать полностью научный характер.
Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности. Если такой все-таки есть, а я не знаю (а вдруг, я же не всезнающ), то прошу, ткните же меня носом, я еще в самом начале ветки этот попросил сделать.
Зря подставляешься. Хорошо — но сперва, пожалуйста, явно озвучь тогда список тех «всех критериев научности», которые тебе нужны. Проведи черту на песке (тут наука, тут нет), чтобы не было потом заверений «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну это частный случай», как у инженеров-недоучек, пожалуйста. Сам.
Все проблемы и вопросы, которые у тебя возникают с игроками, лучше обсуждать с игроками.
Спроси у неё, почему она так играет. Если «ей так интересно» объясни, что такой персонаж плохо вписывается в историю и не сможет нормально взаимодействовать с другими. Обсудите возможные пути этого решения.
Я с многими партиями обсуждал, как их персонажи познакомились, почему работают вместе и доверяют друг-другу. Любит — не обязательно, жертвовать жизнь — тоже, но уметь вместе работать — важно. Иначе непонятно — как этот персонаж оказался в группе.
Если девушке очень хочется поиграть в трагического и не понятного героя, против которого ополчился весь мир — ну сам по себе сюжет не плохой, но не в группе. Если хочешь, можешь поводить её соло. Сам формат — довольно интересен, другой вопрос, надо ли оно тебе.
Ещё один хороший момент — наличие лидера или наставника у партии. Персонажа, которого другие слушаются, желательно, благодаря убеждению, а не принуждению. Как ни странно, слова сказанные персонажем «Тебе никто не доверяет Терри. Никто не оставит тебя один на один с добычей, никто не попросит прикрыть спину. Подожди немного и так будем думать не только мы, но и вся гильдия. И тогда, рано или поздно, тебя найдут с кинжалом застрявшим в почках, потому что никто не прикрывал твою спину» дойдут до игрока лучше чем твои «Ну ты понимаешь, что сама создала персонажа, который не вписывается в партию?».
Отказываться от игроков я считаю некорректным + она один из трех людей кто ходит на все игры + у меня и так отваливается по игроку раз в сессию ;-(
Отказывать от игроков — норма. То что она готова ходить — хорошо, но если при этом, не может поладить со всеми остальными — очень плохо.
1. Пирамидологи не являются микробиологами или физиками с мировым именем. А ведь именно о мнении ученых о психологии и шла речь, а не о мнении пирамидологов о ней.
2. Если хочешь доказать что-то, то пожалуйста приводи доказательства. Пока что у тебя есть голословное «уважаемые ученые в массе своей уважают психологию, как науку», я привел свой аргумент и ссылку, которые указывают, что это вовсе не так и кое-кому приходится даже ныть на страницах СМИ о том, что их, дескать, не уважают ученые. Ход за тобой.
3. Я знаю богохульный английский достаточно хорошо, спасибо. Я и не говорил, что статья 100% совпадает с моим мнением, мое мнение чуть более максималистичное, чем высказано в статье, но данная статья отлично показывает отношение настоящих ученых к social science или т.н. soft science.
But to claim it is «science» is inaccurate. Actually, it's worse than that. It's an attempt to redefine science. Science, redefined, is no longer the empirical analysis of the natural world; instead, it is any topic that sprinkles a few numbers around. This is dangerous because, under such a loose definition, anything can qualify as science. And when anything qualifies as science, science can no longer claim to have a unique grasp on secular truth.
4. Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности. Если такой все-таки есть, а я не знаю (а вдруг, я же не всезнающ), то прошу, ткните же меня носом, я еще в самом начале ветки этот попросил сделать. Пока что я слышу в ответ «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну ты понимаешь, все сложно, бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну вот есть, бла-бла-бла, как ты смеешь сомневаться, бла-бла-бла» — короче ответы, которые обычно ожидаешь услышать у религиозных фанатиков или адептов креационизма.
Очень круто! Задумке не совсем соответствует, но написано просто отлично! И идея с скрывающей одеждой тоже очень годная) И вариант ниже тоже отличный и уже гораздо ближе к тому, что хочется получить. Спасибо)
5 минут гуглпоиска по «social science is not real science»
5 минут гуглопоиска принесут также превосходные образцы пирамидологов, противников лунной высадки и младоземельных креационистов, которые скажут про «tradicional science is not real science», это аргумент довольно слабый — тем более когда мы говорим о баталиях на страницах Los Angeles Times (отличное место для внутрикорпоративных разборок, весьма слабое — для аргументрированных позиций). Ты уверен, что это обоснование для утверждения «исследователи an mass обладают такой позицией»?
Кстати, заметь — твоя первая ссылка не говорит про ненаучность психологии вообще — автор говорит о том, что психология отвечает иным стандартам строгости, если прочитать статью внимательно — и о том, что границы научного познания расширяются, и что стоит использовать более широкий термин.
По сути, принципиально, они от астрологов ничем не отличаются, просто не так сильно выпячивают свою лженаучность.
Принципиально они отличаются весьма существенно — наличием чётко очерченной предметной области, характерными методами и объективными способами проверки результата. Что ты считаешь признаками лженаучности, например, в той же психологии, с её давней историей, существованием неплохих моделей и практическим выходом?
Сам пилил и под свои нужды. Будто не желая больше иметь дел с оригинальным шадовраном, я сделал свой на коленке и все стало много лучше, чем было.
С расами в саваге все просто, троллям плюс в размер, эльфам минус в выносливость, так и живем. Добрался до своих гуглдоков и отыскал файлик с расами и куском сеттинга, нужным игрокам для генережки, выкладываю в качестве примера того, как все может быть до примитивного просто, если не бить себя пяткой в грудь, продолжая сквозь слезы читать корник шадоурана. Сразу предупрежу, я не делал конверсию, это игра по мотивам.
С эмплантами все то же самое, что и с расами, хочешь аугментацию дающую темновидение, получаешь механические зенки и вместе с ними, например, -1 к харизме. Кажется правила были такими, персонаж получает особенность на +2, если желает, а за каждую последующую необходимо платить отрицательной особенностью, а всего их не более 5.
Заклинания брал стандартные, по духам не довелось ничего сделать, так как среди игроков шаманов не оказалось, хотя команда персонажей то и дело менялась из-за параллельного двойного сюжета.
Декинг я сделал так: «Совокупность Навыков Взлом (Ловкость), Знание-Программирование (Смекалка) и Расследование (Смекалка) позволяют осуществлять хакерскую деятельность (декинг). Если один из этих навыков не тренирован, декинг невозможен». А дальше крутил и вертел с ним как больше хотелось и как подсказывала логика.
Вот ссылка на файлик: docs.google.com/document/d/1-KuqjZLIxg4yJj3fxMobMDHEqCDiuJ0aGbANKUgbpro/edit?usp=sharing
Если сеттинг хорош но система вырвиглазна от слова совсем — перевести на другую систему. Учитывая что универсальных систем более чем достаточно — проблем нет.
Другое дело когда система балансирует между «в жопу первую редакцию, побегаем по Тее по фейту» и «дыры есть, но сеттингово-жанровые плюшки система поддерживает лучше имеющихся генерик систем». Это боль и страдания.
Для меня это вообще больная тема, ибо 7е море — как раз тот случай, а вторую редакцию до ума доведут только к осени, ежели доведут. Ну и шадоуран с Эклипс Фазой.
А на Л5К зря наезжаете — там как раз то же что в 7 море, но без раздражающих багов вроде 400 кнаков и трейтсменства.
Поверь, не один ты в коде лазишь )
Другое дело что при наличии профдеформации надо все-таки как-то себя ограничивать чтоб непричастных лишний раз не пугать.
а так как вы даже не соизволите ответить на простой вопрос по поводу вашей позиции
поскольку вы не соизволите ответить на простой вопрос «и какими же простыми и очевидными способами планируется получать идентичный начальный субстрат для социологических экспериментов?», а вместо этого вы начинаете пытаться соглашаться с чем-то что я не говорил и отвечать вопросом на вопрос — очевидно, что толстяк здесь не я.
А если не поможет, то сюжетными костылями вечно не попользуешься. Однако, можно спецом создавать такие ситуации, что бы она своим умом дошла до того, что не является пупом вселенной. Возможно для такого потребуется время и много умерших персонажей. Главное тут не играть с ней в поддавки в угоду её же поведения.
Ну так ищущий да обрящет. Ты же говорил про статьи-плачи? Вот берёшь аналогичные:
www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Article/koll_socnauk.php
И начинаешь проверять ссылки — потому что там обычно социологи обращаются к результатам смежных наук.
Прежде чем перейти, замечу, что Дмитрий не зря фыркнул гораздо выше тебе про Поппера — дело в том, что он сейчас признанно а) недостаточен, б) ограничен по применимости (и вера в попперовские границы науки — обычно признак слабого знакомства с темой). Но попробуем играть по твоим правилам.
Итак, утверждение: Строго формально оно опровергается, например, примерами из психологии (и этологии). Берём, например, бихевиоризм (насколько я помню по МРИ, ты любил lj Бесчастнова, который stelazin — соответственно, с примерами на границе нейрофизиологии и связанных теорий нам обоим будет удобно). Столь старую концепцию как бихевиоризм — потому что это старое, отработанное направление, там как раз можно будет на примерах показывать, как именно происходил отказ на основе наблюдений, как строились опровержения именно на основе опытов и пр.
Берём, к примеру, опыты Торндайка — в самом конце уже позапрошлого века. Принципы научения, законы повторения. Там есть вполне описанные опыты с людьми и животными (после на основе этого начнут строить конкретные теории интеллекта; опираясь на аналогичные принципы Спирмен начнёт разрабатывать математический аппарат для обработки и пр). У них будут все четыре признака — развернуть?
(В резерве, например, будет и сам Спирмен, и вся линия за ним… )
Вот смотрите, какое исследование я состряпал. Эээ… Не, ну вы же понимаете, что у меня с материалом для экспериментов жопа, но я подстроил свою методологию под это.
И подтверждение занимает много времени — ну вы подождите 2050 года, вот увидите, что я был прав!
P.S. Ах да, я забыл сказать, исследование основано на опросе 100000 хомяков.
Официальные факты как бы вполне очевидны — социология действительно входит в перечень научных дисциплин. Туда же входит философия, культурология, я уж не знаю, политология, вполне вероятно еще какая-нить теология. Я с этим и не спорю, Геометр, с этим глупо спорить.
Но официоз не является доказательство того, как к социальным наукам относятся физики, химики или биологи, представители т.н. естественных наук. Я бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
Вообще, из наблюдений — раз мы тут (на Имажинарии) о ролевиках, возьмём вот этот пост покойного Ленского: andrey-lensky.livejournal.com/197917.html, если применить его к классификации наук (которые составляют экстремисты от каждой аберрации), то, если моё предсказание верно, Хомяк в этом смысле будет ближе к тому, что там названо «математиком-программистом».
А экспериментальная база у социологии действительно отлична от наук естественных (и методология под это подстроена). С психологией, правда, тут будет не так уж просто по этому признаку — потому что там с опытами лучше (и недаром её иронически зовут «наукой о белых мышах и студентах-второкурсниках», по наиболее распространённым объектам опытов).
Социологические теории — научны (фальсифицируемы), но эксперименты занимают на порядки больше времени и имеют куда большие погрешности, чем в других отраслях.
Так что социология все-таки наука, но имеющая крайне серьезные проблемы с экспериментальной базой.
Ты ведь понимаешь, что это аргумент в стиле «настоящие шотландцы»? Какого типа доказательство поддержки большинством научного сообщества тебе нужно — чтобы ты принял?
Вот такое сгодится — или ты будешь утверждать, что оно научно-административное, а не научное?
Российские:
teacode.com/online/udc/31/316.html — место социологии в УДК (УДК 316)
vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=2&i54=3 — место социологии в классфикаторах ВАК (Экспертный совет по философии, социологии и культурологии)
Международные:
www.oecd.org/science/inno/38235147.pdf — место социологии в OECD Fields of Science (5.4 Sociology)
Web of Science Subject Categories — место социологии в Web of Science Subject Categories incites.isiknowledge.com/common/help/h_field_category_wos.html
Этого тебе достаточно — как мнение научного сообщества в его существенной части? Или это мнение означает, что соответствующее деление просто несколько «менее максималистичное», чем озвученное тобой?
Или ты хочешь сказать о фактах «научного снобизма» в стиле уже упомянутого резерфордовского шутливого высказывания про физику и коллекционирование марок? Такое-то бывает, и даже всерьёз — только это несколько не то, чтобы отрицать полностью научный характер.
Зря подставляешься. Хорошо — но сперва, пожалуйста, явно озвучь тогда список тех «всех критериев научности», которые тебе нужны. Проведи черту на песке (тут наука, тут нет), чтобы не было потом заверений «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну это частный случай», как у инженеров-недоучек, пожалуйста. Сам.
Все проблемы и вопросы, которые у тебя возникают с игроками, лучше обсуждать с игроками.
Спроси у неё, почему она так играет. Если «ей так интересно» объясни, что такой персонаж плохо вписывается в историю и не сможет нормально взаимодействовать с другими. Обсудите возможные пути этого решения.
Я с многими партиями обсуждал, как их персонажи познакомились, почему работают вместе и доверяют друг-другу. Любит — не обязательно, жертвовать жизнь — тоже, но уметь вместе работать — важно. Иначе непонятно — как этот персонаж оказался в группе.
Если девушке очень хочется поиграть в трагического и не понятного героя, против которого ополчился весь мир — ну сам по себе сюжет не плохой, но не в группе. Если хочешь, можешь поводить её соло. Сам формат — довольно интересен, другой вопрос, надо ли оно тебе.
Ещё один хороший момент — наличие лидера или наставника у партии. Персонажа, которого другие слушаются, желательно, благодаря убеждению, а не принуждению. Как ни странно, слова сказанные персонажем «Тебе никто не доверяет Терри. Никто не оставит тебя один на один с добычей, никто не попросит прикрыть спину. Подожди немного и так будем думать не только мы, но и вся гильдия. И тогда, рано или поздно, тебя найдут с кинжалом застрявшим в почках, потому что никто не прикрывал твою спину» дойдут до игрока лучше чем твои «Ну ты понимаешь, что сама создала персонажа, который не вписывается в партию?».
Отказывать от игроков — норма. То что она готова ходить — хорошо, но если при этом, не может поладить со всеми остальными — очень плохо.
2. Если хочешь доказать что-то, то пожалуйста приводи доказательства. Пока что у тебя есть голословное «уважаемые ученые в массе своей уважают психологию, как науку», я привел свой аргумент и ссылку, которые указывают, что это вовсе не так и кое-кому приходится даже ныть на страницах СМИ о том, что их, дескать, не уважают ученые. Ход за тобой.
3. Я знаю богохульный английский достаточно хорошо, спасибо. Я и не говорил, что статья 100% совпадает с моим мнением, мое мнение чуть более максималистичное, чем высказано в статье, но данная статья отлично показывает отношение настоящих ученых к social science или т.н. soft science.
4. Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности. Если такой все-таки есть, а я не знаю (а вдруг, я же не всезнающ), то прошу, ткните же меня носом, я еще в самом начале ветки этот попросил сделать. Пока что я слышу в ответ «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну ты понимаешь, все сложно, бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну вот есть, бла-бла-бла, как ты смеешь сомневаться, бла-бла-бла» — короче ответы, которые обычно ожидаешь услышать у религиозных фанатиков или адептов креационизма.
Кстати, заметь — твоя первая ссылка не говорит про ненаучность психологии вообще — автор говорит о том, что психология отвечает иным стандартам строгости, если прочитать статью внимательно — и о том, что границы научного познания расширяются, и что стоит использовать более широкий термин.
Принципиально они отличаются весьма существенно — наличием чётко очерченной предметной области, характерными методами и объективными способами проверки результата. Что ты считаешь признаками лженаучности, например, в той же психологии, с её давней историей, существованием неплохих моделей и практическим выходом?
С расами в саваге все просто, троллям плюс в размер, эльфам минус в выносливость, так и живем. Добрался до своих гуглдоков и отыскал файлик с расами и куском сеттинга, нужным игрокам для генережки, выкладываю в качестве примера того, как все может быть до примитивного просто, если не бить себя пяткой в грудь, продолжая сквозь слезы читать корник шадоурана. Сразу предупрежу, я не делал конверсию, это игра по мотивам.
С эмплантами все то же самое, что и с расами, хочешь аугментацию дающую темновидение, получаешь механические зенки и вместе с ними, например, -1 к харизме. Кажется правила были такими, персонаж получает особенность на +2, если желает, а за каждую последующую необходимо платить отрицательной особенностью, а всего их не более 5.
Заклинания брал стандартные, по духам не довелось ничего сделать, так как среди игроков шаманов не оказалось, хотя команда персонажей то и дело менялась из-за параллельного двойного сюжета.
Декинг я сделал так: «Совокупность Навыков Взлом (Ловкость), Знание-Программирование (Смекалка) и Расследование (Смекалка) позволяют осуществлять хакерскую деятельность (декинг). Если один из этих навыков не тренирован, декинг невозможен». А дальше крутил и вертел с ним как больше хотелось и как подсказывала логика.
Вот ссылка на файлик:
docs.google.com/document/d/1-KuqjZLIxg4yJj3fxMobMDHEqCDiuJ0aGbANKUgbpro/edit?usp=sharing
Другое дело когда система балансирует между «в жопу первую редакцию, побегаем по Тее по фейту» и «дыры есть, но сеттингово-жанровые плюшки система поддерживает лучше имеющихся генерик систем». Это боль и страдания.
Для меня это вообще больная тема, ибо 7е море — как раз тот случай, а вторую редакцию до ума доведут только к осени, ежели доведут. Ну и шадоуран с Эклипс Фазой.
А на Л5К зря наезжаете — там как раз то же что в 7 море, но без раздражающих багов вроде 400 кнаков и трейтсменства.
www.youtube.com/watch?v=tWr39Q9vBgo
5 минут гуглпоиска по «social science is not real science»
Другое дело что при наличии профдеформации надо все-таки как-то себя ограничивать чтоб непричастных лишний раз не пугать.
поскольку вы не соизволите ответить на простой вопрос «и какими же простыми и очевидными способами планируется получать идентичный начальный субстрат для социологических экспериментов?», а вместо этого вы начинаете пытаться соглашаться с чем-то что я не говорил и отвечать вопросом на вопрос — очевидно, что толстяк здесь не я.
и вам не хворать
nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility
до слез просто
А если не поможет, то сюжетными костылями вечно не попользуешься. Однако, можно спецом создавать такие ситуации, что бы она своим умом дошла до того, что не является пупом вселенной. Возможно для такого потребуется время и много умерших персонажей. Главное тут не играть с ней в поддавки в угоду её же поведения.