То есть для тебя принципиальным является только количество вариантов выбора? А твоё мнение изменится, если я скажу, что там три варианта: нет компела, компел ситуации и компел поведения? У компела поведения-то правила другие, там не надо платить фэйтпоинт за отказ.
цикл «Король поневоле» будет хорошим началом, думаю.
а вообще я удивлён, что в теме нет Халлварда с аппендиксом Н ) придётся за него поработать: www.digital-eel.com/blog/ADnD_reading_list.htm
Дядь, а ты вообще свои игры не адаптируешь, не? Причем тут угадываешь, я тебе вот надавал советов как поступать в случае если то, что ты задумал недостаточно хорошо.
Конечно
реализация одного из основополагающих принципов игры жёстко завязана на реакции игровой группы
, я вот даже не вижу что в этом такого удивительного или где тут проблема может быть.
Может объяснишь зачем тебе реализация одного из основополагающих принципов игры, по системе сильно заточенной на импровизацию, в отрыве от игровой группы? Ты собрался модули писать по ДВ?
Непринципиально, потому что в фэйт выбор тоже сводится к двум вариантам — компелить или нет.
В итоге это снова и снова зафиксированные на бумаге правила игры, в результате которых один из участников игровой группы принимает какое-то решение.
О чем я говорил с самого начала.
Как, в общем-то, оно обычно и происходит в НРИ.
Ну то есть реализация одного из основополагающих принципов игры жёстко завязана на реакции игровой группы? И в отрыве от них невозможна примерно никак, и то, насколько хорошо я следую принципам упирается в то, насколько хорошо я угадываю реакции игроков?
И вот вопрос — правильно ли я следовал принципу «Think dangerous», вводя такую угрозу городу?
Очевидно если твои игроки не больные ублюдки, но при том у них(или скорей у их персонажей) могут возникнуть сомнения насчет того что твоя угроза несет что-то плохое — вероятно ты делаешь что-то не так. Возможно стоит посмотреть на реакцию и если персонажи не соберутся мешать/станут помогать мистеру М — введи другую угрозу. Например трубадуров-террористов мстящих мистеру М и сводящих жителей с ума адской музыкой. Или напротив подчеркнуть какой он злыщ, пусть он кидает жителей в тюрьму за неправильные цвета в одежде, а на налоги наймет армию которая устраивает гражданский террор.
RAW абсолютно ничего не обязывает делать мягкий ход перед жестким и так далее.
Ты сам утверждаешь, что
Я вот могу сказать, что процитированный отрывок фэйта не обязывает тебя делать компел, а отрывок из *В обязывает делать ход, хотя и даёт два варианта.
Принципиально — в этом контексте. В контексте реплики, на которую я отвечал изначально.)
Таким образом, отрывок из фэйта даёт принять решение: компелить аспект или нет, а отрывок из DW обязывает принять решение: какой из двух вариантов ходов выбрать.
Как я и говорил где-то там в начале
В обоих случаях это игромеханика, правила которой вынуждают мастера принять какое-то решение.
Разве что касательно фэйт — надо заменить мастера на «участника игры»
Кейдж Бейкер, цикл из трех повестей «Наковальня Мира». Не то, чтобы стандартное фэнтези, но стильное и вдохновляющее. Из олдскула не стоит забывать про Майкла Муркока. Чтобы не погружаться во всяких Элриков и прочих Вечных Воителей, для начала порекомендовал бы «Рунный Посох».
Without the characters’ intervention, it changes for the worse.
Окай. Давай на примере — вот у нас возник в ходе предыдущей игры фентезийный город Н, в нём планирует захват власти мистер М. «Without the characters’ intervention» у него получается, и он введёт комендантский час, поднимет налоги втрое и выгонит их города всех бродячих музыкантов. И я думаю, что это плохо. Но тут кто-то встанет и скажет: «Ну какое же это „worse“, на налоги можно будет например построить отличных дорог, а с комендантским часом и без музыкантов в городе хоть по-спокойнее станет». И вот вопрос — правильно ли я следовал принципу «Think dangerous», вводя такую угрозу городу?
Принципиально в каком плане? Я вот могу сказать, что процитированный отрывок фэйта не обязывает тебя делать компел, а отрывок из *В обязывает делать ход, хотя и даёт два варианта. Это принципиально? Цитата из фэйта не разделяет игроков и мастера, а из *В разделяет. Это принципиально?
Приходи когда придумаешь, только про Be a good GM(извини, но я что-то сомневаюсь что ты придумаешь).
Так мы вроде обсуждаем систему, а не листочек-шпаргалку О_о Если б то был одностраничный хак без книги я б еще понял…
Ну фантастическое хоть и сложно определить формально, но на практике не должно вызывать затруднений. Там в двух абзацах описано достаточно, чтобы понять какого рода фантастику авторы имеют в виду. И даже так разница с be good вполне конкретна. Think dangerous вординг:
Everything in the world is a target. You’re thinking like an evil overlord: no single life is worth anything and there is nothing sacrosanct. Everything can be put in danger, everything can be destroyed. Nothing you create is ever protected. Whenever your eye falls on something you’ve created, think how it can be put in danger, fall apart or crumble. The world changes. Without the characters’ intervention, it changes for the worse.
Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.
А ты расширенное определение того что это значит читал? Или типа взял вот листочек с принципами и давай рассуждать? О_о Я даже не стал приводить его в качестве крайнего примера так как по определению он куда более конкретен чем эмбрейс фантастик.
а вообще я удивлён, что в теме нет Халлварда с аппендиксом Н ) придётся за него поработать: www.digital-eel.com/blog/ADnD_reading_list.htm
Конечно , я вот даже не вижу что в этом такого удивительного или где тут проблема может быть.
Может объяснишь зачем тебе реализация одного из основополагающих принципов игры, по системе сильно заточенной на импровизацию, в отрыве от игровой группы? Ты собрался модули писать по ДВ?
В итоге это снова и снова зафиксированные на бумаге правила игры, в результате которых один из участников игровой группы принимает какое-то решение.
О чем я говорил с самого начала.
Как, в общем-то, оно обычно и происходит в НРИ.
Ты сам утверждаешь, что
Принципиально — в этом контексте. В контексте реплики, на которую я отвечал изначально.)
Таким образом, отрывок из фэйта даёт принять решение: компелить аспект или нет, а отрывок из DW обязывает принять решение: какой из двух вариантов ходов выбрать.
Как я и говорил где-то там в начале
Разве что касательно фэйт — надо заменить мастера на «участника игры»
Так мы вроде обсуждаем систему, а не листочек-шпаргалку О_о Если б то был одностраничный хак без книги я б еще понял…
Я отвечал Архону, мне ответил Бозон, я ответил ему, пытаясь объяснить то, что написал в ответ Архону.)
Everything in the world is a target. You’re thinking like an evil overlord: no single life is worth anything and there is nothing sacrosanct. Everything can be put in danger, everything can be destroyed. Nothing you create is ever protected. Whenever your eye falls on something you’ve created, think how it can be put in danger, fall apart or crumble. The world changes. Without the characters’ intervention, it changes for the worse.
Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.