ну, собственно, есть третий вариант, который лично мне кажется более интересным. Этот новый мир гораздо лояльнее относится к чужеродным элементам, и внем, помимо живых мертвецов, богов, героев и астральных сущьностей появляются еще и существа, состоящие из мельчайших песчинок, и работающие по каким-то пока не понятным ни им самим, ни местным мудрецам правилам
Законы одного мира, могут отличаться от законов другого, примерно так же как в одном мире может существовать целый спектр физических условий.
Полагаю, тут наш спор будет бесполезен, но по-моему, тут отличие будет качественное, а не количественное. Целый спектр физических условий существует на разных планетах, так что заявленные в посте космические цивилизации с ними наверняка встречались. За вратами же имеется что-то принципиально для них новое, так что дело не ограничивается другими условиями.
В ряде спицифических случаев
Переход в принципиально другой мир — случай предельно специфический, не находите?)
По моему очень от сеттинга зависит.
Согласен, и я пытаюсь рассуждать исходя из предложенного Ванталой сеттинга. Идею о том, что вещи, если будут изменяться под новый мир, то сохранят свои свойства я взял из того, что артефакты и оружие пришельцев очевидно работает в новом мире, а у людей не возникает проблем из-за того что в их молекулярные тела суют не молекулярную еду. Впрочем, последнее может быть следствием того, что на кораблях есть возможность долго поддерживать автономность и они способны производить нормальные для себя сырье и расходники. Из чего предположил, что пришельцы, возможно и не изменились.
Вот мне интересно, почему вы прицепились к микроскопу, а не к самим исследователям. Потому что поддерживать сознательную жизнь — это задача куда сложнее, чем выдавать увеличенное изображение.
Пока я вижу два возможных более-менее адекватных варианта:
а) Материя у нас волшебным образом преобразуется, сохраняя функциональность (как переносятор определяет функцию — непонятно, но на то итсмэджик и итсмэджик). Включает в себя всевозможные «защитные поля».
б) Исследователи зохавывают моск местных жителей. Соответственно, микроскоп не принести и проблемы с объектом, состоящим из атомов в мире, состоящем из элементов нет.
Не слишком, по-моему, удачная метафора. Зажигать огонь под водой — это действовать в рамках тех же физических законов, но в странных условиях.
По мне так вполне нормальная. Законы одного мира, могут отличаться от законов другого, примерно так же как в одном мире может существовать целый спектр физических условий.
И к слову, в ряде случаев огонь прекрасно горит под водой)
В ряде спицифических случаев — прекрасно горит. В большинстве случаев — не очень.
Переход в мир с другими законами скорее напоминает оцифровку реального предмета для компьютерной игры.
По моему очень от сеттинга зависит.
Вы забываете, что предмет, это не нечто цельное, это определенный конструкт использующий законы конкретной физической вселенной. У микроскопа нет задачи, он сконструирован так, что им удобно рассматривать не большие предметы. С забиванием гвоздей или проламыванием черепов он тоже справиться.
Всё равно, что пытаться разжечь огонь под водой, ожидая, что он загорится просто другим, подводным пламенем.
Не слишком, по-моему, удачная метафора. Зажигать огонь под водой — это действовать в рамках тех же физических законов, но в странных условиях. И к слову, в ряде случаев огонь прекрасно горит под водой)
Переход в мир с другими законами скорее напоминает оцифровку реального предмета для компьютерной игры. И если значимая суть огня при перенесении его из реальности обычной в реальность цифровую, это создание света — он будет светить. Если жечь — будет наносить повреждения и разрушать объекты. А значимая суть электронного микроскопа — давать изображение офигенно мелких предметов.
я не могу придумать никакой годной идеи, как технологические устройства, работающие от «обычных» физических эффектов, должны взаимодействовать с объектами мира, функционирующего по альтернативным физическим законам.
С т.зр. моего определения, завершенной не может стать игра, в которой игроки не просто действуют друг против друга, но и победа каждого над всеми остальными является приоритетной и единственной целью.
Предположим, у нас игра, в которой участники отыгрывают соперничающих претендентов на трон (мне случалось водить что-то близкое). По итогам встречи персонаж Васи захватил корону, а остальные персонажи были убиты по его тайному приказу. Я не вижу причин считать такую игру «незавершённой».
Если он изменился в тоже что-то серо-ртутное, то изменятся и его свойства, так что вместо электрнов будет, пускай сузой возжух, от которого колеблется язычек холодного огня.
Гм, из мира с одними физическими законами, в мир с другими физическими законами.
Всё равно, что пытаться разжечь огонь под водой, ожидая, что он загорится просто другим, подводным пламенем.
Про типичность — я ещё оглядываюсь на литературу, там примеров много.
Это утверждение представляется мне НАСТОЛЬКО неверным, что я даже не знаю, как его прокомментировать…
Я не увидел в тексте НИЧЕГО, что было бы хоть как-то специфично для контакта с космическими цивилизациями, да ещё конкретными космическими цивилизациями. (ок, один как бы есть — готовность видеть другие разумные виды и не удивляться).
То что эти принципы не были заложены изначально, не значит, что микроскоп не будит с ними взаимодействовать. Если микроскоп остался тем же, что до врат, серо-ртутное вещество будет бомбардироваться потоком электронов, которые станут отражаться и давать какую-то картину. Если он изменился в тоже что-то серо-ртутное, то изменятся и его свойства, так что вместо электрнов будет, пускай сузой возжух, от которого колеблется язычек холодного огня.
Не увидит, поскольку работает на принципах, не связанных с серой, солью и ртутью. И вообще вся электроника будет набором просто вещества. С примесью сухого воздуха и холодного огня, но просто вещества. Ваш человек-зануда
я не могу придумать никакой годной идеи, как технологические устройства, работающие от «обычных» физических эффектов, должны взаимодействовать с объектами мира, функционирующего по альтернативным физическим законам.
Ну, тут просто надо заранее придумывать те законы. которые игроки принялись изучать. То есть не просто нет молекулярного строения вещества, а есть бесконечно делимая единообразная материя, разные свойства которой получаются от изменения соотношения в ней серы, ртути и соли. И тогда электронный микроскоп увидит дифракционные узоры непонятной пока природы. Либо от обратного пойти — игроки и мастер описывают крутые феномены, а потом ищут объяснения, создавая законы мира как аспекты в фейте)
Ну будем честными — yet another сеттинг про попаданцев (и кстати не вижу, чем замена имперцев с федератами на современные государства, а то и США-СССР или вообще Союзники-Рейх что-то принципиально поменяет).
Это утверждение представляется мне НАСТОЛЬКО неверным, что я даже не знаю, как его прокомментировать…
А вот сделать интересную игру, про исследователей, каталогизирующих альтернативную физику, да любой «ресёч», я считаю главным челленджем для индустрии настольных ролевых игр на любом языке на ближайшие годы.
Челлендж челленджем, но я не могу придумать никакой годной идеи, как технологические устройства, работающие от «обычных» физических эффектов, должны взаимодействовать с объектами мира, функционирующего по альтернативным физическим законам. (Например, что будет показывать электронный микроскоп, если протащить его в мире, где нет молекулярного строения вещества?) Наиболее логично здесь было бы предположить, что технологические устройства вообще не работают в магическом мире, и исследователи иного мира оказываются в нём с голым тылом, вооружённые лишь столетиями развития научной методологии, — но вот именно это и будет «yet another сеттингом про попаданцев».
Кстати, о «сеттингах про попаданцев» — я навскидку могу вспомнить совсем немного таких сеттингов, где в иной мир проваливались бы не отдельные индивидуумы, а целые социумы/цивилизации/вставить нужное (ну, допустим, ДАшный 50 Fathoms и, говорят, ГУРПСовый Banestorm, хотя я его не читал), и такие сеттинги были настолько непохожи друг на друга, что определение «тиичный сеттинг про попаданцев» к ним попросту неприменимо. Можно, конечно, в эту категорию втиснуть такие сеттинги как Шедоуран, с одной стороны, и недавно вышедшая «Пустая Надежда», с другой стороны, но это будет такое натягивание совы на глобус, что смысла в таком классифицировании сеттингов не будет никакого.
Да, это проблема.
В более общем виде сводится к проблеме одинокого волка системы «выпал из телепорта».
Решение этой проблемы я предпочитаю перекладывать на игроков. Задавая им вводную, предлагаю сразу генерить персонажей, которые не будут равнодушны к миру вокруг и не будут руководствоваться принципом «моя хата с краю».
Ну и да, метасюжетные зацепки о которых говорили выше тоже не помешают. Но без доброй воли игроков/персонажей они не будут работать или будут работать топорно. Если игрок не хочет вовлекать своего персонажа в сюжет, запихивать его туда насильно мастеру сложно, проблемно да и незачем по большому счету.
Ну будем честными — yet another сеттинг про попаданцев (и кстати не вижу, чем замена имперцев с федератами на современные государства, а то и США-СССР или вообще Союзники-Рейх что-то принципиально поменяет).
З.Ы. А вот сделать интересную игру, про исследователей, каталогизирующих альтернативную физику, да любой «ресёч», я считаю главным челленджем для индустрии настольных ролевых игр на любом языке на ближайшие годы.
Переход в принципиально другой мир — случай предельно специфический, не находите?)
Согласен, и я пытаюсь рассуждать исходя из предложенного Ванталой сеттинга. Идею о том, что вещи, если будут изменяться под новый мир, то сохранят свои свойства я взял из того, что артефакты и оружие пришельцев очевидно работает в новом мире, а у людей не возникает проблем из-за того что в их молекулярные тела суют не молекулярную еду. Впрочем, последнее может быть следствием того, что на кораблях есть возможность долго поддерживать автономность и они способны производить нормальные для себя сырье и расходники. Из чего предположил, что пришельцы, возможно и не изменились.
Пока я вижу два возможных более-менее адекватных варианта:
а) Материя у нас волшебным образом преобразуется, сохраняя функциональность (как переносятор определяет функцию — непонятно, но на то итсмэджик и итсмэджик). Включает в себя всевозможные «защитные поля».
б) Исследователи зохавывают моск местных жителей. Соответственно, микроскоп не принести и проблемы с объектом, состоящим из атомов в мире, состоящем из элементов нет.
В ряде спицифических случаев — прекрасно горит. В большинстве случаев — не очень.
По моему очень от сеттинга зависит.
Вы забываете, что предмет, это не нечто цельное, это определенный конструкт использующий законы конкретной физической вселенной. У микроскопа нет задачи, он сконструирован так, что им удобно рассматривать не большие предметы. С забиванием гвоздей или проламыванием черепов он тоже справиться.
Переход в мир с другими законами скорее напоминает оцифровку реального предмета для компьютерной игры. И если значимая суть огня при перенесении его из реальности обычной в реальность цифровую, это создание света — он будет светить. Если жечь — будет наносить повреждения и разрушать объекты. А значимая суть электронного микроскопа — давать изображение офигенно мелких предметов.
Вот можно тут попытаться идей потырить, если хочется заморачиваться.
Всё равно, что пытаться разжечь огонь под водой, ожидая, что он загорится просто другим, подводным пламенем.
Я не увидел в тексте НИЧЕГО, что было бы хоть как-то специфично для контакта с космическими цивилизациями, да ещё конкретными космическими цивилизациями. (ок, один как бы есть — готовность видеть другие разумные виды и не удивляться).
Челлендж челленджем, но я не могу придумать никакой годной идеи, как технологические устройства, работающие от «обычных» физических эффектов, должны взаимодействовать с объектами мира, функционирующего по альтернативным физическим законам. (Например, что будет показывать электронный микроскоп, если протащить его в мире, где нет молекулярного строения вещества?) Наиболее логично здесь было бы предположить, что технологические устройства вообще не работают в магическом мире, и исследователи иного мира оказываются в нём с голым тылом, вооружённые лишь столетиями развития научной методологии, — но вот именно это и будет «yet another сеттингом про попаданцев».
Кстати, о «сеттингах про попаданцев» — я навскидку могу вспомнить совсем немного таких сеттингов, где в иной мир проваливались бы не отдельные индивидуумы, а целые социумы/цивилизации/вставить нужное (ну, допустим, ДАшный 50 Fathoms и, говорят, ГУРПСовый Banestorm, хотя я его не читал), и такие сеттинги были настолько непохожи друг на друга, что определение «тиичный сеттинг про попаданцев» к ним попросту неприменимо. Можно, конечно, в эту категорию втиснуть такие сеттинги как Шедоуран, с одной стороны, и недавно вышедшая «Пустая Надежда», с другой стороны, но это будет такое натягивание совы на глобус, что смысла в таком классифицировании сеттингов не будет никакого.
В более общем виде сводится к проблеме одинокого волка системы «выпал из телепорта».
Решение этой проблемы я предпочитаю перекладывать на игроков. Задавая им вводную, предлагаю сразу генерить персонажей, которые не будут равнодушны к миру вокруг и не будут руководствоваться принципом «моя хата с краю».
Ну и да, метасюжетные зацепки о которых говорили выше тоже не помешают. Но без доброй воли игроков/персонажей они не будут работать или будут работать топорно. Если игрок не хочет вовлекать своего персонажа в сюжет, запихивать его туда насильно мастеру сложно, проблемно да и незачем по большому счету.
З.Ы. А вот сделать интересную игру, про исследователей, каталогизирующих альтернативную физику, да любой «ресёч», я считаю главным челленджем для индустрии настольных ролевых игр на любом языке на ближайшие годы.