Ну ты написал «меня это устроит» и я решил, что речь именно о моих словах — тебя устроит, если мы будем считать правилами все — и правила хорошего тона, и «будь хорошим мастером» и «делай ход, вытекающий из повествования»
Ну и когда я делал процитированное утверждение, я опирался на то, что не могу проложить границу между правилами хорошего тона и «делай ход, вытекающий из повествования». Когда ты не возразил, что можешь, а сказал, что не видишь разницы между «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования», я обнаружил, что тоже не могу в эту разницу пальцем с ходу ткнуть. Ну, раз не могу, надо быть честным и признать правилами все.
По-моему ты подобным вещам уделяешь много времени. Но сама игра говорит тебе что стоит задавать вопросы когда ты чего-то не знаешь, например «Итак, вы лезете по стене, кто из вас влезает на нее первым?» Или даже бросок дайса и: «Эрик, ты не самый ловкий из вашей бравой компании, так почему ты оказался на стене первым.»
В ситуации с клопокоролевой есть и другие варианты.
Это скорее повод согласиться с тем, что быть хорошим мастером — правило, нежели с тем, что «делать ход, вытекающий из повествования» — не оно
Высказывание опирается на то, что придуманное некрозом утверждение: «либо с правилом «делать ход, вытекающий из повествования» все в порядке, либо правила хорошего тона — не правила» — верная логическая конструкция.
Это не так.
Более того, я никак не подтверждал свою приверженность этой странной мысли.
Он же пишет так, как будто я готов это принять. Это тоже не правда.
Поделитесь опытом, как вы привносите случайность и что используете вместо бросков характеристик, когда ситуационная логика не может дать точный и не основанный на личных предпочтениях ответ на вопрос, касающийся РС, но не требующий от игроков немедленных заявок и действий?
Да, подобный вариант вполне мог случиться и случился во многих других эпизодах игры. Но в некоторых случаях на ум приходит что-то вроде «так, заявка игрока включает сразу несколько действий, ну и пускай, обсчитаем это единым порывом с разными бросками и посмотрим, что из заявленного как прошло» или «а ведь NPC хотел бы найти единомышленника, понимающего и готового помочь, только вот вопрос деликатный, кому попало такое не расскажешь, и вариантов здесь больше 3».
Но там всё таки одно действие персонажа инициировало два стандартных хода из его буклета, и за оба при провале он мог огрести по полной, причём разными способами. А в приведённых нам примерах — импровизируются кастомные ходы, и не вполне ясны последствия провалов.
Дело в том что бросок в PbtA — столь же специфичный метод разрешения проблем как бросок атаки в ДнД (действие игрока, имеющее цель и значимые последствия (не)успеха). Остальное разрешается без бросков.
И если хоумрулом добавлять новых применений броскам, то следует отвинтить часть прилагающихся механических примочек.
Никто не обязывает тебя играть «канонично», но ходы (броски характеристик) в PbtA традиционно используются именно и только для того чтобы узнать, увенчалось ли успехом несущее риск начинание персонажа. И бросать ловкость, чтобы узнать кто именно лезет первым по стене или харизму чтобы узнать на кого нападет ККК — так же не в духе игры как и броски за неписей.
Я, если честно, не понял, что было не так и предпочел бы узнать
Моя цепочка рассуждений в том, то если допустить, что нет принципиальной разницы между «быть вежливым», «делать ход, вытекающий из повествования» и «быть хорошим мастером», то я предпочту все называть правилами, чем не называть правилами ничего
И поскольку у меня под рукой нет стоящего аргумента, позволяющего разделить «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования» (возможно, будет позже), то пусть все это — правила, бог с ним
Так-то я бы предпочёл не делать этого на механизме ходов, возможно даже на стандартном броске 2д6 не стоит так делать. Чтобы не путать игроков. Но рандомизатор какой-то использовать — норм.
А сдвоенные броски… Они усложняют механику DW, что вредно. Но если ты знаешь точно зачем ты их применяешь, или же если выйдет хак, который найдёт им применение — почему нет.
В целом, по примерам я вижу, что двойные броски выдают тот же результат, что и стандартная механика DW и думаю, что лучше обходиться без них.
— Я бросаюсь вперед и накидываю на шею доктора заготовленную для него петлю.
— Кидай ловкость (накинуть петлю на сопротивляющегося человека не просто).
— 7-9.
— Доктор легко уклоняется от тебя и бежит к лестнице, ты слышишь как снизу к нему на помощь уже спешат сшитые им слуги. Однако уже на самой лестнице твоя петля захлестывает его шею.
(Во время диалога с неписью)
— Хорошо, теперь кидай интеллект.
— 7-9.
(Я решаю, что NPC понимает, перед ним блестящий ученый, коллега к совету которого стоило бы прислушаться, однако человек он явно неприятный и поверять ему свои секреты нет никакого желания.)
Я скорее вижу. По мне так «быть вежливым» — это действительно скорее «быть хорошим мастером», ну так и правила хорошего тона «быть вежливым», грубо говоря не существует, есть всякие более конкретные «здоровайся с соседями по автобусной остановке, даже если видишь их впервые» (обязательно в Западной Африке, вежливо в российской глубинке, невежливо в Британии или Японии). А «делать ход, вытекающий из повествования" явно имеет общие черты и с тем, и с тем, отсюда, видимо, и растёт данная подветка спора.
На самом деле, не обязательно. В общем случае человек может ясно понимать, что его собеседник ведёт себя как-то не так, но при этом не быть в состоянии чётко сформулировать, что именно было нарушено. Особенно, если дело происходит ранее последней четверти XVIII века. ;)
В DW. Как вы считаете, это допустимо? Или излишняя накрутка сложности, призванная лишить РС если не части очков жизней, то чего-то другого?
Говорим не о правилах и скрупулезном им следовании, а об отношении игроков и мастеров к дополнительным или сдвоенным броскам и их планированию, а также о целях, которым это могло бы служить.
Ну и когда я делал процитированное утверждение, я опирался на то, что не могу проложить границу между правилами хорошего тона и «делай ход, вытекающий из повествования». Когда ты не возразил, что можешь, а сказал, что не видишь разницы между «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования», я обнаружил, что тоже не могу в эту разницу пальцем с ходу ткнуть. Ну, раз не могу, надо быть честным и признать правилами все.
В ситуации с клопокоролевой есть и другие варианты.
Это не так.
Более того, я никак не подтверждал свою приверженность этой странной мысли.
Он же пишет так, как будто я готов это принять. Это тоже не правда.
Но там всё таки одно действие персонажа инициировало два стандартных хода из его буклета, и за оба при провале он мог огрести по полной, причём разными способами. А в приведённых нам примерах — импровизируются кастомные ходы, и не вполне ясны последствия провалов.
И если хоумрулом добавлять новых применений броскам, то следует отвинтить часть прилагающихся механических примочек.
Никто не обязывает тебя играть «канонично», но ходы (броски характеристик) в PbtA традиционно используются именно и только для того чтобы узнать, увенчалось ли успехом несущее риск начинание персонажа. И бросать ловкость, чтобы узнать кто именно лезет первым по стене или харизму чтобы узнать на кого нападет ККК — так же не в духе игры как и броски за неписей.
Моя цепочка рассуждений в том, то если допустить, что нет принципиальной разницы между «быть вежливым», «делать ход, вытекающий из повествования» и «быть хорошим мастером», то я предпочту все называть правилами, чем не называть правилами ничего
И поскольку у меня под рукой нет стоящего аргумента, позволяющего разделить «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования» (возможно, будет позже), то пусть все это — правила, бог с ним
Красавчик, но я покидаю эту дискуссию.
А вот постановка должна быть современная. Так как красивый экшен ДВ держит прекрасно.
А сдвоенные броски… Они усложняют механику DW, что вредно. Но если ты знаешь точно зачем ты их применяешь, или же если выйдет хак, который найдёт им применение — почему нет.
В целом, по примерам я вижу, что двойные броски выдают тот же результат, что и стандартная механика DW и думаю, что лучше обходиться без них.
Говорим не о правилах и скрупулезном им следовании, а об отношении игроков и мастеров к дополнительным или сдвоенным броскам и их планированию, а также о целях, которым это могло бы служить.