Ну, если «плут» — это именно профессия, и он — член какой-нибудь Официальной Гильдии Плутов (ОГП), то ему может иметь смысл демонстрировать свою принадлежность к ней…
когда кто-то один раз выстрелил в стену «наудачу» — для этого обычных правил вполне достаточно.
Я начинаю разбор как раз таки с «обычных правил», поскольку иногда приходится моделировать стрельбу вслепую, длящуюся несколько раундов. Отсюда и мой разбор на тему «Стрельба вслепую — штраф к навыку или бросок на навык с последующим рандомным элементом»?
1) Считаем все пули в стену за раунд, в конце раунда кидаем один чек на всех, скилл определяется числом пуль, пенальти — размером видимой цели (шириной стены)
Вариант хороший, но для его применения нужно всё-таки сперва разобраться с тем, как фулл кавер будет влиять на вероятность. А это и есть «обычные правила».
Даже вот это вот «пенальти определяется шириной стены» — вопрос того, как мы обычно будем просчитывать выстрелы сквозь укрытие.
Это меня всегда настораживало — вождение какого-то сеттинга в течение весьма долгого времени, хотя я не могу сформулировать, чем именно, или обозначить причину. Когда мастер знает и готов показать игрокам разные сцены, ситуации и проблемы, это очень хорошо, но далеко не все из них можно обыграть в рамках одного и того же мира / жанра / стиля. Я читал бегло, но в Инране нет интернета и нет возможности копировать свое сознание на флешки, поэтому модуль про набегание интернет-лигивона, брутфорсящего систему безопасности складов с ядерным вооружением, в нем точно не сыграешь.
В свое время я простился с Аннабоном (сеттингом собственного производства), поскольку игроки исследовали большую часть регионов и их проблем, выработали стабильные алгоритмы для ситуационных задач, и нам всем стало как-то скучновато при том, что неисследованного оставалось немало. Захотелось посмотреть на что-то другое (ту же ваху или космооперу какую-нибудь, типа МЭ), а лично мне — сделать свою систему чисто to get more chicks.
суть в том, что врач той (19 вв.) эпохи _не знает_ о необходимости стерилизации.
«У всех как у людей, только у нас с выдумками. Где это видано — в двух сосудах мыться. В отхожем месте горшок какой-то придумали… Полотенце им каждый день чистое… А сами, не помолившись, голый с мечами скачут…»
Ну попадание по цели за другим объектом после попадания в данный объект, будь он сортом кавёра или другой тушкой между целью и стрелком — Hitting wrong target и shooting blind и именно сорт требуемого — требует чека против худшего из 9 или эффективного навыка, с -10 при полностью невидимой цели.
Если пользоваться чисто RAW, то Hitting Wrong Target здесь вообще нерелевантно: -6 или -10 и всё.
ибо она фуллкавёр и даёт -10 «враг не виден».
То, к чему приводит «фуллкавер, -10 и враг не виден», я описал в первой части поста. Во-первых, навык может опуститься ниже 3, и тогда стреляй-не стреляй, никогда не попадёшь, хоть весь сарай изрешети. Во-вторых, как здесь было упомянуто, влияние освещения на шанс нащупывания цели довольно сомнительно (учитывая, что я стреляю просто в сарай, надеясь, что пуля найдёт гада), особенно учитывая, что SM сарая по RAW никак не влияет на навык.
Я думаю, нужно либо крестик снять, либо штаны надеть — либо мы шпарим по RAW и налагаем -10 (что в некоторых случаях приведёт к тому, что шанс нащупать цель будет отсутствовать в принципе), либо мы моделируем эти действия как атаку укрытия с последующим рандомным броском.
Не, «нарративное время» тут совершенно необязательно, можно продолжать считать по раундам.
Я не беру ситуацию когда кто-то один раз выстрелил в стену «наудачу» — для этого обычных правил вполне достаточно. Когда палят много, есть варианты:
1) Считаем все пули в стену за раунд, в конце раунда кидаем один чек на всех, скилл определяется числом пуль, пенальти — размером видимой цели (шириной стены)
2) То же самое, но чек кидаем не каждый раунд, а каждые Н пуль (например, каждые 20)
3) Когда есть заявка «расстреливаем через стену», кидаем секретный бросок, который определяет _номер_ первой попавшей пули. Когда и если её выпустят — попали.
Еще до того, как мне об этой штуке рассказали, я обычно при создании персонажа два или три комплекта одежды покупал, чтобы по возвращению из канализаций и прочих экспедиций на жопу мира у персонажа было хоть что-то чистое. Нелегко уповать на много рангов в Дипломатии, если от тебя воняет, как от дохлого тролля и одет ты, как зомби.
А аристократские тряпки иногда вообще чудеса творят, это я не не спорю.
В той же Fading suns, теурги получают штрафы на сотворение ритуалов если у них нет какого-то элемента культа (символа веры, чаши для причастия, ризы, четок итд), а некоторые вроде и вовсе не могут творить.
Проблема только в том, что плут в таком фентези, не должен одеваться как плут, да и барду стоит быть поаккуратнее.
Хотел написать длинный пост, про то что любой персонаж попадающий в поле зрения партии либо становиться важным для сюжета или партии, либо быстро пропадает из поля зрения партии, и что я не понимаю зачем мне вводить персонажа который не имеет ни какого значения для партии в частности и для сюжета в общем…
Но понял, что спорят со мной совсем по другому поводу. Осознание было неожиданным, и можно так выразится ошеломляющим. Н-да как это так я не понял сразу, что мы разговариваем на другую тему? Видимо старею.
Согласен. Именно поэтому я и описал альтернативный подход. В нём освещение может влиять на шанс попадания в укрытие, но не на шанс попадания в цель пули, попавшей в укрытие.
Подход понятен, но тут дело в детализации. Если всех устраивает такое «нарративное время», то всё OK. Но если ты разрешаешь заявку «фигачу три обоймы в стену» как единое действие, то ты сразу объявляешь результат 21-секундной активности. При такой лишённой пошаговости механике не может возникнуть ситуация, в которой на 5-й секунде пуля попадёт кому-то в руку, из-за чего его команда решит нахрен смыться. И меня это не устраивает.
Ну попадание по цели за другим объектом после попадания в данный объект, будь он сортом кавёра или другой тушкой между целью и стрелком — Hitting wrong target и shooting blind и именно сорт требуемого — требует чека против худшего из 9 или эффективного навыка, с -10 при полностью невидимой цели.
Заливание стены очередями — сортамент spraying и supperssion fire'ов.
Еще логичка подсказывает что в данных расчётах где-то должно быть +4 за атаку площади, для рассчёта эффективного навыка под Hitting wrong target, а бонуса за SM стены быть не должно, ибо она фуллкавёр и даёт -10 «враг не виден».
Нередко игроки и комментаторы спешат проявить хитрость и остроумие, замечая, что авантюристам лучше всего одеваться в простую и неприметную дешевую одежду.
Скрафтить Hat of Disguise и всего делов. Хоть тулуп одевай, хоть концертное бикини. Ну, и Disguise Self держать под рукой, пока деньги собираешь… Иногда бывает архиполезно выглядеть как угодно, но не как волшебник.
Мне кажется, учитывать штраф за освещение при стрельбе по стене — малость перебор. От освещения шанс прострелить стену и попасть в того, кто находится за стеной, не зависит.
А где бонус за Rapid Fire, если мы не целимся, а просто заливаем все вокруг пулями?
Я подразумевал полуавтоматические пистолеты, базовый RoF которых не даёт бонуса за Rapid Fire. Отсутствие бонуса за три пули, выпущенные за ход, в условиях низкой вероятности попадания делает стрельбу с RoF 2-3 неэффективной. Таким образом, здесь «охренительное количество пуль» в терминах GURPS не обеспечивает бонус, увеличивающий вероятность попадания посредством повышения вероятности успеха для конкретного броска, а просто отражает большое количество бросков.
Если бы речь шла об оружии, обеспечивающем бонус за Rapid Fire, то это можно было бы отразить несколькими способами.
В RAW-релевантном варианте моделирования — просто повысить эффективный навык.
В варианте «стреляй в укрытие, затем кидай на рандом» — либо просто повысить эффективный навык и за счёт многочисленных попавших пуль увеличивать «целевое число» рандомного попадания (например, дополнительная пуля увеличивает его с 9 до 10), либо за счёт Spraying Fire'а убрать х33% из ряда множителей (коль скоро мы в каждый гекс, через который проходит стена, кладём по пуле).
Вариант хороший, но для его применения нужно всё-таки сперва разобраться с тем, как фулл кавер будет влиять на вероятность. А это и есть «обычные правила».
Даже вот это вот «пенальти определяется шириной стены» — вопрос того, как мы обычно будем просчитывать выстрелы сквозь укрытие.
В свое время я простился с Аннабоном (сеттингом собственного производства), поскольку игроки исследовали большую часть регионов и их проблем, выработали стабильные алгоритмы для ситуационных задач, и нам всем стало как-то скучновато при том, что неисследованного оставалось немало. Захотелось посмотреть на что-то другое (ту же ваху или космооперу какую-нибудь, типа МЭ), а лично мне — сделать свою систему чисто to get more chicks.
Нет, для красного словца на имажинарии если и можно что-то говорить, то только в постах :) Проверено :(
«У всех как у людей, только у нас с выдумками. Где это видано — в двух сосудах мыться. В отхожем месте горшок какой-то придумали… Полотенце им каждый день чистое… А сами, не помолившись, голый с мечами скачут…»
По теме: спасибо за подробное объяснение.
То, к чему приводит «фуллкавер, -10 и враг не виден», я описал в первой части поста. Во-первых, навык может опуститься ниже 3, и тогда стреляй-не стреляй, никогда не попадёшь, хоть весь сарай изрешети. Во-вторых, как здесь было упомянуто, влияние освещения на шанс нащупывания цели довольно сомнительно (учитывая, что я стреляю просто в сарай, надеясь, что пуля найдёт гада), особенно учитывая, что SM сарая по RAW никак не влияет на навык.
Я думаю, нужно либо крестик снять, либо штаны надеть — либо мы шпарим по RAW и налагаем -10 (что в некоторых случаях приведёт к тому, что шанс нащупать цель будет отсутствовать в принципе), либо мы моделируем эти действия как атаку укрытия с последующим рандомным броском.
Точнее проверяем — насколько ваша система может точно и удобно описать решение проблемы.
А важность хмыря и его печени для сюжета — вообще абсолютно другая задача. Но вы же сами написали:
И понеслось)
Я не беру ситуацию когда кто-то один раз выстрелил в стену «наудачу» — для этого обычных правил вполне достаточно. Когда палят много, есть варианты:
1) Считаем все пули в стену за раунд, в конце раунда кидаем один чек на всех, скилл определяется числом пуль, пенальти — размером видимой цели (шириной стены)
2) То же самое, но чек кидаем не каждый раунд, а каждые Н пуль (например, каждые 20)
3) Когда есть заявка «расстреливаем через стену», кидаем секретный бросок, который определяет _номер_ первой попавшей пули. Когда и если её выпустят — попали.
А аристократские тряпки иногда вообще чудеса творят, это я не не спорю.
Проблема только в том, что плут в таком фентези, не должен одеваться как плут, да и барду стоит быть поаккуратнее.
Но понял, что спорят со мной совсем по другому поводу. Осознание было неожиданным, и можно так выразится ошеломляющим. Н-да как это так я не понял сразу, что мы разговариваем на другую тему? Видимо старею.
Заливание стены очередями — сортамент spraying и supperssion fire'ов.
Еще логичка подсказывает что в данных расчётах где-то должно быть +4 за атаку площади, для рассчёта эффективного навыка под Hitting wrong target, а бонуса за SM стены быть не должно, ибо она фуллкавёр и даёт -10 «враг не виден».
Если бы речь шла об оружии, обеспечивающем бонус за Rapid Fire, то это можно было бы отразить несколькими способами.
В RAW-релевантном варианте моделирования — просто повысить эффективный навык.
В варианте «стреляй в укрытие, затем кидай на рандом» — либо просто повысить эффективный навык и за счёт многочисленных попавших пуль увеличивать «целевое число» рандомного попадания (например, дополнительная пуля увеличивает его с 9 до 10), либо за счёт Spraying Fire'а убрать х33% из ряда множителей (коль скоро мы в каждый гекс, через который проходит стена, кладём по пуле).