лично мне кажется, что формулировка «смотрят на тебя и ждут, что будет дальше»
То есть практически всегда. Ну вот игрок говорит «захожу в таверну» и смотрит на меня, ожидая реакции — мув! «Стою на страже» — мув! Ну потому что игроки, оставляя заявку интересуется «что же будет дальше?»
А с софт мувами все еще веселее, потому что чисто формально вышеперечисленные правила относятся ко всем мувам, то есть «когда игроги дают тебе golden opportunity» ты можешь сделать мув. А голден оппортюнити оказывается (согласно вашей трактовки) сама по себе требует мува. Это говорит о том, что книгу вы читали невнимательно — голден оппортюнити в случае игнора софт мува — достаточное требование для хард мува, но оно не покрывает полностью сферу использования этого понятия. Голден оппортюнити на самом деле, в общем виде — просто действия игроков, позволяющие ввести что-то интересное. То есть на самом дела — практически любые действия при наличии минимума воображения.
Попробуйте внимательно читать систему, которую защищшаете.
Технически игроки после каждой своей заявки смотрят на меня и ждут, что будет дальше.
И мастер делает soft move. Который превращается в hard move только тогда, когда игроки проигнорировали soft move или прокинули 6-.
При этом в книжке специально написано «Your move should always follow from the fiction. They help you focus on one aspect of the current situation and do something interesting with it. What’s going on? What move makes sense here?», а не «завали игроков рандомной фигнёй».
И тут мы возвращаемся к таинственной «логике повествования», призванной править косяки системы и спасать игроков от мастера. Except тот факт, что логику повествования можно понимать очень, очень по разному.
Возьмем библиотеку выше. Игрок ходит по ней и ищет информацию, которая поможет ему справиться со злобным злом. Оное зло уже послало за ним ассасина-медведя, который висит на потолке и ждет возможности упасть на игрока и испортить ему день. Игрок бросает 6- на кубике, и я ему говорю: «к сожалению, твои изыскания прерваны: медведь-ассасин падает за твоей спиной и размахивается топором».
С точки зрения меня, мастера, все абсолютно логично по логике повествования. И киношно. Куча же фильмов, где на героя внезапно нападают! Однако для игрока медведь возник из воздуха.
и после каждой заявки ты можешь сделать ход, вытекающий из повествования, обычно мягкий, но если они смотрят и ждут, что будет дальше, после фразы «он замахивается своей бензопилой», то…
Меня каждый раз удивляет, что людям нужно, чтобы книга правил специально уточняла «don't be a dick» «не сбрасывай внезапных медведей на игроков», а если не уточняет, то всё, капец, медведи полетели, система поощряетЪ, игроки опасносте.)))
медведепокалипсис — призраки, невидимые, способные телепортироваться и быть абсолютно бесшумными, получили новую способность — по желанию материализовываться в виде разьяренных медведей. Что вы делаете? Ах, да, они могут найти вас по вашей ауре.
Если у мастера из «ты искал информацию в библиотеке и не нашёл» логично вытекает «на 6- на тебя с потолка упал разъярённый медведь», это не к системе вопросы.
Все, не могу больше, столько классных ситуаций предлагаете. Мой следующий ваншот будет по *W и по внезапным медведям. Жанр, окружение, сеттинг и все остальное пусть игроки выбирают, от медведей их все равно ничего не спасет.
ясно. понятно.
лично мне кажется, что формулировка «смотрят на тебя и ждут, что будет дальше» — вполне исчерпывающа, а golden opportunity ниже по тексту превращается в достаточно ясное «A soft move ignored becomes a golden opportunity for a hard move. If the players do nothing about the hail of arrows flying towards them it’s a golden opportunity to use the deal damage move.»
но я понимаю, что это ничего не значит для людей, которым кажется иначе
Ок, если ты хочешь серьезно это обсуждать, давай уточним пару моментов. Назовем «медведями» возможность мастера ввести в игру произвольный факт, никак не связанный с происходящим. Ну типа вы переходите реку по веревочной лестнице и тут сверху медведи-парашютисты. В любой ли системе у мастера есть такая возможность? Технически — в любой. Поощряет ли какая-либо система делать так? Нет, не поощряет. И ДВ — в том числе, потому что ее мастерская секция, ее гайдлайны, прямо говорят не делать так и цитаты об этом я тут уже приводил. И мне кажется очень странным утверждение о том, что ДВ, в отличие от остальных систем, говорит мастеру «сделай что нибудь бредовое, чувак! пусть голая пещера без признаков жизни окажется логовом дракона!» Это либо заблуждение, либо намеренная ложь.
Система не пишет «на 6- появляются медведи», но в примерах на 6- именно вставляют медведей
Медведей в примерах на 6- вставляют люди, которые невнимательно прочитали рулбук.
Во-первых, там написано «Make move that follows». Делай ход, который вытекает из логики повествования. Оно там нарочно написано, специально, сознательно, чтобы люди прочитали и делали ход, который вытекает из логики повествования, а который не вытекает из логики повествования — не делали.
Если у мастера из «ты искал информацию в библиотеке и не нашёл» логично вытекает «на 6- на тебя с потолка упал разъярённый медведь», это не к системе вопросы.
А если разъярённый медведь выскочил из пещеры в горах, возле которой валялись кости, а на деревьях были следы когтей, то надо смотреть, сколько 6- за игру выпало у пещеры в горах, возле которой валялись кости, а на деревьях были следы когтей. А не сколько всего выпало 6- за игру.
Во-вторых, ходы ведущего на 6-, которые вводят новую угрозу, вводят её не от балды, а из существующей системы фронтов, счётчиков и угроз. Это примерно как таблицы энкаунтеров в ДнД, только формируется частично по ходу игры и с участием игроков.
Шансы, что этой угрозой будет именно медведь, если медведя нет нигде в повествовании и в том, что мастер подготовил к игре, близки к нулю. Потому что у мастера, который готовился по книжке, есть уйма всего, что можно и нужно продвинуть и выкатить в качестве неприятности. Впихивать туда рандомного медведя совершенно ни к чему.
Система тратит уйму страниц на то, чтобы объяснить, как сделать логично устроенные, поэтапно развивающиеся проблемы, с мотивацией, с деталями, такие, которые будут разворачиваться перед игроками постепенно, с нарастанием степени угрозы, со всякими предварительными знаками.
И тут человек, который её не прочитал или читал невнимательно, говорит «но ведь я могу сбросить на PC медведя в библиотеке, значит, система поощряет сбрасывание медведей». %)
Если так вопрос ставить, то да, есть беда иногда такая.
Но не везде проблема есть, и не везде ранее ее не было. Многие вещи из «старой школы» я проходил и забывал как страшный сон, трижды пересохраняясь после, чтобы не проходить это еще раз.
Дело не в линейности. В совершенно линейных шутерах старой школы у меня часто были сейвы перед интересными битвами — чтобы их можно сыграть заново. Попробовать другую тактику или просто насладиться процессом. Во многих современных играх не только нет интересных битв (что вопрос вкуса), но даже нет возможности сохраниться, если такая найдется.
Да, ознакомился. Что любопытно — я хотел своеобразное продолжение потом добавить — про именования, NPC и заметных личностях, а там это уже в комплекте. Мы с просто с товарищем начали с разного — он приключение создавал, а я карту рисовал :) Спасибо
А с софт мувами все еще веселее, потому что чисто формально вышеперечисленные правила относятся ко всем мувам, то есть «когда игроги дают тебе golden opportunity» ты можешь сделать мув. А голден оппортюнити оказывается (согласно вашей трактовки) сама по себе требует мува. Это говорит о том, что книгу вы читали невнимательно — голден оппортюнити в случае игнора софт мува — достаточное требование для хард мува, но оно не покрывает полностью сферу использования этого понятия. Голден оппортюнити на самом деле, в общем виде — просто действия игроков, позволяющие ввести что-то интересное. То есть на самом дела — практически любые действия при наличии минимума воображения.
Попробуйте внимательно читать систему, которую защищшаете.
При этом в книжке специально написано «Your move should always follow from the fiction. They help you focus on one aspect of the current situation and do something interesting with it. What’s going on? What move makes sense here?», а не «завали игроков рандомной фигнёй».
Возьмем библиотеку выше. Игрок ходит по ней и ищет информацию, которая поможет ему справиться со злобным злом. Оное зло уже послало за ним ассасина-медведя, который висит на потолке и ждет возможности упасть на игрока и испортить ему день. Игрок бросает 6- на кубике, и я ему говорю: «к сожалению, твои изыскания прерваны: медведь-ассасин падает за твоей спиной и размахивается топором».
С точки зрения меня, мастера, все абсолютно логично по логике повествования. И киношно. Куча же фильмов, где на героя внезапно нападают! Однако для игрока медведь возник из воздуха.
«don't be a dick»«не сбрасывай внезапных медведей на игроков», а если не уточняет, то всё, капец, медведи полетели, система поощряетЪ, игроки опасносте.)))лично мне кажется, что формулировка «смотрят на тебя и ждут, что будет дальше» — вполне исчерпывающа, а golden opportunity ниже по тексту превращается в достаточно ясное «A soft move ignored becomes a golden opportunity for a hard move. If the players do nothing about the hail of arrows flying towards them it’s a golden opportunity to use the deal damage move.»
но я понимаю, что это ничего не значит для людей, которым кажется иначе
Во-первых, там написано «Make move that follows». Делай ход, который вытекает из логики повествования. Оно там нарочно написано, специально, сознательно, чтобы люди прочитали и делали ход, который вытекает из логики повествования, а который не вытекает из логики повествования — не делали.
Если у мастера из «ты искал информацию в библиотеке и не нашёл» логично вытекает «на 6- на тебя с потолка упал разъярённый медведь», это не к системе вопросы.
А если разъярённый медведь выскочил из пещеры в горах, возле которой валялись кости, а на деревьях были следы когтей, то надо смотреть, сколько 6- за игру выпало у пещеры в горах, возле которой валялись кости, а на деревьях были следы когтей. А не сколько всего выпало 6- за игру.
Во-вторых, ходы ведущего на 6-, которые вводят новую угрозу, вводят её не от балды, а из существующей системы фронтов, счётчиков и угроз. Это примерно как таблицы энкаунтеров в ДнД, только формируется частично по ходу игры и с участием игроков.
Шансы, что этой угрозой будет именно медведь, если медведя нет нигде в повествовании и в том, что мастер подготовил к игре, близки к нулю. Потому что у мастера, который готовился по книжке, есть уйма всего, что можно и нужно продвинуть и выкатить в качестве неприятности. Впихивать туда рандомного медведя совершенно ни к чему.
Система тратит уйму страниц на то, чтобы объяснить, как сделать логично устроенные, поэтапно развивающиеся проблемы, с мотивацией, с деталями, такие, которые будут разворачиваться перед игроками постепенно, с нарастанием степени угрозы, со всякими предварительными знаками.
И тут человек, который её не прочитал или читал невнимательно, говорит «но ведь я могу сбросить на PC медведя в библиотеке, значит, система поощряет сбрасывание медведей». %)
Но не везде проблема есть, и не везде ранее ее не было. Многие вещи из «старой школы» я проходил и забывал как страшный сон, трижды пересохраняясь после, чтобы не проходить это еще раз.