Имажинария

Вот, кстати, у меня при беглом знакомстве с Фэйтом сложилось впечатление, что там всякие фэнтезийные/фантастические расы выглядят… как-то не очень. Особенно — если это расы со сколько-либо большим числом особенностей. Кто из знатоков системы может объяснить, как в Фэйте правильно готовить расы? Мне теоретически понравилась система из «Бульдогов», но на практике я её (и Фэйт вообще) не испытывал.

Проблемы на ресурсах могут быть абсолютно одинаковыми в любом сеттинге. Как и варианты использования навыков. Как и станты.

Вот только список навыков в разных сеттингах может различаться, в том числе и определением того, что такое ресурсы. Про станты я и сам думал, даже начинал делать расписку встречавшихся стантов в разных источниках, но потом понял, что Generic Universal FATE System мне не требуется. В том числе и потому, что в разных источниках разное мнение по поводу того, насколько сильным должен быть стант. Так что я взял за ориентир профит в 4-6 шифтов за сессию и больше голову не грею.

Неа. В DW это:
— выпал провал (механика)
— я выбираю из ходов (выбор из списка, предоставленного системой)
— я трактую ход так, как мне нравится (мастерское решение)

Ты забываешь про то, что в других системах нет двух первых шагов.

На атаку — да (если не брать в расчет специальные правила монстров и золотое правило). На проваде умения может случиться что угодно, это вообще никак не регламентировано в общем случае.

Nope. Как минимум две последние редакции не имеют последствий для крит провала. Там нет даже «если выпала 1, то происходит что-то крайне плохое». А тот же Pathfinder допускает крит. провалы, но имеет конкретную колоду для них.

Конечно. Это (как в аналогичном случае в *W) — мастерское решение. Он Мастер, он так видит.

Появление гоблинов не зависит от механики дынды, это не последствия броска.

А, с этой точки зрения? Конечно может. Как и в D&D все правила мне позволяют сбросить на тебя сверху гоблина, когда ты выкинешь critical fumble.

Обоснуй. Я чётко вижу, что ходы это позволяют.

Типа того.
Но не только, так как многие из механик, как говорит Фир, по крайней мере, уже существуют в виде записей на форумах/блогах, в других играх или в сборниках этих самых правил. И они вполне универсальны.

Проблемы на ресурсах могут быть абсолютно одинаковыми в любом сеттинге. Как и варианты использования навыков. Как и станты.

В дынде (это больше Снарлзу выше), по крайней мере не может быть такого, что при провале броска (атака, умение, всё равно) сверху падает гоблин.

Этого и в *W быть не может.

Могло, кто бы спорил. Как могло и не быть гоблинов, которых я наслал на команду в D&D. И можно, конечно, водить и так, и если нравится, то почему бы и нет?

DW:

Introduce a new faction or type of creature

Описание этого хода предлагает показать новую группировку. Этой группировки могло и не быть (про «не быть» я говорю в смысле «не существовать в общем воображаемом пространстве» и «не существовать в замысле DM'а») до того, как ты решил использовать этот ход.

Хочешь добыть вещь используя Ресурсы, то вот такие примерные сложности, такие-то проблемы могут быть (не идеальная вещь, потеря времени, временная потеря ресурсов).
Хочешь использовать магический навык (хотя у меня больше эсперские силы), то вот что может произойти на провалах, а вот что будет, если ты ну очень хорошо кинул

То есть, тебе нужна проработанная конверсия фэqта под конкретный сеттинг, я правильно понимаю? Я бы хотел серию руководств типа FATE:Martial Arts

О, спасибо!

Ну, ровно так же можно сказать, что раньше никем не было установлено, что за тем валуном нет отливающего бандита.

В дынде (это больше Снарлзу выше), по крайней мере не может быть такого, что при провале броска (атака, умение, всё равно) сверху падает гоблин.

Дать подсказки ДМу и игрокам, структурировать механику слишком уж расплывчатых аспектов и стантов.

Если бы было ясно, что применяя такой-то навык ты можешь получить конкретные осложнения, было бы удобнее.
Хочешь добыть вещь используя Ресурсы, то вот такие примерные сложности, такие-то проблемы могут быть (не идеальная вещь, потеря времени, временная потеря ресурсов).
Хочешь использовать магический навык (хотя у меня больше эсперские силы), то вот что может произойти на провалах, а вот что будет, если ты ну очень хорошо кинул (не могу вспомнить как местные подъёмы на броске называются).
И т.д…

Если бы в стантах было больше конкретики, какие стоит делать, а какие нет, возможно, привязка к навыкам, было бы тоже неплохо. Как минимум для игроков при генерации.

Для каждита «сумеречное зрение» — это скорее стант, чем аспект.

На этой механике завязаны все аспекты, что делает её не гибкой и неудобной. Потому что в аспекты неминуемо попадают все атрибуты персонажа, которые не укладываются в навыки. Скажем, я играю за каджита и могу видеть в сумраке. То есть у меня аспект «сумрачное зрение» (или там «каджит»). То есть для того, чтобы начать видеть в темноте, я должна тратить жетон судьбы? Просто чтобы использовать врождённую способность персонажа?

Тут, подозреваю, телега впереди лошади. FATE не моделирует художественную реальность — это универсальная система, которая, как ни странно, работает в целом спектре жанров (а законы жанра — это часть той самой «художественной реальности»). Это поощрение деятельности (способ активизировать игрока). В разных жанрах оно примет разные виды.

Скажем, в комедийной игре оно будет соответствовать факту — чем больше дурацких проблем сваливается на персонажа, тем больше забавных совпадений помогает ему из них выпутаться. В героических Legends of Anglerre — что чем значительней и трудноуязвимей герой, тем больше вокруг него завито петель судьбы и больше у него нетривиальных уязвимых мест.

Вообще, в такого рода термины переводить можно почти всё. Тот факт, что в основе жонглирования жетонами — баланс кнута и пряника, совершенно не делает его неописуемым при таком взгляде на игру, который инициируется «моделированием». Он просто делает рассматриваемый факт достаточно абстрактным — как несчастные D&D-шные хиты, которые можно описывать десятками разных способов и быть в своём праве.