Хм, если сделать не просто колдовство, а к'олдовство (как в неизвестных армиях), а незримым пантеон перековать в техносвятых-великоумников, то получится интересно! Тут и сразу и объяснение почему колдуны не правят миром, а скрываются, и почему они поголовно еретики и враги церкви, а главное куда более интересная система «душевных ран» для агентов Конгрегации… Ну возможные причины для сотрудничества тоже есть («за билетик на Луну продам страну и не одну»)…
Вот, например, почему трупы чернокнижников надо сжечь?
Вообще, довольно распространено поверье, что колдуны после смерти часто становятся весьма опасными неупокоенными мертвяками. В том числе потому и сжигали, я полагаю.
Занятно, что сам заголовок наводит на совсем другие мысли.
Мне вот например давно не даёт покоя такая занятная идея в лучших традициях советской НФ (которая частично интегрировалась в мои сеттинги по современности) о том, что, часть религиозных запретов имеют рациональное зерно и представляют собой древние правила ТБ при общении с миров НЕХов: мол, шогготов с руки не кормить, мантикору не обнимать, василиску в глаза не заглядывать. Которые и установились во время некоего палеоконтакта.
Ну например, коров в Индии есть нельзя потому что те в эпоху установления закона были инкубаторами для неких ксено-био-агентов, а вот «улучшенное» этими агентами молочко пить можно и даже нужно — через него ЭТО не передаётся.
Свинина в исламе и иудаизме в ту же степь. В свиней по писанию изгнанные Иисусом духи вошли, свинья по поверьям того времени чисто технически может быть «демонхостом», человеку такое не надоть.
Вот и здесь название наводит на что-то очень… интересное и «биологичное». Типа культа «био-визирей» из ЛЛекса. Что, кстати, идеально стыкуется с генетикой, микромиром и пр.
Вот, например, почему трупы чернокнижников надо сжечь? Потому что они разносят очень нехорошие био-агенты. А почему разносят? Потому что в зад Нечистого на своих шабашах целуют. А почему Нечистый именно нечистый? Потому что через фекалии распространяет свои «мидихлорианы», которые и дают колдовские силы…
Играть за агентов святой инквизиции, которые сжигают из огнемётов колдунов и демонопоклонников, а заодно уничтожаютлюбые свидетельства о том, что богохульная магия может обладать реальной силой, так как это не вписывается в нынешнюю церковную идеологическую конъюнктуру.
Честно говоря, не могу понять какой смысл в этой конструкции. В современном католицизме в наш «рациональный» век влегкую уживаются и наличие магии, и благословение ученых, и клиники вроде Бамбино Джезу, где детям ставят вполне себе кибернетические протезы и лечат передовыми средствами, а не только молитвой и постом.
Вот по этому поводу интересная ссылка, где предлагается скачать сам документ в формате html.
— Ваше Высокопреосвященство, что такое магия?
— Это использование сил, которые кажутся таинственными, с целью получить власть над физической, а также психологической реальностью. То есть, это попытка использовать сверхъестественные силы в собственных целях. Применяя магию, выходят за пределы рациональности и использования физических сил, известных науке. Для этого ищут — и иногда даже находят — способ овладеть реальностью с помощью неизвестных сил. Во многих случаях это может быть мошенничеством, но может быть и так, что с помощью элементов, не укладывающихся в рамки рациональности, можно достичь определенного господства над реальностью.
Интервьюируемый — некто Й. Ратцингер в бытность свою ещё кардиналом
А насчёт сочетания с наукой, имхо, в данном случае дуализма не возникнет: магия подпольная, не изученная и не формализованная, каждый отдельный колдун — в своём роде первопроходец, который тычет палочкой в потустороннее и смотрит, что получится. То есть у магии большая сила, но контроль за результатом почти отсутствует, а о широком применении даже речи не идёт.
Имхо, интереснее будет, если колдовство таки будет работать. Это даст более интересные столкновения, стимулирует существование всяких благословенных технических приблуд для обнаружения «остаточной радиации» колдовства и демонов, в конце концов даст моральный выбор между церковной парадигмой и принятием реальности, выходящей за её рамки.
Ну и коррапченные священники туда же, тоже разнообразие.
Кмк вопрос о том, а обладает ли чародейство реальной силой в этом сеттинге, недостаточно раскрыт. Если не обладает, то будет как в конце охот на ведьм, вешать не за колдовство а за шарлатанство. Если обладает, то как сочетается с наукой?
Сюда, кстати, хорошо прилипнет концепция «наука (передовая) неотличима от магии». Изобрёл электродвигатель — колдун! Не может механизм работать, когда у него нет топки и парового котла! Этот механизм точно крутят невидимые демоны!
Скорее в описанной ситуации церковь не стала очагом просвещения, а приняла другой образ действий. Но не другой образ мышления. Религиозное мракобесие и ксенофобия никуда не делись — Церковь монопольно познаёт Великий замысел, прибегая к помощи Святой троицы: Наблюдению, Описанию и Эксперименту.
Колдуны же суть есть еретики, утверждающие, что обладают силами, не описанными в Святой энциклопедии, силами, которые не поддаются благословенному Измерению (сразу сжечь!) и не подчиняются законам Святейшей Логики.
Само существование подобных идей являют угрозу устоявшейся картине мира, мира познаваемого и измеряемого, мира, где всё подчиняется законам Святейшей Логики, которую толкуют многомудрые церковные мужи (и только они!).
… до первого колдуна-болгарина, который совершенно честно ответит на вопросы и подскажет точный путь до местного «капища»: направо до горки, потом наляво…
Ярлыки могут быть любыми, но они должны быть однозначными
Например «тёмная энергия». Отличный пример однозначности ярылыка, да :)
Что характерно — ярлыки «Колдун» или «Демонопоклонник» на порядок яснее. Один колдует. Другой поклоняется демонам. Не rocket science, понятно любому молодому послушнику Инквизиции.
Ярлыки могут быть любыми, но они должны быть однозначными, та же прочность X МПа бессмыслена без уточнения на разрыв она или на сжатие, или изгиб (трех точечный или четырёхточечный?), как и твердость без указания метода измерения (по Виккерсу? по Бринеллю?.. ). Именно в этом и была вся соль моего комментария. Эх жаль, что историю и философию науки дают только будущим кандидатам, её бы ещё в школе давать…
Ярлыки могут быть любыми — научная парадигма не страдает обязательной заумностью терминов (и на раз нахватывает в оборот термины довольно странно звучащие термины, некоторыми из которыми её же пытались затролить, типа Большого Хлопка, кота Шрёдингера, очарованных кварков, чёрных дыр и пр.). Тут речь про суть — научный подход подразумевает построение модели на основе наблюдаемых явлений, а на заметание их под ковер (даже с помощью огнемётов). Как они будут при этом называться — да как угодно. Колдуны, еретеки и демонопоклонники вполне себе хорошие названия.
Тогда это не еретик, а статистическая флуктуация программы школьного воспитания, не колдун, а тело контакта с измерениями негативного нооспектра, не демон, а эффектор эгрегора из негативного измерения…
Если уж идти до конца по логике повествования, то «которые сжигают из огнемётов колдунов и демонопоклонников, а заодно уничтожают любые свидетельства о том, что богохульная магия может обладать реальной силой, так как это не вписывается в нынешнюю церковную идеологическую конъюнктуру» выглядит… банально-не банально, а скорее как закрутка сюжета «на отъеб… сь» :)
Если Церковь пришла к идее, что она не отделима от науки, то Церковь будет жить и действовать в парадигме научной точки зрения. А в этой парадигме, колдуны и демонопоклонники должны изучаться, на них должны ставиться опыты и пр. Т.е. они не отрицаются, а являются частью мира и Святой Научной Модели.
И тут раздолье для выбора, например отрезка на временной шкале, когда колдуны и демонопоклонники являются объектами ещё экспериментов, и/или (т.е. в результате действия партии приключенцев) когда они изучены, признаны вредными для здоровья (по широкому спектру причин) и подлежащими искоренению, наравне с малярией, чумой, тараканами и выбросами СО2 :)
Ага. И в этот диапазон игрового опыта, определяемый правилами игры в ДнД1 входили как гекскраулы, так и Рахасия с Драгонленсом
Согласен (хотя я не сильно в курсе рахасии и драгонленса). Это очень широкий диапазон. Значит, говоря про «диапазон игрового опыта», имею ввиду «та часть диапазона игрового опыта, которая про все эти данженкравлы/хекскравлы/ищем сокровища/выживаем/из грязи в князи/становление королями/управление армиями и государствами/фиг знает как назвать нормально». То самое, что мне так понравилось во всем этом вашем ОСР, что здоровом, что прокуренном. Всё еще считаю, что это достаточно узнаваемо на фоне других течений НРИ.
А если эта же система этими же своими правилами добивается ощущений на входящих в «диапазон игрового опыта олдскула» то это не ОСР?
Нет, в смысле возможно, но не обязательно. Решаю, достаточно ли ОСРна система, глядя на предлагаемый фокус игры, инструменты, которые система дает для поддержания этого фокуса, и некоторые другие характерные особенности. Субъективщина, естественно. Собственно, для каждой системы (за исключением, возможно, самых-самых копий старых редакций, типа OSE, LL и подобного), которую одни люди считают ОСР, найдутся другие люди, которые её ОСР не считают, эффект наблюдаемый.
То есть ДнД1 это система Шредингера, которая одновременно ОСР и не ОСР?
Нет, ДнД1 это ОСР, потому что обладает достаточным количеством инструментов и особенностей, и дает всё необходимое для получения игрового опыта, входящего в заданный диапазон)
(Таки разные термины для сущностей «совместимая-с-днд1-система» и «система-поддерживающая-вот-этот-объективно-самый-прикольный-способ-игры-который-днд1-тоже-поддерживала» и правда не помешали бы. Может они и есть, как и споры, куда какую систему записывать)
Претензия к тому, что некоторые люди пытаются рекламировать брэнд ОСР как «возврат к корням», то есть по сути обманывают
То есть всё-таки не «в ДнД1 играли не только так (как рекламирует бренд ОСР), а по-разному», а «в ДнД1 так не играли вообще»? Играли же. А значит таки возврат к (нескольким из множества) корням)
Мне вот например давно не даёт покоя такая занятная идея в лучших традициях советской НФ (которая частично интегрировалась в мои сеттинги по современности) о том, что, часть религиозных запретов имеют рациональное зерно и представляют собой древние правила ТБ при общении с миров НЕХов: мол, шогготов с руки не кормить, мантикору не обнимать, василиску в глаза не заглядывать. Которые и установились во время некоего палеоконтакта.
Ну например, коров в Индии есть нельзя потому что те в эпоху установления закона были инкубаторами для неких ксено-био-агентов, а вот «улучшенное» этими агентами молочко пить можно и даже нужно — через него ЭТО не передаётся.
Свинина в исламе и иудаизме в ту же степь. В свиней по писанию изгнанные Иисусом духи вошли, свинья по поверьям того времени чисто технически может быть «демонхостом», человеку такое не надоть.
Вот и здесь название наводит на что-то очень… интересное и «биологичное». Типа культа «био-визирей» из ЛЛекса. Что, кстати, идеально стыкуется с генетикой, микромиром и пр.
Вот, например, почему трупы чернокнижников надо сжечь? Потому что они разносят очень нехорошие био-агенты. А почему разносят? Потому что в зад Нечистого на своих шабашах целуют. А почему Нечистый именно нечистый? Потому что через фекалии распространяет свои «мидихлорианы», которые и дают колдовские силы…
Вот по этому поводу интересная ссылка, где предлагается скачать сам документ в формате html.
— Ваше Высокопреосвященство, что такое магия?
— Это использование сил, которые кажутся таинственными, с целью получить власть над физической, а также психологической реальностью. То есть, это попытка использовать сверхъестественные силы в собственных целях. Применяя магию, выходят за пределы рациональности и использования физических сил, известных науке. Для этого ищут — и иногда даже находят — способ овладеть реальностью с помощью неизвестных сил. Во многих случаях это может быть мошенничеством, но может быть и так, что с помощью элементов, не укладывающихся в рамки рациональности, можно достичь определенного господства над реальностью.
Интервьюируемый — некто Й. Ратцингер в бытность свою ещё кардиналом
Другое дело, что «можно, да не нужно».
Ну и коррапченные священники туда же, тоже разнообразие.
Колдуны же суть есть еретики, утверждающие, что обладают силами, не описанными в Святой энциклопедии, силами, которые не поддаются благословенному Измерению (сразу сжечь!) и не подчиняются законам Святейшей Логики.
Само существование подобных идей являют угрозу устоявшейся картине мира, мира познаваемого и измеряемого, мира, где всё подчиняется законам Святейшей Логики, которую толкуют многомудрые церковные мужи (и только они!).
Может не столь агрессивное, но все же именно про это.
Что характерно — ярлыки «Колдун» или «Демонопоклонник» на порядок яснее. Один колдует. Другой поклоняется демонам. Не rocket science, понятно любому молодому послушнику Инквизиции.
Если Церковь пришла к идее, что она не отделима от науки, то Церковь будет жить и действовать в парадигме научной точки зрения. А в этой парадигме, колдуны и демонопоклонники должны изучаться, на них должны ставиться опыты и пр. Т.е. они не отрицаются, а являются частью мира и Святой Научной Модели.
И тут раздолье для выбора, например отрезка на временной шкале, когда колдуны и демонопоклонники являются объектами ещё экспериментов, и/или (т.е. в результате действия партии приключенцев) когда они изучены, признаны вредными для здоровья (по широкому спектру причин) и подлежащими искоренению, наравне с малярией, чумой, тараканами и выбросами СО2 :)
Нет, в смысле возможно, но не обязательно. Решаю, достаточно ли ОСРна система, глядя на предлагаемый фокус игры, инструменты, которые система дает для поддержания этого фокуса, и некоторые другие характерные особенности. Субъективщина, естественно. Собственно, для каждой системы (за исключением, возможно, самых-самых копий старых редакций, типа OSE, LL и подобного), которую одни люди считают ОСР, найдутся другие люди, которые её ОСР не считают, эффект наблюдаемый.
Нет, ДнД1 это ОСР, потому что обладает достаточным количеством инструментов и особенностей, и дает всё необходимое для получения игрового опыта, входящего в заданный диапазон)
(Таки разные термины для сущностей «совместимая-с-днд1-система» и «система-поддерживающая-вот-этот-объективно-самый-прикольный-способ-игры-который-днд1-тоже-поддерживала» и правда не помешали бы. Может они и есть, как и споры, куда какую систему записывать)
То есть всё-таки не «в ДнД1 играли не только так (как рекламирует бренд ОСР), а по-разному», а «в ДнД1 так не играли вообще»? Играли же. А значит таки возврат к (нескольким из множества) корням)