"Где-то я уже это видел...". Мысли о повторных кампаниях.
На заре своей настольно-ролевой жизни я как-то раз посмотрел фильм «The Gamers» и меня до глубины души поразил тот факт, что игроки оказывается бывают готовы играть одну и ту же кампанию (!) одним и тем же составом (!!). Хоть у меня в те времена было мало практического опыта, но в целом про ролевые игры я знал давно и даже тогда мне поведение героев фильма казалось диким. «А как же метагейм, в конце-концов?». Я на практике успел повидать насколько порой сложно игрокам в реальности разделять знания персонажа со своими собственными, поэтому мне происходящее в фильме казалось местами ненаучной фантастикой.
А потом как-то так вышло, что я сам начал водить некоторые свои кампании по нескольку раз разным людям. Причем одну я даже вёл соло дважды. Это был интересный опыт, но сложно сказать что меня тогда на это сподвигло, кроме желания почаще что-нибудь водить. Наверное некоторые сеттинги нравятся так сильно, что хочется к ним возвращаться как можно чаще (особенно если они собственные, му-ха-ха). Но и в целом было интересно наблюдать как разные люди ведут себя в одних и тех же условиях. При этом даже удалось подмечать отдельные закономерности.
А вы когда-нибудь водили несколько раз одну и ту же кампанию, но разным людям? Пытались пройти готовые приключения в несколько заходов? Я вот сейчас решил снова провести «Безымянный туман» по Зову, посмотрю что из этого выйдет.
А потом как-то так вышло, что я сам начал водить некоторые свои кампании по нескольку раз разным людям. Причем одну я даже вёл соло дважды. Это был интересный опыт, но сложно сказать что меня тогда на это сподвигло, кроме желания почаще что-нибудь водить. Наверное некоторые сеттинги нравятся так сильно, что хочется к ним возвращаться как можно чаще (особенно если они собственные, му-ха-ха). Но и в целом было интересно наблюдать как разные люди ведут себя в одних и тех же условиях. При этом даже удалось подмечать отдельные закономерности.
А вы когда-нибудь водили несколько раз одну и ту же кампанию, но разным людям? Пытались пройти готовые приключения в несколько заходов? Я вот сейчас решил снова провести «Безымянный туман» по Зову, посмотрю что из этого выйдет.
12 комментариев
Тут, правда, стоит отметить, что вожу я песочницу, и сюжет рождается от действий игроков, а потом наслаивается, формируя направление основной истории методом «все связано между собой». Так что события второй кампании из общего имеют город и его жителей.
А насчёт перезапуска кампании в Gamers 2 — там явно была ощутимая переработка при перезапуске, без дословного повторения. Персонажи вводились в разных «локациях», стоит хотя бы вспомнить, что камень Терин на посохе архиепископа (или кто он там был?) персонажи увидели впервые при втором прохождении. Плюс наличие барда в партии дало дополнительный ввод лора, связанного с сюжетом (история про волны, которые сосали… силу морского короля).
В смысле, мир тот же, но сеттинг очень сильно изменился. Настолько, что период первоначального вождения 2001-2004 я называю «первый сезон», а период 2012-now — второй.
В принципе, уже третий год обещаю что будет третий, и там будет та же вселенная и даже тот же звездный кластер, но лет 50-60 спустя, в совсем другом государстве.
По-хорошему, конечно, нужно выкинуть всё и построить государство и цивилизацию с нуля, но как же это замороченно :-(
На второе, а тем более, третье вождение можно уже профессионально вести из головы практически не сверяясь с источником. Игрокам вообще классно от этого. Но это как с сексом, первый раз трудный самый, а вот дальше с другими уже полегче
Есть у меня книжка приключений по Trail of Chtulhu (конкретно Arkham Detective Tales) — когда хочется поводить, но не хочется напрягаться, провожу модули из неё. Первый модуль у меня играли три или четыре комплекта игроков.
Ну и понятно, что для того, чтобы приключение оторвать от автора, полезно прогонять его несколько раз. Это, кажется, у Маккавити в своё время была мысль, что плейтестов для записываемого модуля желательно делать, ежели память не изменяет, минимум три: на опытных игроках по данной системе, на новичках и на игроках, которые знают привычки автора. Первые укажут на слабые места с точки зрения шаблонных решений системы и моменты, где приключение идёт «против шерсти» привычек, сформированных системными механизмами. Вторые посмотрят на приключение незамыленным взглядом и проверят на прочность игровые ситуации (в смысле, нет ли там простого упущенного решения: «мы не будем искать адрес гроссмейстера, чтобы он помог вычислить, какую фигуру из этой позиции мог унести призрак! Мы откроем коробку для фигур рядом и посмотрим, чего на доске не хватает!»). Третьи заранее представляют «тараканы» автора и могут попробовать намеренно перевернуть его ожидания.